Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 33-3679/2012

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 33-3679/2012


Судья: Воробьева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску М. к ТСЖ <...> о признании решения общего собрания ТСЖ недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истицы М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> адвоката Куренчаниной Т.Н., действующей на основании ордера и доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

М. обратилась в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ от <дата>, полагая, что оспариваемое решение является притворной сделкой, а также решения общего собрания от <дата>, применить последствия недействительности сделок.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года требования истицы об оспаривании решения общего собрания от <дата> оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 года, решение суда от 26 сентября 2011 года в данной части оставлено без изменения, дело в части оспаривания решения общего собрания от <дата> направлено на новое рассмотрение, поскольку не было рассмотрены судом первой инстанции.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года М. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Из содержания искового заявления М. усматривается, что она оспаривает решение общего собрания собственников ТСЖ от <дата>, однако из материалов дела следует, что <дата> состоялось заседание членов правления Товарищества собственников жилья <...>. Согласно выписке из протокола, на указанном заседании было принято решение об избрании Председателем Правления ТСЖ К. (л.д. 40).
В соответствии с частью 2 статьи 147 Жилищного кодекса РФ установлено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истицей не представлено доказательств нарушения каких-либо законных прав указанным решением.
Ссылка истицы на то, что в представленных ею авизо N <...> и N <...> имеется ссылка на протокол N <...> общего собрания собственников от <дата>, что подтверждает факт проведения <дата> общего собрания собственников, на котором <адрес> был передан в управление ТСЖ "<адрес>", не может быть принята во внимание в силу следующего.
Из имеющихся в деле документов следует, что решение о передаче дома в управление ТСЖ "<адрес>" принято на общем собрании собственников дома, проведенном в период с <дата> по <дата>, указанное решение общего собрания никем не оспорено.
<дата> состоялось только заседание членов правления ТСЖ "<адрес>", общего собрания собственников ТСЖ <дата> не проводилось.
Авизо N <...> и N <...>, на которые ссылается истица, оформлены ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", при их оформлении была допущена ошибка в части указания основания для составления актов приема-передачи и авизо, что подтверждается представленными истицей документами.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)