Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились;
- от ответчика, ООО "УК в ЖКХ "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581) - Мурашова Д.М., паспорт, доверенность N 12 от 11.01.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 сентября 2011 года
по делу N А71-12073/2010,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон"
о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела N А71-12073/2010 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - ООО "УК в ЖКХ "Полигон", ответчик) о взыскании 6 476 507 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в период с марта по август 2010 г. тепловую энергию, 110 119 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).
01.03.2011 г. ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела N А71-1614/2011 с иском к ООО "УК в ЖКХ "Полигон" о взыскании 6 919 996 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2010 г. тепловую энергию, 98 042 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2011 г. по ходатайству ответчика на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А71-12073/2010 и N А71-1614/2011 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А71-12073/2010 (т. 2, л.д. 72-74).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 8 732 225 руб. 15 коп. основного долга за поставленную в период с марта по декабрь 2010 г. тепловую энергию, 904 125 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2011 г. (т. 3, л.д. 138).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 г. (резолютивная часть от 16.09.2011 г., судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК в ЖКХ "Полигон" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 6 185 759 руб. 96 коп. основного долга, 705 207 руб. 70 коп. процентов с их последующим начислением с 09.09.2011 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 52 902 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 42 842 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 3, л.д. 142-153).
Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда в части отказа во взыскании 2 546 465 руб. 19 коп. основного долга, 198 917 руб. 31 коп. процентов не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылаясь на ст. 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 18%. Поскольку ООО "Удмуртские коммунальные системы" при реализации коммунальных ресурсов ответчику применяло для расчетов в спорный период тарифы, утвержденных уполномоченными органами без НДС, истец в силу действующего законодательства обоснованно увеличил подлежащую к уплате цену на сумму НДС. Кроме того, суд уменьшая размер стоимости энергоресурсов на 34 852 руб. 30 коп. в связи с неверным указанием в расчете показаний приборов энергоресурсов, неправомерно принял за основу данные расчета ответчика, которые не были заблаговременно представлены истцу. В связи с неправильным определением суммы основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.
Ответчик, ООО "УК в ЖКХ "Полигон", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что судом первой инстанции правомерно была рассчитана сумма долга ответчика исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом, без дополнительного увеличения его на сумму НДС. Позиция ответчика о неправильном определении истцом объема потребления жилым домом, расположенным по ул. Баранова, 63, была известна ООО "Удмуртские коммунальные системы" до начала судебного заседания 20.12.2010 г. Судом первой инстанции была правильно исчислена сумма долга ответчика с учетом представленных возражений в части неправильного указания истцом объема потребления в доме N 63 по ул. Баранова в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС.
Также ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него 6 185 759 руб. 96 коп. основного долга и 705 207 руб. 70 коп. процентов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
При определении стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суд необоснованно принял во внимание расчет истца, произведенных исходя из данных об общей площади, включающей площадь жилых и нежилых помещений (63133,2 кв. м). Фактическая площадь жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, составляет 61973,4 кв. м, в связи с чем стоимость потребленной тепловой энергии на отопление завышена истцом на 152 258 руб. 55 коп. Также в ряде случаев истцом не учтены перерывы в предоставлении горячего водоснабжения на общую сумму 1 580 руб. 16 коп., а также допущены арифметические ошибки, что привело к увеличению стоимости потребленного объема ГВС на 33 984 руб. 11 коп. По мнению ответчика, суд отождествил понятия "ненадлежащее качество коммунальных услуг" и "предоставление коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в связи с чем необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет размера уменьшения платы за ГВС в связи с предоставлением данной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, на сумму 270 251 руб. 86 коп. (без НДС). Из системного толкования ст. 157 ЖК РФ и п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) следует, что при отсутствии в г. Ижевске нормативов отопления для нежилых помещений, расчет стоимости энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения должен производиться по нормативу потребления для жилых помещений, а не в соответствии с правилами Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2001 г. N 105 (далее - Методика N 105). По расчету ответчика стоимость энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения, составляет 225 380 руб. 68 коп.
Задолженность ООО "УК в ЖКХ "Полигон" перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" составляет 5 722 675 руб. 19 коп. (16 499 870 руб. 12 коп. (стоимость тепловой энергии в жилых помещениях, определенный истцом): 1,18 + 225 380 руб. 68 коп. (стоимость тепловой энергии по нежилым помещениям) - 29 535 руб. 85 коп. (размер необоснованно предъявленной стоимости в связи с неверным указанием показаний приборов учета без НДС) - 152 258 руб. 55 коп. (сумма завышенной платы за отопление в связи с неправильным указанием размера платежей без НДС) - 1 339 руб. 12 коп. (сумма неучтенных отключений ГВС без НДС) - 28 800 руб. 09 коп. (арифметические ошибки при определении платы за ГВС) - 270 251 руб. 86 коп. (уменьшение стоимости ГВС в связи с предоставлением услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность) - 8 003 460 руб. 80 коп. (оплата) = 5 722 675 руб. 19 коп.).
С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5 722 675 руб. 19 коп. основного долга, 652 413 руб. 71 коп. процентов.
Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором опроверг доводы жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "УК в ЖКХ "Полигон" поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества (краткосрочный) от 05.12.2007 г. N 158 (в редакции дополнительных соглашений), договора аренды имущества (долгосрочный) от 25.12.2008 г. N 1 ООО "Удмуртские коммунальные системы" является арендатором имущества Муниципального образования "Город Ижевск", связанного с обеспечением потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Ижевска (т. 1, л.д. 13-16).
ООО "УК в ЖКХ "Полигон" является организацией, оказывающей коммунальные услуги, в том числе поставляющей тепловую энергию и горячую воду, полученную от истца, гражданам-потребителям коммунальных услуг.
В отсутствие договорных отношений ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) в период с марта по декабрь 2010 г. осуществляло поставку тепловой энергии и ГВС в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК в ЖКХ "Полигон".
К оплате поставленных в спорный период энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 27-86, 49-92), которые оплачены ответчиком частично в сумме 8 003 460 руб. 80 коп. Задолженность ответчика по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 8 732 225 руб. 15 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК в ЖКХ "Полигон" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанций исходил из подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии и ГВС ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС. Приняв за основу расчет, представленный истцом, составленный в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), возражения ответчика о необходимости исключения суммы НДС из стоимости энергоресурсов, поставленных в жилые помещения, а также размера необоснованно предъявленной к взысканию суммы, исчисленной в связи с неверным указанием приборов учета, суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 6 185 759 руб. 96 коп.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснении представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст. 539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 ГК РФ, между сторонами не заключено.
Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.
Факт присоединения теплопотребляющих установок истца к сетям ответчика сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что ответчик - ООО "УК в ЖКХ "Полигон" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 23, 25, 41, 57; ул. Баранова, 63, 65; ул. Буммашевская, 88; ул. Заречное шоссе, 71; ул. Новостроительная, 37; ул. Дзержинского, 46.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия на отопление и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Удмуртские коммунальные системы" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307) по нормативам потребления коммунальных услуг - в отношении домов, не оборудованных приборами учета (т. 3, л.д. 76-71); на основании данными учета энергии - в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 63, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 2, л.д. 34).
Доводы жалобы ответчика о том, что в расчете истца использованы данные об общей площади помещений в многоквартирных домах (жилых и нежилых), находящихся в управлении ответчика, что привело к двойному взысканию стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из имеющего в материалах дела Расчета объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета и нормативов за период март - декабрь 2010 г. (т. 3, л.д. 78-81) усматривается, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" использованы данные о площадях жилых помещений, указанных в соглашении о фактических обстоятельствах по делу N А71-83/2010 (т. 3, л.д. 16).
В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Однако стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений ст. 71 АПК РФ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А71-83/2010 судом признан обоснованным расчет стоимости энергоресурсов, поставленных в жилые помещения, с учетом указанных в соглашении по фактическим обстоятельствам дела данных о площадях помещений.
Кроме того, оспаривая примененные истцом в расчете данные о площади жилых помещений, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих указанную в жалобе фактическую площадь жилых помещений многоквартирных домов (61973,4 кв. м), находящихся в управлении ответчика.
С учетом изложенного, возражения ответчика о завышении истцом стоимости тепловой энергии на отопление в жилых помещениях на 152 258 руб. 55 коп., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции заявленной к взысканию истцом задолженности на 34 852 руб. 30 коп. в связи с неверным указанием в расчете показаний приборов энергоресурсов.
Из анализа представленных в материалы дела Отчетов о потребленной тепловой энергии и ГВС по объекту, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 63 (т. 2 л.д. 78-86, т. 3, л.д. 111-113) и Расчета объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета и нормативов за период март - декабрь 2010 г. (т. 3, л.д. 78-81) усматривается, что истцом неверно указаны сведения о количестве потребленных указанных объектом ресурсов в марте, апреле, июне и июле 2010, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика (т. 3, л.д. 85) и снизил размер задолженности, определенный истцом (623 428 руб. 20 коп.) на 34 852 руб. 30 коп. в соответствии с расчетов ООО "УК в ЖКХ "Полигон".
Таким образом, стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период на объект, оборудованный общедомовым прибором учета, составил 588 575 руб. 90 коп. (623 428 руб. 20 коп. - 34 852 руб. 30 коп. = 588 575 руб. 90 коп.).
Произведенный истцом расчет размера исковых требований по жилым помещениям в части увеличения утвержденных постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 г. N 14/21 и распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 г. N 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 N 521/1) тарифов на тепловую энергию и ГВС на сумму НДС, судом признан несоответствующим нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил N 307. Суд пришел к выводу о том, что при расчетах между потребителем и истцом подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.
Между тем, вывод суда о необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в расчетами за коммунальные услуги" согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 г. N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям, установлен без учета НДС - 820,5 руб./Гкал.
Распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 г. N 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 г. N 521/1) "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" тариф на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям, установлен без учета НДС - 48,29 руб./куб. м.
С учетом изложенного увеличение истцом тарифов на сумму НДС при реализации энергоресурсов соответствует требованиям действующего законодательства.
Стоимость тепловой энергии на отопление в период с марта по декабрь 2010 г., исходя из количества поставленной тепловой энергии (10101,31 Гкал), тарифа, утвержденного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 г. N 14/21 (820,5 руб./Гкал) с учетом НДС (18%), правильно произведена истцом в сумме 9 779 990 руб. 81 коп.
Стоимость горячего водоснабжения в период с марта по декабрь 2010 г., исходя из объема оказанной услуги (113932,8 куб. м), тарифа, утвержденного распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.209 г. N 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 г. N 521/1) (48,29 руб./куб. м) с учетом НДС (18%), правильно произведена истцом в сумме 6 096 451 руб. 11 коп.
Таким образом, стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период на объекты, не оборудованные общедомовыми приборами учета, составила 15 876 441 руб. 92 коп. (9 779 990 руб. 81 коп. + 6 096 451 руб. 11 коп. = 15 876 441 руб. 92 коп.).
Доводы жалобы ответчика о том, что объем энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения должен определяться по нормативу потребления для жилых помещений, а не в соответствии с правилами Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2001 г. N 105 (далее - Методика N 105), исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.
Учитывая, что в ряде многоквартирных домов находятся встроенные нежилые помещения, в отношении которых ООО "УК в ЖКХ "Полигон" также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильным выводам, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 20 Правил N 307) количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Таким образом, принимая во внимание, что произведенный ООО "Удмуртские коммунальные системы" расчет объема и стоимости тепловой энергии, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует положениям Правил N 307, Методики N 105 суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в спорный период времени (март - декабрь 2010 г.) стоимость поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям составила 235 815 руб. 83 коп.
Доводы жалобы ответчика о том, что в ряде случаев истцом не учтены перерывы в предоставлении горячего водоснабжения на общую сумму 1 580 руб. 16 коп., а также допущены арифметические ошибки, что привело к увеличению стоимости потребленного объема ГВС на 33 984 руб. 11 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в расчете истца учтены не все перерывы в подаче коммунального ресурса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчетом N 2 объема энергоресурсов, поставленных ООО "Удмуртские коммунальные системы" в период с марта по декабрь 2010 г. (т. 3, л.д. 119-128) разногласия у сторон возникли в связи с наличием в спорный период перерывов в предоставлении коммунальной услуги.
По мнению ответчика, истцом в соответствии с п. 61 Правил N 307 приняты во внимание перерывы в предоставлении ГВС, однако не учтено, что в соответствии с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к данным правилам продолжительность размер платы подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
По расчету ООО "УК в ЖКХ "Полигон" (т. 3, л.д. 119-128), размер уменьшения платы за ГВС в связи с предоставлением данной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность составляет 270 251 руб. 86 коп.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п.п. ж, з п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Вопреки доводам жалобы ответчика одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является бесперебойное, круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.
В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил N 307.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
Кроме того, обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг как управляющей организации определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества по представленным в материалы дела актам (т. 2, л.д. 59-75, 20-23) не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям государственных стандартов, иным обязательным правилам или договору. В случае нарушения таких требований абонент вправе отказаться от оплаты некачественной энергии, а энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Исходя из названного правила применительно к данному спору стоимость фактически принятой предприятием и переданной своим потребителям тепловой энергии, даже при ее ненадлежащем качестве, должна компенсироваться поставщику, если покупатель получил полную стоимость от потребителей. Отказ в этом случае от оплаты влечет неосновательное обогащение на стороне лица, оказывающего потребителям коммунальные услуги. Возражая против иска, ответчик не ссылался на отказ потребителей от оплаты спорного объема воды.
Кроме того пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений п. 61 Правил.
Вместе с тем, из расчета N 2 объема энергоресурсов, поставленных ООО "Удмуртские коммунальные системы" в период с марта по декабрь 2010 г. (т. 3, л.д. 119-128) не следует, что указанный расчет произведен ответчиком в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам N 307, размер ежемесячной платы снижен на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах, ООО "УК в ЖКХ "Полигон" не вправе требовать от энергоснабжающей организации снижения платы за предоставленный коммунальный ресурс.
С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной в период с марта по декабрь 2010 г. тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по спорным объектам составит 8 697 372 руб. 85 коп. (15 876 441 руб. 92 коп. стоимость энергоресурсов по жилым помещениям, объем которой определен по нормативам потреблении коммунальных услуг + 588 575 руб. 90 коп. стоимость энергоресурсов, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета + 235 815 руб. 83 коп. стоимость энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения - 8 003 460 руб. 80 коп. оплата = 8 697 372 руб. 85 коп.).
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, задолженность в размере 8 697 372 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 27.04.2010 г. по 08.09.2011 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части основного долга, подлежащие взысканию проценты определяются судом апелляционной инстанции пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 900 516 руб. 44 коп. (8 732 225 руб. 15 коп. : 8 697 372 руб. 85 коп. = 1 004 00722156; 904 125 руб. 01 коп. : 1,00400722156 = 900 516 руб. 44 коп., где 904 125 руб. 01 коп. - сумма заявленных процентов в уточненном расчете, 8 732 225 руб. 15 коп. - заявленная сумма основного долга, 1,00400722156 - коэффициент пропорциональности).
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в сумме 900 516 руб. 44 коп.
Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых.
С учетом изложенного, решение суда от 16.09.2011 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная платежным поручением от 28.02.2011 г. N 00859 госпошлина по иску в размере 42 842 руб. 45 коп. подлежит возврату ООО "Удмуртские коммунальные системы" в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Удмуртские коммунальные системы" подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "УК в ЖКХ "Полигон" относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 г. по делу N А71-12073/2010 изменить.
Резолютивную часть решения суда от 16.09.2011 г. изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 8 697 372 (восемь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят два) руб. 85 коп. основного долга, 900 516 (девятьсот тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 44 коп. процентов, 200 (двести) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 70 897 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" возвратить из федерального бюджета 42 842 (сорок две тысячи восемьсот сорок два) руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2011 г. N 00859 (платежное поручение от 28.02.2011 г. N 00859 остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 17АП-11434/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12073/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11434/2011-ГК
Дело N А71-12073/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились;
- от ответчика, ООО "УК в ЖКХ "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581) - Мурашова Д.М., паспорт, доверенность N 12 от 11.01.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 сентября 2011 года
по делу N А71-12073/2010,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон"
о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела N А71-12073/2010 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - ООО "УК в ЖКХ "Полигон", ответчик) о взыскании 6 476 507 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в период с марта по август 2010 г. тепловую энергию, 110 119 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).
01.03.2011 г. ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела N А71-1614/2011 с иском к ООО "УК в ЖКХ "Полигон" о взыскании 6 919 996 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2010 г. тепловую энергию, 98 042 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2011 г. по ходатайству ответчика на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А71-12073/2010 и N А71-1614/2011 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А71-12073/2010 (т. 2, л.д. 72-74).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 8 732 225 руб. 15 коп. основного долга за поставленную в период с марта по декабрь 2010 г. тепловую энергию, 904 125 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2011 г. (т. 3, л.д. 138).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 г. (резолютивная часть от 16.09.2011 г., судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК в ЖКХ "Полигон" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 6 185 759 руб. 96 коп. основного долга, 705 207 руб. 70 коп. процентов с их последующим начислением с 09.09.2011 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 52 902 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 42 842 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 3, л.д. 142-153).
Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда в части отказа во взыскании 2 546 465 руб. 19 коп. основного долга, 198 917 руб. 31 коп. процентов не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылаясь на ст. 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 18%. Поскольку ООО "Удмуртские коммунальные системы" при реализации коммунальных ресурсов ответчику применяло для расчетов в спорный период тарифы, утвержденных уполномоченными органами без НДС, истец в силу действующего законодательства обоснованно увеличил подлежащую к уплате цену на сумму НДС. Кроме того, суд уменьшая размер стоимости энергоресурсов на 34 852 руб. 30 коп. в связи с неверным указанием в расчете показаний приборов энергоресурсов, неправомерно принял за основу данные расчета ответчика, которые не были заблаговременно представлены истцу. В связи с неправильным определением суммы основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.
Ответчик, ООО "УК в ЖКХ "Полигон", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что судом первой инстанции правомерно была рассчитана сумма долга ответчика исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом, без дополнительного увеличения его на сумму НДС. Позиция ответчика о неправильном определении истцом объема потребления жилым домом, расположенным по ул. Баранова, 63, была известна ООО "Удмуртские коммунальные системы" до начала судебного заседания 20.12.2010 г. Судом первой инстанции была правильно исчислена сумма долга ответчика с учетом представленных возражений в части неправильного указания истцом объема потребления в доме N 63 по ул. Баранова в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС.
Также ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него 6 185 759 руб. 96 коп. основного долга и 705 207 руб. 70 коп. процентов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
При определении стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суд необоснованно принял во внимание расчет истца, произведенных исходя из данных об общей площади, включающей площадь жилых и нежилых помещений (63133,2 кв. м). Фактическая площадь жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, составляет 61973,4 кв. м, в связи с чем стоимость потребленной тепловой энергии на отопление завышена истцом на 152 258 руб. 55 коп. Также в ряде случаев истцом не учтены перерывы в предоставлении горячего водоснабжения на общую сумму 1 580 руб. 16 коп., а также допущены арифметические ошибки, что привело к увеличению стоимости потребленного объема ГВС на 33 984 руб. 11 коп. По мнению ответчика, суд отождествил понятия "ненадлежащее качество коммунальных услуг" и "предоставление коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в связи с чем необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет размера уменьшения платы за ГВС в связи с предоставлением данной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, на сумму 270 251 руб. 86 коп. (без НДС). Из системного толкования ст. 157 ЖК РФ и п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) следует, что при отсутствии в г. Ижевске нормативов отопления для нежилых помещений, расчет стоимости энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения должен производиться по нормативу потребления для жилых помещений, а не в соответствии с правилами Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2001 г. N 105 (далее - Методика N 105). По расчету ответчика стоимость энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения, составляет 225 380 руб. 68 коп.
Задолженность ООО "УК в ЖКХ "Полигон" перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" составляет 5 722 675 руб. 19 коп. (16 499 870 руб. 12 коп. (стоимость тепловой энергии в жилых помещениях, определенный истцом): 1,18 + 225 380 руб. 68 коп. (стоимость тепловой энергии по нежилым помещениям) - 29 535 руб. 85 коп. (размер необоснованно предъявленной стоимости в связи с неверным указанием показаний приборов учета без НДС) - 152 258 руб. 55 коп. (сумма завышенной платы за отопление в связи с неправильным указанием размера платежей без НДС) - 1 339 руб. 12 коп. (сумма неучтенных отключений ГВС без НДС) - 28 800 руб. 09 коп. (арифметические ошибки при определении платы за ГВС) - 270 251 руб. 86 коп. (уменьшение стоимости ГВС в связи с предоставлением услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность) - 8 003 460 руб. 80 коп. (оплата) = 5 722 675 руб. 19 коп.).
С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5 722 675 руб. 19 коп. основного долга, 652 413 руб. 71 коп. процентов.
Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором опроверг доводы жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "УК в ЖКХ "Полигон" поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества (краткосрочный) от 05.12.2007 г. N 158 (в редакции дополнительных соглашений), договора аренды имущества (долгосрочный) от 25.12.2008 г. N 1 ООО "Удмуртские коммунальные системы" является арендатором имущества Муниципального образования "Город Ижевск", связанного с обеспечением потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Ижевска (т. 1, л.д. 13-16).
ООО "УК в ЖКХ "Полигон" является организацией, оказывающей коммунальные услуги, в том числе поставляющей тепловую энергию и горячую воду, полученную от истца, гражданам-потребителям коммунальных услуг.
В отсутствие договорных отношений ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) в период с марта по декабрь 2010 г. осуществляло поставку тепловой энергии и ГВС в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК в ЖКХ "Полигон".
К оплате поставленных в спорный период энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 27-86, 49-92), которые оплачены ответчиком частично в сумме 8 003 460 руб. 80 коп. Задолженность ответчика по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 8 732 225 руб. 15 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК в ЖКХ "Полигон" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанций исходил из подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии и ГВС ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС. Приняв за основу расчет, представленный истцом, составленный в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), возражения ответчика о необходимости исключения суммы НДС из стоимости энергоресурсов, поставленных в жилые помещения, а также размера необоснованно предъявленной к взысканию суммы, исчисленной в связи с неверным указанием приборов учета, суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 6 185 759 руб. 96 коп.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснении представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст. 539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 ГК РФ, между сторонами не заключено.
Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.
Факт присоединения теплопотребляющих установок истца к сетям ответчика сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что ответчик - ООО "УК в ЖКХ "Полигон" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 23, 25, 41, 57; ул. Баранова, 63, 65; ул. Буммашевская, 88; ул. Заречное шоссе, 71; ул. Новостроительная, 37; ул. Дзержинского, 46.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия на отопление и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Удмуртские коммунальные системы" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307) по нормативам потребления коммунальных услуг - в отношении домов, не оборудованных приборами учета (т. 3, л.д. 76-71); на основании данными учета энергии - в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 63, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 2, л.д. 34).
Доводы жалобы ответчика о том, что в расчете истца использованы данные об общей площади помещений в многоквартирных домах (жилых и нежилых), находящихся в управлении ответчика, что привело к двойному взысканию стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из имеющего в материалах дела Расчета объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета и нормативов за период март - декабрь 2010 г. (т. 3, л.д. 78-81) усматривается, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" использованы данные о площадях жилых помещений, указанных в соглашении о фактических обстоятельствах по делу N А71-83/2010 (т. 3, л.д. 16).
В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Однако стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений ст. 71 АПК РФ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А71-83/2010 судом признан обоснованным расчет стоимости энергоресурсов, поставленных в жилые помещения, с учетом указанных в соглашении по фактическим обстоятельствам дела данных о площадях помещений.
Кроме того, оспаривая примененные истцом в расчете данные о площади жилых помещений, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих указанную в жалобе фактическую площадь жилых помещений многоквартирных домов (61973,4 кв. м), находящихся в управлении ответчика.
С учетом изложенного, возражения ответчика о завышении истцом стоимости тепловой энергии на отопление в жилых помещениях на 152 258 руб. 55 коп., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции заявленной к взысканию истцом задолженности на 34 852 руб. 30 коп. в связи с неверным указанием в расчете показаний приборов энергоресурсов.
Из анализа представленных в материалы дела Отчетов о потребленной тепловой энергии и ГВС по объекту, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 63 (т. 2 л.д. 78-86, т. 3, л.д. 111-113) и Расчета объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета и нормативов за период март - декабрь 2010 г. (т. 3, л.д. 78-81) усматривается, что истцом неверно указаны сведения о количестве потребленных указанных объектом ресурсов в марте, апреле, июне и июле 2010, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика (т. 3, л.д. 85) и снизил размер задолженности, определенный истцом (623 428 руб. 20 коп.) на 34 852 руб. 30 коп. в соответствии с расчетов ООО "УК в ЖКХ "Полигон".
Таким образом, стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период на объект, оборудованный общедомовым прибором учета, составил 588 575 руб. 90 коп. (623 428 руб. 20 коп. - 34 852 руб. 30 коп. = 588 575 руб. 90 коп.).
Произведенный истцом расчет размера исковых требований по жилым помещениям в части увеличения утвержденных постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 г. N 14/21 и распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 г. N 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 N 521/1) тарифов на тепловую энергию и ГВС на сумму НДС, судом признан несоответствующим нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил N 307. Суд пришел к выводу о том, что при расчетах между потребителем и истцом подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.
Между тем, вывод суда о необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в расчетами за коммунальные услуги" согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 г. N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям, установлен без учета НДС - 820,5 руб./Гкал.
Распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 г. N 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 г. N 521/1) "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" тариф на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям, установлен без учета НДС - 48,29 руб./куб. м.
С учетом изложенного увеличение истцом тарифов на сумму НДС при реализации энергоресурсов соответствует требованиям действующего законодательства.
Стоимость тепловой энергии на отопление в период с марта по декабрь 2010 г., исходя из количества поставленной тепловой энергии (10101,31 Гкал), тарифа, утвержденного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 г. N 14/21 (820,5 руб./Гкал) с учетом НДС (18%), правильно произведена истцом в сумме 9 779 990 руб. 81 коп.
Стоимость горячего водоснабжения в период с марта по декабрь 2010 г., исходя из объема оказанной услуги (113932,8 куб. м), тарифа, утвержденного распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.209 г. N 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 г. N 521/1) (48,29 руб./куб. м) с учетом НДС (18%), правильно произведена истцом в сумме 6 096 451 руб. 11 коп.
Таким образом, стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период на объекты, не оборудованные общедомовыми приборами учета, составила 15 876 441 руб. 92 коп. (9 779 990 руб. 81 коп. + 6 096 451 руб. 11 коп. = 15 876 441 руб. 92 коп.).
Доводы жалобы ответчика о том, что объем энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения должен определяться по нормативу потребления для жилых помещений, а не в соответствии с правилами Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2001 г. N 105 (далее - Методика N 105), исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.
Учитывая, что в ряде многоквартирных домов находятся встроенные нежилые помещения, в отношении которых ООО "УК в ЖКХ "Полигон" также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильным выводам, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 20 Правил N 307) количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Таким образом, принимая во внимание, что произведенный ООО "Удмуртские коммунальные системы" расчет объема и стоимости тепловой энергии, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует положениям Правил N 307, Методики N 105 суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в спорный период времени (март - декабрь 2010 г.) стоимость поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям составила 235 815 руб. 83 коп.
Доводы жалобы ответчика о том, что в ряде случаев истцом не учтены перерывы в предоставлении горячего водоснабжения на общую сумму 1 580 руб. 16 коп., а также допущены арифметические ошибки, что привело к увеличению стоимости потребленного объема ГВС на 33 984 руб. 11 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в расчете истца учтены не все перерывы в подаче коммунального ресурса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчетом N 2 объема энергоресурсов, поставленных ООО "Удмуртские коммунальные системы" в период с марта по декабрь 2010 г. (т. 3, л.д. 119-128) разногласия у сторон возникли в связи с наличием в спорный период перерывов в предоставлении коммунальной услуги.
По мнению ответчика, истцом в соответствии с п. 61 Правил N 307 приняты во внимание перерывы в предоставлении ГВС, однако не учтено, что в соответствии с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к данным правилам продолжительность размер платы подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
По расчету ООО "УК в ЖКХ "Полигон" (т. 3, л.д. 119-128), размер уменьшения платы за ГВС в связи с предоставлением данной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность составляет 270 251 руб. 86 коп.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п.п. ж, з п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Вопреки доводам жалобы ответчика одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является бесперебойное, круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.
В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил N 307.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
Кроме того, обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг как управляющей организации определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества по представленным в материалы дела актам (т. 2, л.д. 59-75, 20-23) не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям государственных стандартов, иным обязательным правилам или договору. В случае нарушения таких требований абонент вправе отказаться от оплаты некачественной энергии, а энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Исходя из названного правила применительно к данному спору стоимость фактически принятой предприятием и переданной своим потребителям тепловой энергии, даже при ее ненадлежащем качестве, должна компенсироваться поставщику, если покупатель получил полную стоимость от потребителей. Отказ в этом случае от оплаты влечет неосновательное обогащение на стороне лица, оказывающего потребителям коммунальные услуги. Возражая против иска, ответчик не ссылался на отказ потребителей от оплаты спорного объема воды.
Кроме того пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений п. 61 Правил.
Вместе с тем, из расчета N 2 объема энергоресурсов, поставленных ООО "Удмуртские коммунальные системы" в период с марта по декабрь 2010 г. (т. 3, л.д. 119-128) не следует, что указанный расчет произведен ответчиком в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам N 307, размер ежемесячной платы снижен на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах, ООО "УК в ЖКХ "Полигон" не вправе требовать от энергоснабжающей организации снижения платы за предоставленный коммунальный ресурс.
С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной в период с марта по декабрь 2010 г. тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по спорным объектам составит 8 697 372 руб. 85 коп. (15 876 441 руб. 92 коп. стоимость энергоресурсов по жилым помещениям, объем которой определен по нормативам потреблении коммунальных услуг + 588 575 руб. 90 коп. стоимость энергоресурсов, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета + 235 815 руб. 83 коп. стоимость энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения - 8 003 460 руб. 80 коп. оплата = 8 697 372 руб. 85 коп.).
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, задолженность в размере 8 697 372 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 27.04.2010 г. по 08.09.2011 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части основного долга, подлежащие взысканию проценты определяются судом апелляционной инстанции пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 900 516 руб. 44 коп. (8 732 225 руб. 15 коп. : 8 697 372 руб. 85 коп. = 1 004 00722156; 904 125 руб. 01 коп. : 1,00400722156 = 900 516 руб. 44 коп., где 904 125 руб. 01 коп. - сумма заявленных процентов в уточненном расчете, 8 732 225 руб. 15 коп. - заявленная сумма основного долга, 1,00400722156 - коэффициент пропорциональности).
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в сумме 900 516 руб. 44 коп.
Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых.
С учетом изложенного, решение суда от 16.09.2011 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная платежным поручением от 28.02.2011 г. N 00859 госпошлина по иску в размере 42 842 руб. 45 коп. подлежит возврату ООО "Удмуртские коммунальные системы" в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Удмуртские коммунальные системы" подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "УК в ЖКХ "Полигон" относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 г. по делу N А71-12073/2010 изменить.
Резолютивную часть решения суда от 16.09.2011 г. изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 8 697 372 (восемь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят два) руб. 85 коп. основного долга, 900 516 (девятьсот тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 44 коп. процентов, 200 (двести) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 70 897 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" возвратить из федерального бюджета 42 842 (сорок две тысячи восемьсот сорок два) руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2011 г. N 00859 (платежное поручение от 28.02.2011 г. N 00859 остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)