Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Мечта" от 23.03.2010 N 78 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 по делу N А53-2148/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Мечта" (г. Ростов-на-Дону, далее - товарищество) о взыскании 686 987 рублей 09 копеек задолженности по договору от 01.03.2006 N 8449.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.03.2006 N 8449 и исходили из обязанности товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома и абонентом в отношении ресурсоснабжающей организации, оплатить задолженность, и обоснованности определения обществом фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.03.2006 между обществом и товариществом заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод N 8449, в соответствии с которым общество обязалось предоставлять товариществу возможность потребления из городской системы водоснабжения питьевой и технической воду в объеме установленного лимита водопотребления и сброса в горканализацию сточных вод, а товарищество - обеспечить учет потребляемой воды из всех источников, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений, а также производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора количество израсходованной товариществом воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям прибора учета (водомера), установленного в многоквартирном жилом доме товарищества. В силу пункта 2.6 договора в случае несвоевременного предоставления товариществом показаний водомера, количество отпущенной воды определяется обществом в соответствии с пунктом 55 Правил N 167.
Задолженность товарищества по оплате питьевой воды и сброса сточных вод послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необходимости определения подлежащего оплате объема потребленной питьевой воды и принятых сточных вод по показаниям приборов учета рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Ссылаясь на пункт 2.6 договора от 01.03.2006 N 8449 и на акт контрольного обследования от 11.08.2008 N 030385 суд с учетом того обстоятельства, что товарищество, продолжая потребление питьевой воды и сброс сточных вод, не предоставляло, начиная с 01.10.2006, показаний водомера, пришел к выводу об обоснованности проведенного обществом расчета за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2006 года по декабрь 2008 года по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших спорному периоду. Поскольку товариществом указанный расчет оспорен не был, у суда отсутствовали основания для иной оценки размера задолженности.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ЕРКЦ", полученная которым от жильцов оплата коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, по мнению заявителя, не учитывалась обществом при определении размера задолженности, отклоняются, как противоречащие содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций. В частности, суд апелляционной инстанции указал на произведенную обществом корректировку задолженности товарищества с учетом оплаты по счетам, выставлявшимся МУП "ЕРКЦ" непосредственно собственникам помещений жилого дома товарищества, а также на имевшуюся у товарищества, осуществляющего управление спорным домом, возможность собрать с жильцов дома платежные документы, подтверждающие оплату ими услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период через МУП "ЕРКЦ", и на основании этих документов произвести контррасчет задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на разъяснение Инспекции по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону УФНС по Ростовской области от 27.04.2006 N 05/6924 в подтверждение отсутствия у товарищества экономической выгоды от поступления коммунальных платежей отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная, поскольку обязанность товарищества по оплате задолженности по договору не зависит от статуса товарищества как налогоплательщика.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий содержанию постановления от 27.08.2009. Удовлетворяя ходатайство общества о приобщении к делу оборотно-сальдовых ведомостей и иных документов, полученных обществом у МУП "ЕРКЦ", суд апелляционной инстанции указал, что названные документы являются не новыми, как полагает заявитель, доказательствами, а лишь содержат сведения, обосновывающие произведенный обществом расчет задолженности товарищества, представленный в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в апелляционной жалобе заявитель сам указывал на необходимость истребования в МУП "ЕРКЦ" сведений о сумме поступления денежных средств за спорный период по потреблению холодной воды и водоотведению спорного дома.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2148/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.04.2010 N ВАС-3234/10 ПО ДЕЛУ N А53-2148/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N ВАС-3234/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Мечта" от 23.03.2010 N 78 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 по делу N А53-2148/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Мечта" (г. Ростов-на-Дону, далее - товарищество) о взыскании 686 987 рублей 09 копеек задолженности по договору от 01.03.2006 N 8449.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.03.2006 N 8449 и исходили из обязанности товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома и абонентом в отношении ресурсоснабжающей организации, оплатить задолженность, и обоснованности определения обществом фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.03.2006 между обществом и товариществом заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод N 8449, в соответствии с которым общество обязалось предоставлять товариществу возможность потребления из городской системы водоснабжения питьевой и технической воду в объеме установленного лимита водопотребления и сброса в горканализацию сточных вод, а товарищество - обеспечить учет потребляемой воды из всех источников, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений, а также производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора количество израсходованной товариществом воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям прибора учета (водомера), установленного в многоквартирном жилом доме товарищества. В силу пункта 2.6 договора в случае несвоевременного предоставления товариществом показаний водомера, количество отпущенной воды определяется обществом в соответствии с пунктом 55 Правил N 167.
Задолженность товарищества по оплате питьевой воды и сброса сточных вод послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необходимости определения подлежащего оплате объема потребленной питьевой воды и принятых сточных вод по показаниям приборов учета рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Ссылаясь на пункт 2.6 договора от 01.03.2006 N 8449 и на акт контрольного обследования от 11.08.2008 N 030385 суд с учетом того обстоятельства, что товарищество, продолжая потребление питьевой воды и сброс сточных вод, не предоставляло, начиная с 01.10.2006, показаний водомера, пришел к выводу об обоснованности проведенного обществом расчета за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2006 года по декабрь 2008 года по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших спорному периоду. Поскольку товариществом указанный расчет оспорен не был, у суда отсутствовали основания для иной оценки размера задолженности.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ЕРКЦ", полученная которым от жильцов оплата коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, по мнению заявителя, не учитывалась обществом при определении размера задолженности, отклоняются, как противоречащие содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций. В частности, суд апелляционной инстанции указал на произведенную обществом корректировку задолженности товарищества с учетом оплаты по счетам, выставлявшимся МУП "ЕРКЦ" непосредственно собственникам помещений жилого дома товарищества, а также на имевшуюся у товарищества, осуществляющего управление спорным домом, возможность собрать с жильцов дома платежные документы, подтверждающие оплату ими услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период через МУП "ЕРКЦ", и на основании этих документов произвести контррасчет задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на разъяснение Инспекции по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону УФНС по Ростовской области от 27.04.2006 N 05/6924 в подтверждение отсутствия у товарищества экономической выгоды от поступления коммунальных платежей отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная, поскольку обязанность товарищества по оплате задолженности по договору не зависит от статуса товарищества как налогоплательщика.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий содержанию постановления от 27.08.2009. Удовлетворяя ходатайство общества о приобщении к делу оборотно-сальдовых ведомостей и иных документов, полученных обществом у МУП "ЕРКЦ", суд апелляционной инстанции указал, что названные документы являются не новыми, как полагает заявитель, доказательствами, а лишь содержат сведения, обосновывающие произведенный обществом расчет задолженности товарищества, представленный в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в апелляционной жалобе заявитель сам указывал на необходимость истребования в МУП "ЕРКЦ" сведений о сумме поступления денежных средств за спорный период по потреблению холодной воды и водоотведению спорного дома.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2148/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)