Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1860/2011) Товарищества собственников жилья "Капитал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011, вынесенное по делу N А70-7532/2010 (судья Буравцова М.А.) по иску некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" к товариществу собственников жилья "Капитал", открытому акционерному обществу "Автотеплотехник" о признании недействительным договора N 164 от 26.10.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и применение последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Капитал" - представитель Валеев С.В. (паспорт, по доверенности N 4 от 22.07.2010);
- от некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" - представитель Погорелов А.С. (паспорт, по доверенности N 17 от 23.03.2011);
- от ОАО "Автотеплотехник" - представитель не явился, извещено,
установил:
некоммерческое партнерство "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (далее - НП "УК по управлению многоквартирными домами "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал", ответчик, податель жалобы), открытому акционерному обществу "Автотеплотехник" (далее - ОАО "Автотеплотехник", ответчик) о признании недействительным договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 164 от 20.10.2008, заключенного между ОАО "Автотеплотехник" и ТСЖ "Капитал".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
28.12.2010 ТСЖ "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в рамках дела N А70-7532/2010.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-7532/2010 в удовлетворении заявления ТСЖ "Капитал" о взыскании судебных издержек в рамках дела N А70-7532/2010 в размере 35 000 руб. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Капитал" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Капитал" ссылается на то, что указанные как "досудебные" услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению. Ссылается на то, что расходы, связанные с участием представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию по общим правилам.
НП "УК по управлению многоквартирными домами "Эверест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Автотеплотехник" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Капитал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заверенных копий актов N 2 от 23.12.2010 и N 9 от 30.07.2010 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), указав при этом на невозможность их представления суду первой инстанции, ввиду нахождения у внештатного бухгалтера.
Определением апелляционного суда в приобщении к материалам указанных документов отказано по следующим основаниям.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
ТСЖ "Капитал" не указал, уважительных причин невозможности своевременного получения и представления суду первой инстанции указанных документов.
Суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Капитал" не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель НП "УК по управлению многоквартирными домами "Эверест" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.
Как указывает ответчик, интересы ТСЖ "Капитал" по делу N А70-7532/2010 представлял Валеев Сергей Валерьевич.
Заявитель представил заверенную копию договора N 1 от 30.07.2010 на оказание юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Капитал" (по договору - заказчик) и Валеевым Сергеем Валерьевичем (по договору - исполнитель).
Пунктом 2.1 договора N 1 от 30.07.2010 стороны определили, что исполнитель в рамках настоящего договора обязан:
- провести юридическую экспертизу документов в рамках гражданского дела N А70-7532/2010 по исковому заявлению НП "УК "Эверест" к ТСЖ "Капитал" и ОАО "Автотеплотехник" о признании недействительным договора N 164 от 20.10.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
- оказать устную консультацию заказчику по данному исковому заявлению и дать юридическую оценку представленных документов истцом НП "УК "Эверест" в рамках гражданского дела N А70-7532/2010.
- подготовить и направить отзыв по исковому заявлению НП "УК "Эверест" в рамках гражданского дела N А70-7532/2010.
Пунктом 4.1 договора N 1 от 30.07.2010 стороны согласовали, что цена договора составляет 10 000 руб.
Кроме того, в материалы дела также представлена заверенная копия договора N 9 от 23.12.2010 на оказание юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Капитал" (по договору - заказчик) и Валеевым Сергеем Валерьевичем (по договору - исполнитель).
Пунктом 2.1 договора N 9 от 23.12.2010 стороны определили, что исполнитель в рамках настоящего договора обязан:
- представить интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках гражданского дела N А70-7532/2010 по взысканию представительских расходов заказчика по исковому заявлению НП "УК "Эверест" к ТСЖ "Капитал" и ОАО "Автотеплотехник" о признании недействительным договора N 164 от 20.10.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 4.1 договора N 9 от 23.12.2010 стороны согласовали, что цена договора составляет 25 000 руб.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, юридическая экспертиза документов проведена вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу и не является действием, связанным с рассмотрением арбитражного дела N А70-7532/2010, в связи с чем, денежные суммы, уплаченные за проведение указанной работы, не являются судебными издержками.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции оказание устной консультации заказчику и дача юридической оценки представленных документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы ТСЖ "Капитал" относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ.
Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КГ-А40/7846-09 по делу N А40-59142/07-42-518).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области (16.08.2010, 16.09.2010) представитель ТСЖ "Капитал" Валеев С.В. не участвовал.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отзыв на исковое заявление подписан председателем правления ТСЖ "Капитал" Федориком В.В., что, как указал суд, свидетельствует о составлении его не представителем - Валеевым С.В.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в материалы дела представлен отзыв ТСЖ "Капитал", который подписан от имени ТСЖ "Капитал" - Федориком В.В.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный документ (отзыв по исковому заявлению НП "УК "Эверест" в рамках гражданского дела N А70-7532/2010) подготовлен и направлен не представителем Валеевым С.В., а самим Федориком В.В.
Договор N 1 от 30.07.2010 не содержит условия о необходимости подписания отзыва на исковое заявление именно лицом его составившим - Валеевым С.В.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Истец, не соглашаясь с доводами ТСЖ "Капитал", должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что отзыв по исковому заявлению НП "УК "Эверест" в рамках гражданского дела N А70-7532/2010 подготовлен не представителем - Валеевым С.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Капитал" пояснил, что стоимость подготовки отзыва на исковое заявление по данному делу составляет 3 000 руб.
Факт оплаты денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору N 1 от 30.07.2010 подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 30.07.2010.
Из материалов настоящего дела следует, что в судебных заседаниях по делу N А70-7532/2010 Валеев С.В. не участвовал, процессуальные документы представителем ТСЖ "Капитал" в рамках настоящего дела (за исключением отзыва на исковое заявление) не составлялись, процессуальные действия не совершались.
Доказательства оказания услуг по настоящему делу по договору N 1 от 30.07.2010 на сумму 7 000 руб., в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя понесенных ТСЖ "Капитал" в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 3 000 руб.
Таким образом, с НП "УК "Эверест" в пользу ТСЖ "Капитал" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб. связанные с составлением отзыва на исковое заявление.
Довод подателя жалобы, что указанные как "досудебные" услуги в рассматриваемом случае связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в рассматриваемом заявлении ТСЖ "Капитал" просит возместить судебные расходы в сумме 25 000 руб. по договору N 9 от 23.12.2010, понесенные им в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. То есть, фактически заявитель просит взыскать судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Не соглашаясь с доводами ТСЖ "Капитал", суд первой инстанции обоснованно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ТСЖ "Капитал" о взыскании 25 000 руб. по договору N 9 от 23.12.2010 является обоснованным.
Довод ТСЖ "Капитал" о том, что расходы, связанные с участием представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, с ТСЖ "Капитал" подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-7532/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:
Заявление товарищества собственников жилья "Капитал" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого партнерство "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" в пользу товарищества собственников жилья "Капитал" 3 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А70-7532/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А70-7532/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1860/2011) Товарищества собственников жилья "Капитал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011, вынесенное по делу N А70-7532/2010 (судья Буравцова М.А.) по иску некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" к товариществу собственников жилья "Капитал", открытому акционерному обществу "Автотеплотехник" о признании недействительным договора N 164 от 26.10.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и применение последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Капитал" - представитель Валеев С.В. (паспорт, по доверенности N 4 от 22.07.2010);
- от некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" - представитель Погорелов А.С. (паспорт, по доверенности N 17 от 23.03.2011);
- от ОАО "Автотеплотехник" - представитель не явился, извещено,
установил:
некоммерческое партнерство "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (далее - НП "УК по управлению многоквартирными домами "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал", ответчик, податель жалобы), открытому акционерному обществу "Автотеплотехник" (далее - ОАО "Автотеплотехник", ответчик) о признании недействительным договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 164 от 20.10.2008, заключенного между ОАО "Автотеплотехник" и ТСЖ "Капитал".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
28.12.2010 ТСЖ "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в рамках дела N А70-7532/2010.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-7532/2010 в удовлетворении заявления ТСЖ "Капитал" о взыскании судебных издержек в рамках дела N А70-7532/2010 в размере 35 000 руб. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Капитал" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Капитал" ссылается на то, что указанные как "досудебные" услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению. Ссылается на то, что расходы, связанные с участием представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию по общим правилам.
НП "УК по управлению многоквартирными домами "Эверест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Автотеплотехник" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Капитал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заверенных копий актов N 2 от 23.12.2010 и N 9 от 30.07.2010 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), указав при этом на невозможность их представления суду первой инстанции, ввиду нахождения у внештатного бухгалтера.
Определением апелляционного суда в приобщении к материалам указанных документов отказано по следующим основаниям.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
ТСЖ "Капитал" не указал, уважительных причин невозможности своевременного получения и представления суду первой инстанции указанных документов.
Суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Капитал" не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель НП "УК по управлению многоквартирными домами "Эверест" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.
Как указывает ответчик, интересы ТСЖ "Капитал" по делу N А70-7532/2010 представлял Валеев Сергей Валерьевич.
Заявитель представил заверенную копию договора N 1 от 30.07.2010 на оказание юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Капитал" (по договору - заказчик) и Валеевым Сергеем Валерьевичем (по договору - исполнитель).
Пунктом 2.1 договора N 1 от 30.07.2010 стороны определили, что исполнитель в рамках настоящего договора обязан:
- провести юридическую экспертизу документов в рамках гражданского дела N А70-7532/2010 по исковому заявлению НП "УК "Эверест" к ТСЖ "Капитал" и ОАО "Автотеплотехник" о признании недействительным договора N 164 от 20.10.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
- оказать устную консультацию заказчику по данному исковому заявлению и дать юридическую оценку представленных документов истцом НП "УК "Эверест" в рамках гражданского дела N А70-7532/2010.
- подготовить и направить отзыв по исковому заявлению НП "УК "Эверест" в рамках гражданского дела N А70-7532/2010.
Пунктом 4.1 договора N 1 от 30.07.2010 стороны согласовали, что цена договора составляет 10 000 руб.
Кроме того, в материалы дела также представлена заверенная копия договора N 9 от 23.12.2010 на оказание юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Капитал" (по договору - заказчик) и Валеевым Сергеем Валерьевичем (по договору - исполнитель).
Пунктом 2.1 договора N 9 от 23.12.2010 стороны определили, что исполнитель в рамках настоящего договора обязан:
- представить интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках гражданского дела N А70-7532/2010 по взысканию представительских расходов заказчика по исковому заявлению НП "УК "Эверест" к ТСЖ "Капитал" и ОАО "Автотеплотехник" о признании недействительным договора N 164 от 20.10.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 4.1 договора N 9 от 23.12.2010 стороны согласовали, что цена договора составляет 25 000 руб.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, юридическая экспертиза документов проведена вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу и не является действием, связанным с рассмотрением арбитражного дела N А70-7532/2010, в связи с чем, денежные суммы, уплаченные за проведение указанной работы, не являются судебными издержками.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции оказание устной консультации заказчику и дача юридической оценки представленных документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы ТСЖ "Капитал" относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ.
Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КГ-А40/7846-09 по делу N А40-59142/07-42-518).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области (16.08.2010, 16.09.2010) представитель ТСЖ "Капитал" Валеев С.В. не участвовал.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отзыв на исковое заявление подписан председателем правления ТСЖ "Капитал" Федориком В.В., что, как указал суд, свидетельствует о составлении его не представителем - Валеевым С.В.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в материалы дела представлен отзыв ТСЖ "Капитал", который подписан от имени ТСЖ "Капитал" - Федориком В.В.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный документ (отзыв по исковому заявлению НП "УК "Эверест" в рамках гражданского дела N А70-7532/2010) подготовлен и направлен не представителем Валеевым С.В., а самим Федориком В.В.
Договор N 1 от 30.07.2010 не содержит условия о необходимости подписания отзыва на исковое заявление именно лицом его составившим - Валеевым С.В.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Истец, не соглашаясь с доводами ТСЖ "Капитал", должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что отзыв по исковому заявлению НП "УК "Эверест" в рамках гражданского дела N А70-7532/2010 подготовлен не представителем - Валеевым С.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Капитал" пояснил, что стоимость подготовки отзыва на исковое заявление по данному делу составляет 3 000 руб.
Факт оплаты денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору N 1 от 30.07.2010 подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 30.07.2010.
Из материалов настоящего дела следует, что в судебных заседаниях по делу N А70-7532/2010 Валеев С.В. не участвовал, процессуальные документы представителем ТСЖ "Капитал" в рамках настоящего дела (за исключением отзыва на исковое заявление) не составлялись, процессуальные действия не совершались.
Доказательства оказания услуг по настоящему делу по договору N 1 от 30.07.2010 на сумму 7 000 руб., в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя понесенных ТСЖ "Капитал" в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 3 000 руб.
Таким образом, с НП "УК "Эверест" в пользу ТСЖ "Капитал" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб. связанные с составлением отзыва на исковое заявление.
Довод подателя жалобы, что указанные как "досудебные" услуги в рассматриваемом случае связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в рассматриваемом заявлении ТСЖ "Капитал" просит возместить судебные расходы в сумме 25 000 руб. по договору N 9 от 23.12.2010, понесенные им в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. То есть, фактически заявитель просит взыскать судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Не соглашаясь с доводами ТСЖ "Капитал", суд первой инстанции обоснованно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ТСЖ "Капитал" о взыскании 25 000 руб. по договору N 9 от 23.12.2010 является обоснованным.
Довод ТСЖ "Капитал" о том, что расходы, связанные с участием представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, с ТСЖ "Капитал" подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-7532/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:
Заявление товарищества собственников жилья "Капитал" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого партнерство "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" в пользу товарищества собственников жилья "Капитал" 3 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)