Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре М.Ю.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
адвоката Хохловой Ю.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Оазис-Парк"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года,
которым постановлено:
"П. восстановить на работе в ТСЖ "Оазис Парк" в должности коменданта с 12.04.21012 г.
Взыскать с ТСЖ "Оазис Парк" в пользу П. ****
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ТСЖ "Оазис Парк" госпошлину в доход государства в размере ***
Истец П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ТСЖ "Оазис Парк" с 2009 г. в должности коменданта.
12.04.2012 г. ему стало известно, что он освобожден от занимаемой должности из объявления, которое было вывешено для жителей дома. С приказом об увольнении его не ознакомили, акт об отказе в ознакомлении также не составлялся. Считает, что ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора. Просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности коменданта ТСЖ "Оазис Парк", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил признать увольнение за прогул незаконным и восстановить на работе в должности коменданта ТСЖ "Оазис Парк", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2012 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.
Представители ответчика возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Оазис-Парк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Оазис-Парк" по доверенностям Хохлову Ю.Г. и Б., истца П., заключение прокурора Ларионовой О.Г. полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Судом по делу установлено, что 26.12.2008 г. между ТСЖ "Оазис Парк" и П. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу на должность коменданта ТСЖ "Оазис Парк".
29.01.2010 г. П. был уволен по собственному желанию с должности коменданта ТСЖ "Оазис Парк" по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
01.02.2010 г. между ТСЖ "Оазис Парк" и П. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность коменданта ТСЖ "Оазис Парк".
11.05.2011 г. истец на основании Приказа N *** от 11.05.2011 г. был уволен из ТСЖ "Оазис Парк" в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ТСЖ "Оазис Парк" б\\н от 22.12.2011 г. П. был восстановлен в ТСЖ "Оазис Парк" на работу на должность коменданта с 22.12.2011 г. с окладом согласно штатному расписанию.
20.03.2012 г. на имя председателя ТСЖ "Оазис Парк" истцом было написано заявление с просьбой отпустить на один час, в связи с вызовом к судебному приставу-исполнителю на 17 час. 00 мин. 20.03.2012 г.
21.03.2012 г. председателем правления Б., главным бухгалтером Г., инспектором отдела кадров О., диспетчером К., охранником Н. был составлен акт, что работник П. комендант ТСЖ "Оазис Парк" отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 21.03.2012 г. с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.
Приказом N *** от 11.04.2012 г. П. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании Акта N ** от 21.03.2012 г. На приказе имеется отметка председателя правления об отказе истца от подписи в приказе.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что П. отсутствовал 21.03.2012 г. на рабочем месте с 11 до 18 часов по уважительной причине, поскольку находился с 12-00 до 18-00 час. на приеме у судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве М.А. по вопросу неисполнения решения суда о взыскании с ТСЖ "Оазис Парк" в свою пользу денежных средств и выполнял поручение судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод суда подтверждается судебной повесткой (л.д. 103), а также материалами исполнительного производства и поручениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 102, 104).
Суд дал оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также табелю учета рабочего времени, согласно которому истец 21.03.2012 года отсутствовал на работе 4 часа (л.д. 89) расчету начисленной истцу заработной платы за март 2012 года и пришел к правильному выводу о том, что доказательств отсутствия истца на работе без уважительных причин свыше 4-х часов подряд суду представлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. выполнял поручение судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, его увольнение за прогул нельзя признать законным, а соответственно истец подлежит восстановлению на работе с 12.04.2012 г. в должности коменданта ТСЖ "Оазис-парк".
Согласно справке ТСЖ "Оазис - парк" ежемесячная зарплата истца составляет *** руб., среднедневная - ***.
Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула, в размере ***.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия так же соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда ТСЖ "Оазис-Парк" в пользу истца П. в размере 2 000 руб., поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства достоверно указывающие на уважительность отсутствие работника П. на рабочем месте 21.03.2012 г. не влечет отмену решение суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Поскольку работником были представлены документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте 21.03.2012 г. (повестка л.д. 103, поручение л.д. 104), кроме того как пояснил в суде апелляционной инстанции истец 21.03.2012 г. он находился на работе с 09 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин., что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2012 г., согласно которому П. находился на работе 21.03.2012 г. 4 часа, после 12 ч 00 мин. истец поехал в службу судебных приставов. Отсутствие истца на рабочем месте по уважительным причинам, подтверждены материалами дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Оазис-Парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23550
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23550
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре М.Ю.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
адвоката Хохловой Ю.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Оазис-Парк"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года,
которым постановлено:
"П. восстановить на работе в ТСЖ "Оазис Парк" в должности коменданта с 12.04.21012 г.
Взыскать с ТСЖ "Оазис Парк" в пользу П. ****
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ТСЖ "Оазис Парк" госпошлину в доход государства в размере ***
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ТСЖ "Оазис Парк" с 2009 г. в должности коменданта.
12.04.2012 г. ему стало известно, что он освобожден от занимаемой должности из объявления, которое было вывешено для жителей дома. С приказом об увольнении его не ознакомили, акт об отказе в ознакомлении также не составлялся. Считает, что ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора. Просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности коменданта ТСЖ "Оазис Парк", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил признать увольнение за прогул незаконным и восстановить на работе в должности коменданта ТСЖ "Оазис Парк", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2012 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.
Представители ответчика возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Оазис-Парк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Оазис-Парк" по доверенностям Хохлову Ю.Г. и Б., истца П., заключение прокурора Ларионовой О.Г. полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Судом по делу установлено, что 26.12.2008 г. между ТСЖ "Оазис Парк" и П. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу на должность коменданта ТСЖ "Оазис Парк".
29.01.2010 г. П. был уволен по собственному желанию с должности коменданта ТСЖ "Оазис Парк" по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
01.02.2010 г. между ТСЖ "Оазис Парк" и П. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность коменданта ТСЖ "Оазис Парк".
11.05.2011 г. истец на основании Приказа N *** от 11.05.2011 г. был уволен из ТСЖ "Оазис Парк" в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ТСЖ "Оазис Парк" б\\н от 22.12.2011 г. П. был восстановлен в ТСЖ "Оазис Парк" на работу на должность коменданта с 22.12.2011 г. с окладом согласно штатному расписанию.
20.03.2012 г. на имя председателя ТСЖ "Оазис Парк" истцом было написано заявление с просьбой отпустить на один час, в связи с вызовом к судебному приставу-исполнителю на 17 час. 00 мин. 20.03.2012 г.
21.03.2012 г. председателем правления Б., главным бухгалтером Г., инспектором отдела кадров О., диспетчером К., охранником Н. был составлен акт, что работник П. комендант ТСЖ "Оазис Парк" отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 21.03.2012 г. с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.
Приказом N *** от 11.04.2012 г. П. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании Акта N ** от 21.03.2012 г. На приказе имеется отметка председателя правления об отказе истца от подписи в приказе.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что П. отсутствовал 21.03.2012 г. на рабочем месте с 11 до 18 часов по уважительной причине, поскольку находился с 12-00 до 18-00 час. на приеме у судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве М.А. по вопросу неисполнения решения суда о взыскании с ТСЖ "Оазис Парк" в свою пользу денежных средств и выполнял поручение судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод суда подтверждается судебной повесткой (л.д. 103), а также материалами исполнительного производства и поручениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 102, 104).
Суд дал оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также табелю учета рабочего времени, согласно которому истец 21.03.2012 года отсутствовал на работе 4 часа (л.д. 89) расчету начисленной истцу заработной платы за март 2012 года и пришел к правильному выводу о том, что доказательств отсутствия истца на работе без уважительных причин свыше 4-х часов подряд суду представлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. выполнял поручение судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, его увольнение за прогул нельзя признать законным, а соответственно истец подлежит восстановлению на работе с 12.04.2012 г. в должности коменданта ТСЖ "Оазис-парк".
Согласно справке ТСЖ "Оазис - парк" ежемесячная зарплата истца составляет *** руб., среднедневная - ***.
Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула, в размере ***.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия так же соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда ТСЖ "Оазис-Парк" в пользу истца П. в размере 2 000 руб., поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства достоверно указывающие на уважительность отсутствие работника П. на рабочем месте 21.03.2012 г. не влечет отмену решение суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Поскольку работником были представлены документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте 21.03.2012 г. (повестка л.д. 103, поручение л.д. 104), кроме того как пояснил в суде апелляционной инстанции истец 21.03.2012 г. он находился на работе с 09 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин., что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2012 г., согласно которому П. находился на работе 21.03.2012 г. 4 часа, после 12 ч 00 мин. истец поехал в службу судебных приставов. Отсутствие истца на рабочем месте по уважительным причинам, подтверждены материалами дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Оазис-Парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)