Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива М. Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года об отказе в разъяснении определения по делу N А35-4265/06"г,
конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива М. Л. (далее - конкурсный управляющий СХПК М. Л.) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г.
Определением суда от 20.01.2009 г. в разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СХПК М. Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 г. об отказе в разъяснении определения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель конкурсного управляющего СХПК М. Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК М. Л.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. в удовлетворении вышеназванной жалобы отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 г. определение суда первой инстанции от 26.05.2008 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением от 06.11.2008 г. суд кассационной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправил опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 г., указав, что: "Вместо слов "Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. по делу N А35-4265/06"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения" читать "Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. по делу N А35-4265/06"г" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд".
18.11.2008 года конкурсный управляющий СХПК М. Л. обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г.
Однако, как указано выше, данное определение отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2008 г.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не вправе дать разъяснения по затронутым в заявлении вопросам, поскольку не может разъяснить акт, положения которого являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и явились основанием для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на определение ФАС Центрального округа об исправлении опечатки от 06.11.2008 г. им подана жалоба, действующим в настоящее время является Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2008 г., которым определение суда первой инстанции от 26.05.2008 г. оставлено без изменения, в связи с чем, конкурсный управляющий имеет право получить разъяснения по вышеуказанному определению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы следует, что на Определение ФАС Центрального округа от 06.11.2008 г. им подана жалоба.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2009 г. определение суда кассационной инстанции об исправлении опечатки от 06.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего СХПК М. Л. без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года об отказе в разъяснении определения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года об отказе в разъяснении определения по делу N А35-4265/06"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива М. Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N А35-4265/06"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А35-4265/06"г"
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива М. Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года об отказе в разъяснении определения по делу N А35-4265/06"г,
установил:
конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива М. Л. (далее - конкурсный управляющий СХПК М. Л.) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г.
Определением суда от 20.01.2009 г. в разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СХПК М. Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 г. об отказе в разъяснении определения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель конкурсного управляющего СХПК М. Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК М. Л.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. в удовлетворении вышеназванной жалобы отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 г. определение суда первой инстанции от 26.05.2008 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением от 06.11.2008 г. суд кассационной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправил опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 г., указав, что: "Вместо слов "Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. по делу N А35-4265/06"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения" читать "Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. по делу N А35-4265/06"г" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд".
18.11.2008 года конкурсный управляющий СХПК М. Л. обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г.
Однако, как указано выше, данное определение отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2008 г.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не вправе дать разъяснения по затронутым в заявлении вопросам, поскольку не может разъяснить акт, положения которого являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и явились основанием для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на определение ФАС Центрального округа об исправлении опечатки от 06.11.2008 г. им подана жалоба, действующим в настоящее время является Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2008 г., которым определение суда первой инстанции от 26.05.2008 г. оставлено без изменения, в связи с чем, конкурсный управляющий имеет право получить разъяснения по вышеуказанному определению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы следует, что на Определение ФАС Центрального округа от 06.11.2008 г. им подана жалоба.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2009 г. определение суда кассационной инстанции об исправлении опечатки от 06.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего СХПК М. Л. без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года об отказе в разъяснении определения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года об отказе в разъяснении определения по делу N А35-4265/06"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива М. Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)