Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/10 по кассационной жалобе Х.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску Х.Е. к Межрегиональному кредитному потребительскому кооперативу граждан (МКПКГ) "Строй и Живи" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Х.Е. - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
28 августа 2003 года Х.Е., на основании распоряжения N <...> была принята в члены Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Строй и живи".
31 мая 2004 года между сторонами было заключено соглашение о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости жилого фонда, которым является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
17 июня 2004 года МЖСК "Строй и живи", на основании договора купли-продажи N б/н, заключенного с Ч.Ю.В., приобрел вышеуказанную квартиру в собственность за 1200980 руб. Право собственности зарегистрировано 21 июня 2004 года.
30 июня 2004 года между МЖСК "Строй и живи" и Х.Е. был заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда и подписан акт приема-передачи объекта.
Согласно справке от 31 марта 2006 года N <...>, 16 марта 2006 года Х.Е. полностью выплатила паевой взнос за квартиру в размере 1262825 руб. 20 коп., в связи с чем было издано распоряжение МЖСК "Строй и живи" N <...> о выходе истицы из кооператива и исключении ее из его членов.
31 мая 2006 года право собственности на квартиру <...> зарегистрировано за Х.Е.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2008 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2008 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 22 апреля 2004 года квартиры <...>, заключенного между Б.Н.В. и Ч.Ю.В., договора купли-продажи от 17 июня 2004 года, заключенного между МЖСК "Строй и живи" и Ч.Ю.В., договора безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда от 30 июня 2004 года, заключенного между МЖСК "Строй и живи" и Х.Е., Б.А.Н., Б.К., имущество истребовано из чужого владения в пользу Б.Н.В., государственная регистрация права собственности на имя Ч.Ю.В., Межрегионального ЖСК "Строй и живи", Х.Е. аннулированы, право собственности на квартиру <...> признано за Б.Н.В.
Х.Е. обратилась в суд с иском к Межрегиональному кредитному потребительскому кооперативу "Строй и живи", просила взыскать с ответчика убытки в размере 2520000 руб., ссылаясь на положения Закона "О жилищных накопительных кооперативах", ст. 15, 398 ГК РФ, указав в обоснование, что свои обязательства, основанные на членстве в МЖСК "Строй и живи" по выплате паевого взноса исполнила перед кооперативом, а кооператив в свою очередь ненадлежащим образом выполнил обязанность по передаче ей квартиры, в связи с чем полагает возможным требовать с ответчика возмещения убытков.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года Х.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, полагает решение подлежащим отмене.
В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ судом не было создано необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определены все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставлены на обсуждение сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно Уставу МКПКГ "Строй и живи", кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей членов кооператива и финансовой взаимопомощи, деятельность которого регулируется ФЗ от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на кооператив ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона 215-ФЗ от 30.12.2004 г. "О жилищных накопительных кооперативах", поскольку ответчик жилищным накопительным кооперативом не является.
Между тем судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что на момент принятия Х.Е. в члены кооператива, данная организация имела название Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Строй и Живи" и только впоследствии в 2006 году, то есть на тот момент, когда истицей уже фактически полностью был выплачен пай и членские взносы, кооператив был определен как Межрегиональный кредитный потребительский кооператив граждан, при этом заслуживает внимания довод кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда в части установления того факта, что кооператив с момента основания являлся кредитным.
Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства относительно изменения правовой формы кооператива, притом, что ответчиком представлена только третья редакция Устава МКПКГ "Строй и Живи" от 2006 года, где имеется указание на то, что прежнее наименование кооператива - Межрегиональный жилищно-строительный кооператив.
В данном случае следует принять во внимание и то обстоятельство, что право собственности истицы на квартиру, которая впоследствии на основании судебного решения была у нее истребована, было зарегистрировано на основании справки жилищно-строительного кооператива (л.д. 20), в связи с чем надлежит определить правовую природу правоотношений сторон и выплаченного ответчику истицей пая, размер которого несущественно отличается от стоимости квартиры, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи и впоследствии переданной истице, и, соответственно, выплата пая является, по сути, способом возмездного приобретения истицей квартиры у ответчика, что не исключает для нее возможности ставить вопрос о взыскании в ее пользу понесенных убытков вследствие истребования квартиры в пользу третьего лица.
Таким образом, решение суда следует признать постановленным при неисследованности и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 33-17107
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 33-17107
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/10 по кассационной жалобе Х.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску Х.Е. к Межрегиональному кредитному потребительскому кооперативу граждан (МКПКГ) "Строй и Живи" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Х.Е. - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
28 августа 2003 года Х.Е., на основании распоряжения N <...> была принята в члены Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Строй и живи".
31 мая 2004 года между сторонами было заключено соглашение о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости жилого фонда, которым является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
17 июня 2004 года МЖСК "Строй и живи", на основании договора купли-продажи N б/н, заключенного с Ч.Ю.В., приобрел вышеуказанную квартиру в собственность за 1200980 руб. Право собственности зарегистрировано 21 июня 2004 года.
30 июня 2004 года между МЖСК "Строй и живи" и Х.Е. был заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда и подписан акт приема-передачи объекта.
Согласно справке от 31 марта 2006 года N <...>, 16 марта 2006 года Х.Е. полностью выплатила паевой взнос за квартиру в размере 1262825 руб. 20 коп., в связи с чем было издано распоряжение МЖСК "Строй и живи" N <...> о выходе истицы из кооператива и исключении ее из его членов.
31 мая 2006 года право собственности на квартиру <...> зарегистрировано за Х.Е.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2008 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2008 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 22 апреля 2004 года квартиры <...>, заключенного между Б.Н.В. и Ч.Ю.В., договора купли-продажи от 17 июня 2004 года, заключенного между МЖСК "Строй и живи" и Ч.Ю.В., договора безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда от 30 июня 2004 года, заключенного между МЖСК "Строй и живи" и Х.Е., Б.А.Н., Б.К., имущество истребовано из чужого владения в пользу Б.Н.В., государственная регистрация права собственности на имя Ч.Ю.В., Межрегионального ЖСК "Строй и живи", Х.Е. аннулированы, право собственности на квартиру <...> признано за Б.Н.В.
Х.Е. обратилась в суд с иском к Межрегиональному кредитному потребительскому кооперативу "Строй и живи", просила взыскать с ответчика убытки в размере 2520000 руб., ссылаясь на положения Закона "О жилищных накопительных кооперативах", ст. 15, 398 ГК РФ, указав в обоснование, что свои обязательства, основанные на членстве в МЖСК "Строй и живи" по выплате паевого взноса исполнила перед кооперативом, а кооператив в свою очередь ненадлежащим образом выполнил обязанность по передаче ей квартиры, в связи с чем полагает возможным требовать с ответчика возмещения убытков.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года Х.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, полагает решение подлежащим отмене.
В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ судом не было создано необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определены все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставлены на обсуждение сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно Уставу МКПКГ "Строй и живи", кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей членов кооператива и финансовой взаимопомощи, деятельность которого регулируется ФЗ от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на кооператив ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона 215-ФЗ от 30.12.2004 г. "О жилищных накопительных кооперативах", поскольку ответчик жилищным накопительным кооперативом не является.
Между тем судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что на момент принятия Х.Е. в члены кооператива, данная организация имела название Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Строй и Живи" и только впоследствии в 2006 году, то есть на тот момент, когда истицей уже фактически полностью был выплачен пай и членские взносы, кооператив был определен как Межрегиональный кредитный потребительский кооператив граждан, при этом заслуживает внимания довод кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда в части установления того факта, что кооператив с момента основания являлся кредитным.
Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства относительно изменения правовой формы кооператива, притом, что ответчиком представлена только третья редакция Устава МКПКГ "Строй и Живи" от 2006 года, где имеется указание на то, что прежнее наименование кооператива - Межрегиональный жилищно-строительный кооператив.
В данном случае следует принять во внимание и то обстоятельство, что право собственности истицы на квартиру, которая впоследствии на основании судебного решения была у нее истребована, было зарегистрировано на основании справки жилищно-строительного кооператива (л.д. 20), в связи с чем надлежит определить правовую природу правоотношений сторон и выплаченного ответчику истицей пая, размер которого несущественно отличается от стоимости квартиры, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи и впоследствии переданной истице, и, соответственно, выплата пая является, по сути, способом возмездного приобретения истицей квартиры у ответчика, что не исключает для нее возможности ставить вопрос о взыскании в ее пользу понесенных убытков вследствие истребования квартиры в пользу третьего лица.
Таким образом, решение суда следует признать постановленным при неисследованности и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)