Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Губкинское", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 20 августа 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. по делу N А08-5630/07-22,
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Товариществу собственников жилья "Губкинское", г. Белгород, (далее - ТСЖ "Губкинское"), о взыскании 45187 руб. 47 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Белгородэнергосервис" (после реорганизации - ОАО "АТП-Энергия").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, ТСЖ "Губкинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 отменить как незаконные.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорным отношениям положений п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и п. 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 противоречит требованиям закона.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Губкинское" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ОАО "АТП - Энергия", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Губкинское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2118 от 01.01.2007, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, в том числе, по особым условиям, предусматривающим порядок расчетов при самовольном присоединении мощности. Данные условия договора сторонами не согласованы.
При плановой проверке работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии установлен факт безучетного потребления электроэнергии в результате самовольного присоединения мощности (подъездное освещение, домофоны, антенный усилитель), о чем составлен соответствующий акт N 77417 от 22.01.2007, подписанный представителями обеих сторон.
Ссылаясь на отказ ТСЖ "Губкинское" оплатить безучетно потребленную электроэнергию в сумме 45187 руб. 47 коп., рассчитанную за 12 месяцев, предшествовавших проверке, исходя из мощности токоприемников и режима их работы 24 часа в сутки, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет безучетно потребленной ответчиком электрической энергии соответствует требованиям п. п. 155, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006. При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что указанный расчет должен производиться в соответствии с требованиями п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительствам Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29 ноября 2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16 - 34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Таким образом, вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорным отношениям положений п. 34 Правил N 307 противоречит действующему законодательству.
Отклоняя ссылку ответчика на п. 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которому сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное, арбитражный суд исходил из того, что указанная норма права регулирует правоотношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых сетевой организацией с гарантирующим поставщиком, и не применяется к правоотношениям, возникшим из договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и фактически сторонами не оспаривается, ТСЖ "Губкинское" не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО "Белгородская сбытовая компания", поставка электроэнергии осуществляется через сети сетевой организации.
Пунктом 1.1. договора N 2118 от 01.01.2007 установлено, что истец, помимо продажи электрической энергии потребителю, принял на себя обязательство оказывать ему услуги по передаче электроэнергии.
Согласно п. 6 Правил N 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).
Учитывая, что обязанность ОАО "Белгородская сбытовая компания" заключить договор с сетевой организацией в интересах ответчика, установлена договором N 2118 от 01.01.2007 и Правилами N 530, данных о согласовании истцом с сетевой организацией иного срока проведения проверки приборов учета не имеется, вывод арбитражного суда о том, что положения п. 158 Правил N 530 на потребителя не распространяются, не основан на материалах дела и требованиях закона.
Кроме того, применяя к отношениям сторон п. 158 Правил N 530, арбитражный суд не учел положения п. 155 указанных Правил, в соответствии с которыми объем безучетного потребления определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. п. 145 и 147 этих же Правил. Выводов о том, какой из указанных способов подлежит применению в спорном случае и соответствует ли ему сделанный истцом расчет объема безучетного потребления электроэнергии, обжалуемые судебные акты не содержат.
Таким образом, арбитражный суд не применил нормативные акты, подлежащие применению в спорном случае, в связи с чем неверно определил период взыскания, не выяснил, к сетям какой сетевой организации присоединены сети потребителя, и фактически не установил объем и стоимость безучетного потребленной электроэнергии ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 20 августа 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. по делу N А08-5630/07-22, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской обл.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 N Ф10-6320/08 ПО ДЕЛУ N А08-5630/07-22
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N Ф10-6320/08
Дело N А08-5630/07-22
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Губкинское", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 20 августа 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. по делу N А08-5630/07-22,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Товариществу собственников жилья "Губкинское", г. Белгород, (далее - ТСЖ "Губкинское"), о взыскании 45187 руб. 47 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Белгородэнергосервис" (после реорганизации - ОАО "АТП-Энергия").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, ТСЖ "Губкинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 отменить как незаконные.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорным отношениям положений п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и п. 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 противоречит требованиям закона.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Губкинское" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ОАО "АТП - Энергия", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Губкинское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2118 от 01.01.2007, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, в том числе, по особым условиям, предусматривающим порядок расчетов при самовольном присоединении мощности. Данные условия договора сторонами не согласованы.
При плановой проверке работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии установлен факт безучетного потребления электроэнергии в результате самовольного присоединения мощности (подъездное освещение, домофоны, антенный усилитель), о чем составлен соответствующий акт N 77417 от 22.01.2007, подписанный представителями обеих сторон.
Ссылаясь на отказ ТСЖ "Губкинское" оплатить безучетно потребленную электроэнергию в сумме 45187 руб. 47 коп., рассчитанную за 12 месяцев, предшествовавших проверке, исходя из мощности токоприемников и режима их работы 24 часа в сутки, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет безучетно потребленной ответчиком электрической энергии соответствует требованиям п. п. 155, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006. При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что указанный расчет должен производиться в соответствии с требованиями п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительствам Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29 ноября 2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16 - 34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Таким образом, вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорным отношениям положений п. 34 Правил N 307 противоречит действующему законодательству.
Отклоняя ссылку ответчика на п. 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которому сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное, арбитражный суд исходил из того, что указанная норма права регулирует правоотношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых сетевой организацией с гарантирующим поставщиком, и не применяется к правоотношениям, возникшим из договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и фактически сторонами не оспаривается, ТСЖ "Губкинское" не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО "Белгородская сбытовая компания", поставка электроэнергии осуществляется через сети сетевой организации.
Пунктом 1.1. договора N 2118 от 01.01.2007 установлено, что истец, помимо продажи электрической энергии потребителю, принял на себя обязательство оказывать ему услуги по передаче электроэнергии.
Согласно п. 6 Правил N 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).
Учитывая, что обязанность ОАО "Белгородская сбытовая компания" заключить договор с сетевой организацией в интересах ответчика, установлена договором N 2118 от 01.01.2007 и Правилами N 530, данных о согласовании истцом с сетевой организацией иного срока проведения проверки приборов учета не имеется, вывод арбитражного суда о том, что положения п. 158 Правил N 530 на потребителя не распространяются, не основан на материалах дела и требованиях закона.
Кроме того, применяя к отношениям сторон п. 158 Правил N 530, арбитражный суд не учел положения п. 155 указанных Правил, в соответствии с которыми объем безучетного потребления определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. п. 145 и 147 этих же Правил. Выводов о том, какой из указанных способов подлежит применению в спорном случае и соответствует ли ему сделанный истцом расчет объема безучетного потребления электроэнергии, обжалуемые судебные акты не содержат.
Таким образом, арбитражный суд не применил нормативные акты, подлежащие применению в спорном случае, в связи с чем неверно определил период взыскания, не выяснил, к сетям какой сетевой организации присоединены сети потребителя, и фактически не установил объем и стоимость безучетного потребленной электроэнергии ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 20 августа 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. по делу N А08-5630/07-22, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской обл.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)