Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: М.Ю.Кайгородовой, Н.К.Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
представителя истца Королевой Е.Н. по доверенности N 03-03/361 от 20 августа 2008 года,
представителя ответчика Голенберг Л.А., председатель, протокол от 02 апреля 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Обручева 20" на решение Арбитражного суда Томской области
от 31 марта 2009 года по делу N А67-5787/08 (судья С.В.Воронина)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
к товариществу собственников жилья "Обручева 20"
о взыскании 504747 рублей 72 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Обручева 20" (далее - ТСЖ "Обручева 20", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2007 года в сумме 41491 рубль 24 копейки, за декабрь 2007 года в сумме 109552 рубля 20 копеек, за январь 2008 года в сумме 129094 рубля 37 копеек, за февраль 2008 года в сумме 97551 рубль 02 копейки, за март 2008 года в сумме 28827 рублей 24 копейки, за апрель 2008 года в сумме 51442 рубля 77 копеек, за май 2008 года в сумме 15000 рублей, всего на общую сумму 472958 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31788 рублей 88 копеек за период с 18 декабря 2007 года по 25 февраля 2008 года.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что Методика расчета N 105 применению не подлежит.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение отменить.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года произошла реорганизация ОАО "Томскэнерго" в форме присоединения к ОАО "ТГК N 11", в результате которой правопреемником прав и обязанностей реорганизуемого общества стало ОАО "ТГК N 11".
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в предусмотренном законом порядке договор энергоснабжения, но истец, являясь для ответчика энергоснабжающей организацией, отпустил и поставил в спорный период до жилого дома по ул. Обручева, 20 теплоресурс на общую сумму 472958 рублей 84 копейки.
Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 ГК РФ и исходил из фактических договорных отношений сторон, доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной объектом жилищного фонда, управление которым он осуществляет.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Поскольку факт поставки, а также период потребления тепловой энергии подтвержден совокупностью доказательств и подтвержден ответчиком, к сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы жалобы со ссылками на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются, как необоснованные.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Обручева 20" является потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК N 11" на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Обручева, 20.
Данный объект находится в управлении ТСЖ "Обручева 20" с учетом положений статьи 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", что подтверждено представленными документами: протоколом общего собрания от 28 января 2006 года, Уставом.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Обручева 20" является исполнителем коммунальных услуг, правильный.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Доказательств исполнения обязанности по оплате потребления тепловой энергии в полном объеме и погашения задолженности в сумме 472958 рублей 84 копейки, ответчик не представил.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом при определении размера задолженности Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.
Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между энергоснабжающей организацией и абонентом (исполнителем коммунальных услуг) следует признать правильным определение расхода тепловой энергии при отсутствии на объекте ответчика узлов учета теплоэнергии в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 N 105.
Доводу ответчика о применении при расчете положений постановления Мэра г. Томска от 20 декабря 2006 года N 689 "О нормах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения муниципального образования "Город Томск" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и правильно указано, что данное постановление не регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией.
Кроме того, довод заявителя жалобы о неосновательном применении коэффициента небаланса при расчете по Методике N 105 обоснованно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что расчет истца выполнен в соответствии с Методикой N 105, по указанной в ней формуле.
Расчет количества тепловой энергии и суммы задолженности по ее оплате проверен апелляционным судом, признан правильным.
Использованные истцом в расчете показатели соответствуют фактическим, с учетом представленных в материалы дела документов (акты сверки количества и стоимости тепловой энергии и потерь сетевой воды, акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы, справки к расчетам, технически паспорт на жилой дом по ул. Обручева, 20).
Ответчиком данные показания не опровергнуты.
Представленному ответчиком заключению, основанному на Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной 12 августа 2003 года Госстроем Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно указано, что данная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей) в силу прямого указания на это в пункте 1.2 Общих положений данной Методики.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что истец поставил ответчику тепловую энергию в период с ноября 2007 года по май 2008 года на общую сумму 472958 рублей 84 копейки.
Истцом факт оплаты указанной задолженности не доказан.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец правомерно начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18 декабря 2007 года по 25 февраля 2008 года в размере 31788 рублей 88 копеек.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 472958 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31788 рублей 88 копеек за период с 18 декабря 2007 года по 25 февраля 2008 года.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2009 года по делу N А67-5787/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 N 07АП-3633/09 ПО ДЕЛУ N А67-5787/08
Разделы:Управление многоквартирным домом; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 07АП-3633/09
Дело N А67-5787/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: М.Ю.Кайгородовой, Н.К.Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
представителя истца Королевой Е.Н. по доверенности N 03-03/361 от 20 августа 2008 года,
представителя ответчика Голенберг Л.А., председатель, протокол от 02 апреля 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Обручева 20" на решение Арбитражного суда Томской области
от 31 марта 2009 года по делу N А67-5787/08 (судья С.В.Воронина)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
к товариществу собственников жилья "Обручева 20"
о взыскании 504747 рублей 72 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Обручева 20" (далее - ТСЖ "Обручева 20", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2007 года в сумме 41491 рубль 24 копейки, за декабрь 2007 года в сумме 109552 рубля 20 копеек, за январь 2008 года в сумме 129094 рубля 37 копеек, за февраль 2008 года в сумме 97551 рубль 02 копейки, за март 2008 года в сумме 28827 рублей 24 копейки, за апрель 2008 года в сумме 51442 рубля 77 копеек, за май 2008 года в сумме 15000 рублей, всего на общую сумму 472958 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31788 рублей 88 копеек за период с 18 декабря 2007 года по 25 февраля 2008 года.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что Методика расчета N 105 применению не подлежит.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение отменить.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года произошла реорганизация ОАО "Томскэнерго" в форме присоединения к ОАО "ТГК N 11", в результате которой правопреемником прав и обязанностей реорганизуемого общества стало ОАО "ТГК N 11".
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в предусмотренном законом порядке договор энергоснабжения, но истец, являясь для ответчика энергоснабжающей организацией, отпустил и поставил в спорный период до жилого дома по ул. Обручева, 20 теплоресурс на общую сумму 472958 рублей 84 копейки.
Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 ГК РФ и исходил из фактических договорных отношений сторон, доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной объектом жилищного фонда, управление которым он осуществляет.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Поскольку факт поставки, а также период потребления тепловой энергии подтвержден совокупностью доказательств и подтвержден ответчиком, к сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы жалобы со ссылками на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются, как необоснованные.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Обручева 20" является потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК N 11" на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Обручева, 20.
Данный объект находится в управлении ТСЖ "Обручева 20" с учетом положений статьи 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", что подтверждено представленными документами: протоколом общего собрания от 28 января 2006 года, Уставом.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Обручева 20" является исполнителем коммунальных услуг, правильный.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Доказательств исполнения обязанности по оплате потребления тепловой энергии в полном объеме и погашения задолженности в сумме 472958 рублей 84 копейки, ответчик не представил.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом при определении размера задолженности Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.
Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между энергоснабжающей организацией и абонентом (исполнителем коммунальных услуг) следует признать правильным определение расхода тепловой энергии при отсутствии на объекте ответчика узлов учета теплоэнергии в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 N 105.
Доводу ответчика о применении при расчете положений постановления Мэра г. Томска от 20 декабря 2006 года N 689 "О нормах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения муниципального образования "Город Томск" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и правильно указано, что данное постановление не регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией.
Кроме того, довод заявителя жалобы о неосновательном применении коэффициента небаланса при расчете по Методике N 105 обоснованно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что расчет истца выполнен в соответствии с Методикой N 105, по указанной в ней формуле.
Расчет количества тепловой энергии и суммы задолженности по ее оплате проверен апелляционным судом, признан правильным.
Использованные истцом в расчете показатели соответствуют фактическим, с учетом представленных в материалы дела документов (акты сверки количества и стоимости тепловой энергии и потерь сетевой воды, акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы, справки к расчетам, технически паспорт на жилой дом по ул. Обручева, 20).
Ответчиком данные показания не опровергнуты.
Представленному ответчиком заключению, основанному на Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной 12 августа 2003 года Госстроем Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно указано, что данная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей) в силу прямого указания на это в пункте 1.2 Общих положений данной Методики.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что истец поставил ответчику тепловую энергию в период с ноября 2007 года по май 2008 года на общую сумму 472958 рублей 84 копейки.
Истцом факт оплаты указанной задолженности не доказан.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец правомерно начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18 декабря 2007 года по 25 февраля 2008 года в размере 31788 рублей 88 копеек.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 472958 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31788 рублей 88 копеек за период с 18 декабря 2007 года по 25 февраля 2008 года.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2009 года по делу N А67-5787/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)