Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,
при участии:
от истца Лихтиной О.Г. - представителя по доверенности от 6 сентября 2007 года, Голубевой А.И. - председателя на основании протокола от 7 ноября 2006 года N 3,
от ответчика Таппо Л.Л. - представителя по доверенности от 6 декабря 2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис", г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 1 октября 2008 года по делу N А33-8688/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
товарищество собственников жилья "Союз-2006" (далее - истец, ТСЖ "Союз-2006") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Центржилсервис"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании передать техническую и иную документацию:
- - технический паспорт;
- - экспликацию;
- - поэтажные планы;
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- - схемы электрического оборудования;
- - схемы и акт установки и приемки в эксплуатацию прибора учета на холодную воду;
- - паспорт на инженерное, электрическое, механическое оборудование;
- - акты границ балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения газоснабжения и акта разграничений эксплуатационной ответственности;
- - распоряжение о вводе в эксплуатацию (правовой акт);
- - акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих приспособлений);
- - градостроительный план земельного участка;
- - кадастровую карту земельного участка;
- - документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту;
- - документы (акты о приемке результатов работ по текущему ремонту);
- - акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта готовности;
- - копии договоров на эксплуатационные расходы с собственниками нежилых помещений и арендаторами;
- - лицевые карточки, поквартирные карточки;
- - копии уведомлений ресурсообеспечивающих организаций о расторжении договоров.
Решением суда от 1 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО "УК "Центржилсервис" передать ТСЖ "Союз-2006" техническую и иную документацию: технический паспорт (экспликацию, поэтажные планы), акт приемки в эксплуатацию прибора учета на водоотведение, лицевые карточки, паспорт готовности дома по состоянию на 2007, 2008 года, акты осмотра дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска, составленные на дату принятия дома в управление, акты приемки результатов работ по текущему ремонту. С ООО "УК "Центржилсервис" в пользу ТСЖ "Союз-2006" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - суд первой инстанции не исследовал наличие между собственниками многоквартирного дома, интересы которых представляет истец, непрекращенного в установленном законом порядке обязательства - договора на управление многоквартирным домом, заключенного после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с другой управляющей организацией - ответчиком;
- - удовлетворение иска при наличии непрекращенного обязательства ответчика по отношению к собственникам многоквартирного дома невозможно, поскольку передача истцу технической документации, приведет к временному прекращению обслуживания жилого дома, что в условиях зимы может привести к техногенной ситуации и ущербу, ответственность за который может быть возложена лишь на истца;
- - из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания невозможно достоверно определить способ подсчета голосов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:
- - договор на обслуживание дома может быть прекращен с управляющей компанией только после предоставления всех документов, необходимых для заключения нового договора;
- - собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска в форме заочного голосования, выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Союз-2006").
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу от 6 ноября 2006 года N 2 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска в форме заочного голосования приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ "Союз-2006", утверждении устава ТСЖ "Союз-2006", избрании членов правления ТСЖ "Союз-2006" (л.д. 126 - 128, том N 1).
28 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании некоммерческой организации ТСЖ "Союз-2006" за N 1062400024983 (л.д. 32, том N 2). Запись о некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 10 января 2007 года за учетным номером: 2414090336.
13 сентября 2006 года ТСЖ "Союз-2006" направлено в адрес ООО "УК "Центржилсервис" письмо с просьбой направить в адрес ТСЖ "Союз-2006" технический паспорт дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска.
19 мая 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска в форме заочного голосования (л.д. 1, том N 2). По результатам указанного собрания приняты решения: о подтверждении способа управления ТСЖ "Союз-2006".
20 мая 2008 года ТСЖ "Союз-2006" направлено в адрес ООО "УК "Центржилсервис" письмо с просьбой направить в адрес ТСЖ "Союз-2006" техническую и иную документацию в отношении дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска (л.д. 16, том N 2).
Поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик удерживает техническую и иную документацию в отношении дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Предметом заявленного иска является обязание ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением указанным выше домом. Поэтому, вопрос о наличии у истца и ответчика полномочий на управление домом имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Учитывая приведенные выше нормы права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец должен доказать, как выбор собственниками в качестве способа управления - управление товариществом собственником жилья, а именно: ТСЖ "Союз-2006", так и нахождение у ответчика истребуемой документации в полном объеме.
В качестве доказательств, подтверждающих выбор собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска способа управления - управление товариществом собственников ТСЖ "Союз-2006", истцом представлены принятые в форме заочного голосования общим собранием решение о выборе, протоколы собраний от 6 ноября 2006 года и от 19 мая 2008 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь составляет 3811 кв.м. Проголосовало собственников, обладающих 2046,4 кв.м., что составляет 53,7%, в том числе и представитель администрации Центрального района г. Красноярска, действующий на основании доверенности от 5 февраля 2008 года N 288.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что собственники выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья, а именно: ТСЖ "Союз-2006".
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы отказался от довода об ошибочности подсчета судом голосов об избрании способа управления.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика истребуемой истцом документации в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик располагает следующим документами: техническим паспортом (экспликация, поэтажные планы), актом приемки в эксплуатацию прибора учета на водоотведение, лицевыми карточками, паспортом готовности дома по состоянию на 2007, 2008 года, актами осмотра дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска, составленными на дату принятия дома в управление, актами приемки результатов работ по текущему ремонту.
Доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика других истребуемых истцом документов, в материалы дела не представлены.
Поэтому, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик располагает ограниченным количеством истребуемых документов, обоснованно удовлетворил иск в части обязания ООО "УК "Центржилсервис" передать ТСЖ "Союз-2006" техническую и иную документацию: технический паспорт (экспликацию, поэтажные планы), акт приемки в эксплуатацию прибора учета на водоотведение, лицевые карточки, паспорт готовности дома по состоянию на 2007, 2008 года, акты осмотра дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска, составленные на дату принятия дома в управление, акты приемки результатов работ по текущему ремонту.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года по делу N А33-8688/2008.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года по делу N А33-8688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 N А33-8688/2008-03АП-3456/2008 ПО ДЕЛУ N А33-8688/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N А33-8688/2008-03АП-3456/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,
при участии:
от истца Лихтиной О.Г. - представителя по доверенности от 6 сентября 2007 года, Голубевой А.И. - председателя на основании протокола от 7 ноября 2006 года N 3,
от ответчика Таппо Л.Л. - представителя по доверенности от 6 декабря 2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис", г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 1 октября 2008 года по делу N А33-8688/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Союз-2006" (далее - истец, ТСЖ "Союз-2006") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Центржилсервис"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании передать техническую и иную документацию:
- - технический паспорт;
- - экспликацию;
- - поэтажные планы;
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- - схемы электрического оборудования;
- - схемы и акт установки и приемки в эксплуатацию прибора учета на холодную воду;
- - паспорт на инженерное, электрическое, механическое оборудование;
- - акты границ балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения газоснабжения и акта разграничений эксплуатационной ответственности;
- - распоряжение о вводе в эксплуатацию (правовой акт);
- - акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих приспособлений);
- - градостроительный план земельного участка;
- - кадастровую карту земельного участка;
- - документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту;
- - документы (акты о приемке результатов работ по текущему ремонту);
- - акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта готовности;
- - копии договоров на эксплуатационные расходы с собственниками нежилых помещений и арендаторами;
- - лицевые карточки, поквартирные карточки;
- - копии уведомлений ресурсообеспечивающих организаций о расторжении договоров.
Решением суда от 1 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО "УК "Центржилсервис" передать ТСЖ "Союз-2006" техническую и иную документацию: технический паспорт (экспликацию, поэтажные планы), акт приемки в эксплуатацию прибора учета на водоотведение, лицевые карточки, паспорт готовности дома по состоянию на 2007, 2008 года, акты осмотра дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска, составленные на дату принятия дома в управление, акты приемки результатов работ по текущему ремонту. С ООО "УК "Центржилсервис" в пользу ТСЖ "Союз-2006" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - суд первой инстанции не исследовал наличие между собственниками многоквартирного дома, интересы которых представляет истец, непрекращенного в установленном законом порядке обязательства - договора на управление многоквартирным домом, заключенного после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с другой управляющей организацией - ответчиком;
- - удовлетворение иска при наличии непрекращенного обязательства ответчика по отношению к собственникам многоквартирного дома невозможно, поскольку передача истцу технической документации, приведет к временному прекращению обслуживания жилого дома, что в условиях зимы может привести к техногенной ситуации и ущербу, ответственность за который может быть возложена лишь на истца;
- - из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания невозможно достоверно определить способ подсчета голосов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:
- - договор на обслуживание дома может быть прекращен с управляющей компанией только после предоставления всех документов, необходимых для заключения нового договора;
- - собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска в форме заочного голосования, выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Союз-2006").
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу от 6 ноября 2006 года N 2 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска в форме заочного голосования приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ "Союз-2006", утверждении устава ТСЖ "Союз-2006", избрании членов правления ТСЖ "Союз-2006" (л.д. 126 - 128, том N 1).
28 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании некоммерческой организации ТСЖ "Союз-2006" за N 1062400024983 (л.д. 32, том N 2). Запись о некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 10 января 2007 года за учетным номером: 2414090336.
13 сентября 2006 года ТСЖ "Союз-2006" направлено в адрес ООО "УК "Центржилсервис" письмо с просьбой направить в адрес ТСЖ "Союз-2006" технический паспорт дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска.
19 мая 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска в форме заочного голосования (л.д. 1, том N 2). По результатам указанного собрания приняты решения: о подтверждении способа управления ТСЖ "Союз-2006".
20 мая 2008 года ТСЖ "Союз-2006" направлено в адрес ООО "УК "Центржилсервис" письмо с просьбой направить в адрес ТСЖ "Союз-2006" техническую и иную документацию в отношении дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска (л.д. 16, том N 2).
Поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик удерживает техническую и иную документацию в отношении дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Предметом заявленного иска является обязание ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением указанным выше домом. Поэтому, вопрос о наличии у истца и ответчика полномочий на управление домом имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Учитывая приведенные выше нормы права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец должен доказать, как выбор собственниками в качестве способа управления - управление товариществом собственником жилья, а именно: ТСЖ "Союз-2006", так и нахождение у ответчика истребуемой документации в полном объеме.
В качестве доказательств, подтверждающих выбор собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска способа управления - управление товариществом собственников ТСЖ "Союз-2006", истцом представлены принятые в форме заочного голосования общим собранием решение о выборе, протоколы собраний от 6 ноября 2006 года и от 19 мая 2008 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь составляет 3811 кв.м. Проголосовало собственников, обладающих 2046,4 кв.м., что составляет 53,7%, в том числе и представитель администрации Центрального района г. Красноярска, действующий на основании доверенности от 5 февраля 2008 года N 288.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что собственники выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья, а именно: ТСЖ "Союз-2006".
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы отказался от довода об ошибочности подсчета судом голосов об избрании способа управления.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика истребуемой истцом документации в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик располагает следующим документами: техническим паспортом (экспликация, поэтажные планы), актом приемки в эксплуатацию прибора учета на водоотведение, лицевыми карточками, паспортом готовности дома по состоянию на 2007, 2008 года, актами осмотра дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска, составленными на дату принятия дома в управление, актами приемки результатов работ по текущему ремонту.
Доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика других истребуемых истцом документов, в материалы дела не представлены.
Поэтому, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик располагает ограниченным количеством истребуемых документов, обоснованно удовлетворил иск в части обязания ООО "УК "Центржилсервис" передать ТСЖ "Союз-2006" техническую и иную документацию: технический паспорт (экспликацию, поэтажные планы), акт приемки в эксплуатацию прибора учета на водоотведение, лицевые карточки, паспорт готовности дома по состоянию на 2007, 2008 года, акты осмотра дома N 9 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска, составленные на дату принятия дома в управление, акты приемки результатов работ по текущему ремонту.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года по делу N А33-8688/2008.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года по делу N А33-8688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)