Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу по иску Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, З. о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 293-ПА от 24.02.2010 г. и N 777-ПА от 23.04.2010 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителей истца - Б., Г.,
Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с вышеизложенными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником квартир N 1, 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в которых проживают граждане по договорам социального найма жилого помещения. Квартира N 2 в указанном доме находится в собственности З.
Земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом не формировался, однако, на основании обращения только одного из собственников дома З. постановлением N 293-ПА от 24.02.2010 г. Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области утверждена схема расположения земельного участка площадью 1290 кв. м на кадастровой карте и постановлением N 777-ПА от 23.04.2010 г. З. предоставлен в собственность земельный участок с тем же местоположением и дано согласие на заключение договора купли-продажи спорного участка.
17.05.2010 г. между Администрацией Люберецкого муниципального района и З. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка общей площадью 1290,0 кв. м, согласно которому З. возмездно приобрел у Администрации Люберецкого муниципального района вышеуказанный земельный участок, оплатив продавцу 63000 руб. 05 коп.
Полагая, что права истца как собственника двух квартир в многоквартирном доме нарушается, просил суд признать недействительными постановления Администрации Люберецкого района N 293-ПА от 24.02.2010 г. и N 777-ПА от 23.04.2010 г., применить последствия, недействительности ничтожной сделки договора N 123/10 от 17.05.2010 г. купли-продажи земельного участка площадью 1290 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N <...>, возвратить спорный земельный участок в государственную собственность, прекратить право собственности З. на земельный участок, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме.
Представители З. иск не признали, указав, что квартира N 2, принадлежащая ответчику не располагается на земельном участке, выделенном Администрацией Люберецкого муниципального района, в границах спорного участка находится уже сформированный в 1995 г. земельный участок Г. площадью 900 кв. м, чем Администрация г.п. Октябрьский реализовала свое право на приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктами 2, 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры N 1 и N 3 в доме по адресу: <...>.
Квартира N 2 в указанном доме принадлежит на праве собственности З. по договору передачи жилого помещения в частную собственность от 03.05.1995 г.
В соответствии с ситуационным планом технического паспорта БТИ общий размер земельного участка по фактическому пользованию при доме составляет 3436 кв. м. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района от 24.02.2010 г. N 293-ПА на основании заявления З. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением по указанному выше адресу квартира N 2. В отношении выделенного части земельного участка при доме проведен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N <...>.
Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района от 23.04.2010 г. N 777-ПА З. возмездно предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1290 кв. м с кадастровым номером 50:22:00202204:320, относящийся к категории "земли населенных пунктов" с местоположением по вышеуказанному адресу, для индивидуального жилищного строительства в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества.
17.05.2010 г. между Администрацией Люберецкого муниципального района и З. заключен договор N 123/10 купли-продажи земельного участка площадью 1290 кв. м, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.06.2010 г. за N <...>. В соответствии с условиями договора З. принимает в собственность спорный земельный участок, обязуется оплатить 63000 руб. 05 коп. Указанные денежные средства оплачены З., земельный участок передан по акту ответчику.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что постановления Администрации Люберецкого района от 24.02.2010 г. и от 23.04.2010 г., а также договор купли-продажи от 17.05.2010 г., не соответствует требованиям закона, а именно ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. и нарушают права истца, как собственника недвижимости, поскольку при обращении одного из собственников жилого помещения сформирован земельный участок под частью дома, а не всего дома, который передан только в собственность одного из собственников квартиры.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет права обращаться в суд с иском о признании Постановлений Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В данном случае, права истца нарушаются принятыми Постановлениями, поскольку они явились правовым основанием возникновения правоотношений Администрации Люберецкого муниципального района и З. по формированию спорного земельного участка, заключению между ними договора купли-продажи 17.05.2010 г. Оспариваемый договор купли-продажи нарушает права истца как собственника квартир в многоквартирного жилого дома на формирование и оформление в долевую собственность земельного участка при нем.
Доводы З. о том, что на спорном сформированном земельном участке не располагается часть многоквартирного дома N 1 и не имеется оснований применения к правоотношениям сторон ЖК РФ, также нельзя признать состоятельными, поскольку оспариваемым Постановлением от 24.02.2010 г. прямо предусмотрено, что схема расположения спорного земельного участка утверждается исходя из того, что на нем расположена часть жилого дома, принадлежащая З. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2009 г. Аналогичное подтверждение содержится в п. 1:2 договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2010 г., а также в указании местоположения земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка.
Довод ответчика о формировании земельного участка в размере 900 кв. м под многоквартирным домом для Г. суд также признал необоснованным, поскольку земельный участок был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>, таким образом, местоположения земельных участков не совпадают. Кроме того, Г. не является владельцем квартиры в многоквартирном доме N 1 по адресу: <...>, в связи с чем, в силу ст. 39 ЖК РФ не мог быть сособственником земельного участка при доме.
Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были опровергнуты стороной ответчика, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности сделки и прекратив право собственности З. на спорный земельный участок, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, в том числе и возникновение права ответчика на земельный участок.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23384/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-23384/2010
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу по иску Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, З. о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 293-ПА от 24.02.2010 г. и N 777-ПА от 23.04.2010 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителей истца - Б., Г.,
установила:
Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с вышеизложенными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником квартир N 1, 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в которых проживают граждане по договорам социального найма жилого помещения. Квартира N 2 в указанном доме находится в собственности З.
Земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом не формировался, однако, на основании обращения только одного из собственников дома З. постановлением N 293-ПА от 24.02.2010 г. Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области утверждена схема расположения земельного участка площадью 1290 кв. м на кадастровой карте и постановлением N 777-ПА от 23.04.2010 г. З. предоставлен в собственность земельный участок с тем же местоположением и дано согласие на заключение договора купли-продажи спорного участка.
17.05.2010 г. между Администрацией Люберецкого муниципального района и З. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка общей площадью 1290,0 кв. м, согласно которому З. возмездно приобрел у Администрации Люберецкого муниципального района вышеуказанный земельный участок, оплатив продавцу 63000 руб. 05 коп.
Полагая, что права истца как собственника двух квартир в многоквартирном доме нарушается, просил суд признать недействительными постановления Администрации Люберецкого района N 293-ПА от 24.02.2010 г. и N 777-ПА от 23.04.2010 г., применить последствия, недействительности ничтожной сделки договора N 123/10 от 17.05.2010 г. купли-продажи земельного участка площадью 1290 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N <...>, возвратить спорный земельный участок в государственную собственность, прекратить право собственности З. на земельный участок, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме.
Представители З. иск не признали, указав, что квартира N 2, принадлежащая ответчику не располагается на земельном участке, выделенном Администрацией Люберецкого муниципального района, в границах спорного участка находится уже сформированный в 1995 г. земельный участок Г. площадью 900 кв. м, чем Администрация г.п. Октябрьский реализовала свое право на приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктами 2, 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры N 1 и N 3 в доме по адресу: <...>.
Квартира N 2 в указанном доме принадлежит на праве собственности З. по договору передачи жилого помещения в частную собственность от 03.05.1995 г.
В соответствии с ситуационным планом технического паспорта БТИ общий размер земельного участка по фактическому пользованию при доме составляет 3436 кв. м. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района от 24.02.2010 г. N 293-ПА на основании заявления З. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением по указанному выше адресу квартира N 2. В отношении выделенного части земельного участка при доме проведен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N <...>.
Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района от 23.04.2010 г. N 777-ПА З. возмездно предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1290 кв. м с кадастровым номером 50:22:00202204:320, относящийся к категории "земли населенных пунктов" с местоположением по вышеуказанному адресу, для индивидуального жилищного строительства в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества.
17.05.2010 г. между Администрацией Люберецкого муниципального района и З. заключен договор N 123/10 купли-продажи земельного участка площадью 1290 кв. м, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.06.2010 г. за N <...>. В соответствии с условиями договора З. принимает в собственность спорный земельный участок, обязуется оплатить 63000 руб. 05 коп. Указанные денежные средства оплачены З., земельный участок передан по акту ответчику.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что постановления Администрации Люберецкого района от 24.02.2010 г. и от 23.04.2010 г., а также договор купли-продажи от 17.05.2010 г., не соответствует требованиям закона, а именно ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. и нарушают права истца, как собственника недвижимости, поскольку при обращении одного из собственников жилого помещения сформирован земельный участок под частью дома, а не всего дома, который передан только в собственность одного из собственников квартиры.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет права обращаться в суд с иском о признании Постановлений Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В данном случае, права истца нарушаются принятыми Постановлениями, поскольку они явились правовым основанием возникновения правоотношений Администрации Люберецкого муниципального района и З. по формированию спорного земельного участка, заключению между ними договора купли-продажи 17.05.2010 г. Оспариваемый договор купли-продажи нарушает права истца как собственника квартир в многоквартирного жилого дома на формирование и оформление в долевую собственность земельного участка при нем.
Доводы З. о том, что на спорном сформированном земельном участке не располагается часть многоквартирного дома N 1 и не имеется оснований применения к правоотношениям сторон ЖК РФ, также нельзя признать состоятельными, поскольку оспариваемым Постановлением от 24.02.2010 г. прямо предусмотрено, что схема расположения спорного земельного участка утверждается исходя из того, что на нем расположена часть жилого дома, принадлежащая З. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2009 г. Аналогичное подтверждение содержится в п. 1:2 договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2010 г., а также в указании местоположения земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка.
Довод ответчика о формировании земельного участка в размере 900 кв. м под многоквартирным домом для Г. суд также признал необоснованным, поскольку земельный участок был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>, таким образом, местоположения земельных участков не совпадают. Кроме того, Г. не является владельцем квартиры в многоквартирном доме N 1 по адресу: <...>, в связи с чем, в силу ст. 39 ЖК РФ не мог быть сособственником земельного участка при доме.
Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были опровергнуты стороной ответчика, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности сделки и прекратив право собственности З. на спорный земельный участок, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, в том числе и возникновение права ответчика на земельный участок.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)