Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1896-04
Товарищество собственников жилья "Нагатино 18-30" (ТСЖ "Нагатино 18-30") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мой дом. Управление жилищным фондом" о признании недействительной сделкой договора N Н/12-01 от 29.12.2001 на выполнение работ по временному управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, заключенного между сторонами, и применении последствий ее недействительности.
В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. ст. 174, 179 АПК РФ.
До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об изменении основания иска и попросил признать оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), в связи с нарушением при его заключении п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 37, ст. 38 Закона "О ТСЖ".
Решением суда от 29.09.2003 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не доказал наличия нарушений ФЗ "О товариществах собственников жилья" и иных правовых актов при заключении договора N Н/12-01 от 29.12.2001.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ТСЖ "Нагатино 18-30" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда Федеральному закону "О товариществах собственников жилья".
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.12.2001 между ТСЖ "Нагатино 18-30" и ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" был заключен договор подряда N Н/12-01 на выполнение работ по временному управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда.
От имени ТСЖ "Нагатино 18-30" договор заключен председателем правления Ц.
Оспаривая действительность данного договора, истец ссылается на то, что лицо, заключившее договор от имени ТСЖ, не являлось председателем правления, не обладало полномочиями на его заключение, поскольку было назначено с нарушением закона. Следовательно, по мнению истца, при заключении спорного договора были нарушены п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 37, ст. 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что Товарищество собственников жилья "Нагатино 18-30" было создано решением ЗАО "Мосстроймеханизация-5", имеющего право на застройку Нагатино, мкр. 1, корп. 30, и зарегистрировано 23.01.2001. Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация-5", учредителем ТСЖ и его единственным участником было назначено правление ТСЖ в лице его единственного представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и п. 9.2 ст. 9 устава ТСЖ в обязанности правления входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме.
На основании названного Закона и устава ТСЖ (п. п. 9.1, 9.2) судом сделан правильный вывод о том, что правление ТСЖ "Нагатино 18-30", состоявшее в период до проведения общего собрания собственников из уполномоченного представителя ЗАО "Мосстроймеханизация-5", вправе было заключать оспариваемый договор.
С учетом установленного, судом правомерно указано также на отсутствие нарушений ст. ст. 36, 37, 38 Закона "О товариществах собственников жилья" при заключении договора от 29.12.2001 и, соответственно, отсутствие оснований для признания данного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда требованиям вышеназванного Закона подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылка заявителя на приложенные к кассационной жалобе копии свидетельств о государственной регистрации прав домовладельцев и довод о том, что на дату заключения оспариваемого договора более 65% помещений было передано в собственность домовладельцев, не опровергают выводов суда о действительности оспариваемого договора.
В соответствии с п. 9.1 устава ТСЖ правление, состоящее из уполномоченных представителей застройщика, действует до проведения первого общего собрания собственников помещений.
Судом установлено, что первое общее собрание собственников помещений состоялось только 02.04.2002.
Следовательно, до проведения первого общего собрания собственников помещений правление, назначенное учредителем, вправе было действовать от имени ТСЖ, в том числе заключать оспариваемый договор.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29.09.2003 и постановление от 19.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25960/03-61-302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2004 N КГ-А40/1896-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1896-04
Товарищество собственников жилья "Нагатино 18-30" (ТСЖ "Нагатино 18-30") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мой дом. Управление жилищным фондом" о признании недействительной сделкой договора N Н/12-01 от 29.12.2001 на выполнение работ по временному управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, заключенного между сторонами, и применении последствий ее недействительности.
В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. ст. 174, 179 АПК РФ.
До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об изменении основания иска и попросил признать оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), в связи с нарушением при его заключении п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 37, ст. 38 Закона "О ТСЖ".
Решением суда от 29.09.2003 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не доказал наличия нарушений ФЗ "О товариществах собственников жилья" и иных правовых актов при заключении договора N Н/12-01 от 29.12.2001.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ТСЖ "Нагатино 18-30" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда Федеральному закону "О товариществах собственников жилья".
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.12.2001 между ТСЖ "Нагатино 18-30" и ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" был заключен договор подряда N Н/12-01 на выполнение работ по временному управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда.
От имени ТСЖ "Нагатино 18-30" договор заключен председателем правления Ц.
Оспаривая действительность данного договора, истец ссылается на то, что лицо, заключившее договор от имени ТСЖ, не являлось председателем правления, не обладало полномочиями на его заключение, поскольку было назначено с нарушением закона. Следовательно, по мнению истца, при заключении спорного договора были нарушены п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 37, ст. 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что Товарищество собственников жилья "Нагатино 18-30" было создано решением ЗАО "Мосстроймеханизация-5", имеющего право на застройку Нагатино, мкр. 1, корп. 30, и зарегистрировано 23.01.2001. Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация-5", учредителем ТСЖ и его единственным участником было назначено правление ТСЖ в лице его единственного представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и п. 9.2 ст. 9 устава ТСЖ в обязанности правления входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме.
На основании названного Закона и устава ТСЖ (п. п. 9.1, 9.2) судом сделан правильный вывод о том, что правление ТСЖ "Нагатино 18-30", состоявшее в период до проведения общего собрания собственников из уполномоченного представителя ЗАО "Мосстроймеханизация-5", вправе было заключать оспариваемый договор.
С учетом установленного, судом правомерно указано также на отсутствие нарушений ст. ст. 36, 37, 38 Закона "О товариществах собственников жилья" при заключении договора от 29.12.2001 и, соответственно, отсутствие оснований для признания данного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда требованиям вышеназванного Закона подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылка заявителя на приложенные к кассационной жалобе копии свидетельств о государственной регистрации прав домовладельцев и довод о том, что на дату заключения оспариваемого договора более 65% помещений было передано в собственность домовладельцев, не опровергают выводов суда о действительности оспариваемого договора.
В соответствии с п. 9.1 устава ТСЖ правление, состоящее из уполномоченных представителей застройщика, действует до проведения первого общего собрания собственников помещений.
Судом установлено, что первое общее собрание собственников помещений состоялось только 02.04.2002.
Следовательно, до проведения первого общего собрания собственников помещений правление, назначенное учредителем, вправе было действовать от имени ТСЖ, в том числе заключать оспариваемый договор.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2003 и постановление от 19.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25960/03-61-302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)