Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н.: Криксин Ф.И. по доверенности от 01.10.11;
- от ООО "Жилресурс": Кузнецов В.В. по доверенности от 01.06.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-30591/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) "Водоресурс" Грязнов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.10 в размере 118 436 рублей 57 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 553 рубля 10 копеек.
Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года взыскано с ООО "Жилресурс" в пользу МУП "Водоресурс" 118 436 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 553 рубля 10 копеек расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что расчет взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям договора от 01.02.10.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Жилресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.02.10 между МУП "Водоресурс" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилресурс" (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей предоставления коммунальной услуги водоснабжения, предметом которого является отпуск Ресурсоснабжающей организацией питьевой воды Исполнителю коммунальных услуг ориентировочно в объеме 70 000 куб. м в месяц, 210 000 куб. м в квартал и 840 000 куб. м в год, и прием сточных вод от Исполнителя коммунальных услуг ориентировочно в объеме 100 000 куб. м в месяц, 300 000 куб. м в квартал и 1 200 000 куб. м в год, для целей предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. При заключении настоящего договора Исполнитель коммунальных услуг действует от своего имени, но за счет средств потребителей коммунальных услуг (Плательщики) (л.д. 5 - 10).
Порядок расчетов по договору от 01.02.10 определен пунктами 3.1 - 3.8 названного договора.
По состоянию на 31.12.10 между МУП "Водоресурс" и ООО "Жилресурс" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего по договору от 01.02.10 составила 4 191 937 рублей 03 копейки (л.д. 11 - 14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу N А41-31948/10 по иску МУП "Водоресурс" к ООО "Жилресурс" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 814 983 рубля 63 копейки и пени в размере 38 749 рублей 29 копеек было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Жилресурс" обязалось в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения выплатить МУП "Водоресурс" задолженность в размере 4 191 937 рублей 03 копейки (л.д. 15).
Конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ООО "Жилресурс" 118 436 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 937 рублей 03 копейки в период с 01.01.11 по 05.05.11 (л.д. 23).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности ввиду наличия доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 436 рублей 57 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, на дату вынесения решения (л.д. 23), что соответствует вышеназванной норме права. Факт просрочки исполнения обязательств по договору от 01.02.10 подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, и не оспаривается сторонами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит условиям заключенного сторонами договора, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, предъявление истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в условиях установления соглашением сторон иной ответственности за просрочку исполнения обязательств не противоречит нормам действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применение истцом меры ответственности, соответствующей требованиям закона, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 436 рублей 57 копеек удовлетворены правомерно.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-30591/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-30591/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А41-30591/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н.: Криксин Ф.И. по доверенности от 01.10.11;
- от ООО "Жилресурс": Кузнецов В.В. по доверенности от 01.06.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-30591/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) "Водоресурс" Грязнов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.10 в размере 118 436 рублей 57 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 553 рубля 10 копеек.
Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года взыскано с ООО "Жилресурс" в пользу МУП "Водоресурс" 118 436 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 553 рубля 10 копеек расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что расчет взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям договора от 01.02.10.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Жилресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.02.10 между МУП "Водоресурс" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилресурс" (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей предоставления коммунальной услуги водоснабжения, предметом которого является отпуск Ресурсоснабжающей организацией питьевой воды Исполнителю коммунальных услуг ориентировочно в объеме 70 000 куб. м в месяц, 210 000 куб. м в квартал и 840 000 куб. м в год, и прием сточных вод от Исполнителя коммунальных услуг ориентировочно в объеме 100 000 куб. м в месяц, 300 000 куб. м в квартал и 1 200 000 куб. м в год, для целей предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. При заключении настоящего договора Исполнитель коммунальных услуг действует от своего имени, но за счет средств потребителей коммунальных услуг (Плательщики) (л.д. 5 - 10).
Порядок расчетов по договору от 01.02.10 определен пунктами 3.1 - 3.8 названного договора.
По состоянию на 31.12.10 между МУП "Водоресурс" и ООО "Жилресурс" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего по договору от 01.02.10 составила 4 191 937 рублей 03 копейки (л.д. 11 - 14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу N А41-31948/10 по иску МУП "Водоресурс" к ООО "Жилресурс" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 814 983 рубля 63 копейки и пени в размере 38 749 рублей 29 копеек было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Жилресурс" обязалось в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения выплатить МУП "Водоресурс" задолженность в размере 4 191 937 рублей 03 копейки (л.д. 15).
Конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ООО "Жилресурс" 118 436 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 937 рублей 03 копейки в период с 01.01.11 по 05.05.11 (л.д. 23).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности ввиду наличия доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 436 рублей 57 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, на дату вынесения решения (л.д. 23), что соответствует вышеназванной норме права. Факт просрочки исполнения обязательств по договору от 01.02.10 подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, и не оспаривается сторонами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит условиям заключенного сторонами договора, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, предъявление истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в условиях установления соглашением сторон иной ответственности за просрочку исполнения обязательств не противоречит нормам действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применение истцом меры ответственности, соответствующей требованиям закона, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 436 рублей 57 копеек удовлетворены правомерно.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-30591/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)