Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Захаренко
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чимшита Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 09 августа 2012 года по делу N А03-7785/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к индивидуальному предпринимателю Чимшиту Александру Петровичу
о взыскании 22 138,12 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чимшиту Александру Петровичу (далее - предприниматель Чимшит А.П.) о взыскании 22 138,12 рублей расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина 23.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 37, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 219, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2008 по 31.05.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Чимшита А.П. в пользу ООО "УправДом" взыскано 22 138,12 рублей задолженности.
Не согласившись с решением, предприниматель Чимшит А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер задолженности, а также основания для взыскания с ответчика спорной суммы. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем предприниматель был лишен возможности принять участие в судебном заседании.
ООО "УправДом" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и представленным в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права не допущено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ходатайство предпринимателя Чимшита А.П. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чимшит А.П. является собственником нежилого помещения площадью 95,24 кв. м в жилом многоквартирном доме N 23, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 23, общей площадью 95,24 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 N 03/030/2011-508 (л.д. 11).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.10.2008 управляющей организацией выбрано ООО "УправДом", утверждены условия договора на управление многоквартирным домом (л.д. 12).
Истцом указано и ответчиком не оспорено, что Приложением N 3 к договору на управление многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт дома (5,88 руб./кв. м); за капитальный ремонт дома (1 руб./кв. м); за содержание старшего по дому (0,20 руб./кв. м); за электроснабжение мест общего пользования (по приборам учета).
Обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2008 по 31.05.2011 ответчиком не исполнены, задолженность составила 22 138,12 рублей.
Претензией от 19.01.2012 исх. N 781 истец потребовал от ответчика в недельный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д. 22).
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "УправДом" в полном объеме, исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку общим собранием собственников помещений в жилом доме по пр. Ленина, 23 в г. Барнауле утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Предприниматель Чимшит А.П. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения им в спорный период платы за содержание общего имущества или контррасчет задолженности, доводы истца в суде первой инстанции не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УправДом".
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика или его представителя, правомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - предпринимателя Чимшита А.П.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2012 года по делу N А03-7785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А03-7785/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А03-7785/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Захаренко
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чимшита Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 09 августа 2012 года по делу N А03-7785/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к индивидуальному предпринимателю Чимшиту Александру Петровичу
о взыскании 22 138,12 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чимшиту Александру Петровичу (далее - предприниматель Чимшит А.П.) о взыскании 22 138,12 рублей расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина 23.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 37, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 219, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2008 по 31.05.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Чимшита А.П. в пользу ООО "УправДом" взыскано 22 138,12 рублей задолженности.
Не согласившись с решением, предприниматель Чимшит А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер задолженности, а также основания для взыскания с ответчика спорной суммы. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем предприниматель был лишен возможности принять участие в судебном заседании.
ООО "УправДом" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и представленным в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права не допущено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ходатайство предпринимателя Чимшита А.П. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чимшит А.П. является собственником нежилого помещения площадью 95,24 кв. м в жилом многоквартирном доме N 23, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 23, общей площадью 95,24 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 N 03/030/2011-508 (л.д. 11).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.10.2008 управляющей организацией выбрано ООО "УправДом", утверждены условия договора на управление многоквартирным домом (л.д. 12).
Истцом указано и ответчиком не оспорено, что Приложением N 3 к договору на управление многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт дома (5,88 руб./кв. м); за капитальный ремонт дома (1 руб./кв. м); за содержание старшего по дому (0,20 руб./кв. м); за электроснабжение мест общего пользования (по приборам учета).
Обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2008 по 31.05.2011 ответчиком не исполнены, задолженность составила 22 138,12 рублей.
Претензией от 19.01.2012 исх. N 781 истец потребовал от ответчика в недельный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д. 22).
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "УправДом" в полном объеме, исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку общим собранием собственников помещений в жилом доме по пр. Ленина, 23 в г. Барнауле утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Предприниматель Чимшит А.П. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения им в спорный период платы за содержание общего имущества или контррасчет задолженности, доводы истца в суде первой инстанции не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УправДом".
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика или его представителя, правомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - предпринимателя Чимшита А.П.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2012 года по делу N А03-7785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)