Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом +" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года по делу N А58-1467/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом +" к Администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" о признании незаконным решения и отмене результатов конкурса.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Васильева М.П. - представитель по доверенности от 14.04.2010 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица - ООО "Авико-Сервис": не явился,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом +" (далее ООО "УК "Наш дом +", заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" (далее Администрация) о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги.
Решением суда первой инстанции от 18 августа 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что факт нарушения заявителем ч. 3 ст. 25, ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, доказан материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значения для дела. Выводы суда основаны на предположениях и противоречат закону.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, при этом указав, что ООО "УК "Наш дом +" обратилось в суд с требованием о признании недействительными торгов и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги в порядке главы 24 АПК РФ.
Третье лицо - ООО "Авико-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 21.12.2010 г.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО "Авико-Сервис" своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.01.2010 г. администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района Республики Саха (Якутия) и предоставления услуг по вывозной канализации в 2010 году.
Для участия в открытом конкурсе были подано две заявки: от ООО "Авико-Сервис" и ООО "УК "Наш дом +".
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 04.01.2010 г., к участию в конкурсе допущено ООО "Авико-Сервис".
ООО "УК "Наш дом +" к участию в конкурсе не допущено вследствие не представления справки о задолженности по налогам и сборам, в нарушение ч. 4 п. 15 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" между Администрацией и ООО "Авико-Сервис" 07.01.2010 г. заключен муниципальный контракт N 3 передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании и договор N 17 на предоставление коммунальных ресурсов на объекты муниципального жилищного фонда.
Не согласившись с результатами конкурса и договором заключенным Администрацией с лицом, выигравшим торги, заявитель обратился в арбитражный суд.
При этом как следует из материалов дела и указано представителем заявителя в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ООО "УК "Наш дом +" обратилось в суд с требованием о признании недействительными торгов и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу заявленного требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ч. 3 ст. 25, ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., сделал вывод о непредставлении заявителем всех необходимых документов для участия в аукционе. При этом суд указал, что нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, поэтому в удовлетворении заявленного требования истца отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.
В рассматриваемом случае предметом судебного рассмотрения было требование о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги.
В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит проверка и установление соответствия действий (бездействия) государственных и иных органов на предмет их соответствия (несоответствия) закону либо иному нормативно правовому акту, а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению.
При этом следует принимать во внимание, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого спор о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги, разрешаться не может. Такой спор рассматривается в порядке искового производства.
При этом доказывание должно осуществляться по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а не по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего спора в предмет судебного исследования арбитражным судом первой инстанции были включены вопросы, не подлежащие доказыванию в рамках производства по делам, возникающим из административных правонарушений.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из анализа указанных норм права следует, что споры, связанные с признанием недействительными торгов, по результатам которых заключен договор, рассматриваются не по правилам главы 24 АПК РФ, а в порядке искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел заявленные требования ООО "УК "Наш дом +" о признании недействительными торгов и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги по правилам главы 24 АПК РФ.
Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия победителя торгов - ООО "Авико-Сервис" в качестве соответчика.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2814/10.
Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а предусмотренных частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "Наш дом +" требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года по делу N А58-1467/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года по делу N А58-1467/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом +" к Администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом +" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А58-1467/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А58-1467/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом +" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года по делу N А58-1467/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом +" к Администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" о признании незаконным решения и отмене результатов конкурса.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Васильева М.П. - представитель по доверенности от 14.04.2010 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица - ООО "Авико-Сервис": не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом +" (далее ООО "УК "Наш дом +", заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" (далее Администрация) о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги.
Решением суда первой инстанции от 18 августа 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что факт нарушения заявителем ч. 3 ст. 25, ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, доказан материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значения для дела. Выводы суда основаны на предположениях и противоречат закону.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, при этом указав, что ООО "УК "Наш дом +" обратилось в суд с требованием о признании недействительными торгов и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги в порядке главы 24 АПК РФ.
Третье лицо - ООО "Авико-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 21.12.2010 г.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО "Авико-Сервис" своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.01.2010 г. администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района Республики Саха (Якутия) и предоставления услуг по вывозной канализации в 2010 году.
Для участия в открытом конкурсе были подано две заявки: от ООО "Авико-Сервис" и ООО "УК "Наш дом +".
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 04.01.2010 г., к участию в конкурсе допущено ООО "Авико-Сервис".
ООО "УК "Наш дом +" к участию в конкурсе не допущено вследствие не представления справки о задолженности по налогам и сборам, в нарушение ч. 4 п. 15 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" между Администрацией и ООО "Авико-Сервис" 07.01.2010 г. заключен муниципальный контракт N 3 передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании и договор N 17 на предоставление коммунальных ресурсов на объекты муниципального жилищного фонда.
Не согласившись с результатами конкурса и договором заключенным Администрацией с лицом, выигравшим торги, заявитель обратился в арбитражный суд.
При этом как следует из материалов дела и указано представителем заявителя в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ООО "УК "Наш дом +" обратилось в суд с требованием о признании недействительными торгов и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу заявленного требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ч. 3 ст. 25, ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., сделал вывод о непредставлении заявителем всех необходимых документов для участия в аукционе. При этом суд указал, что нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, поэтому в удовлетворении заявленного требования истца отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.
В рассматриваемом случае предметом судебного рассмотрения было требование о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги.
В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит проверка и установление соответствия действий (бездействия) государственных и иных органов на предмет их соответствия (несоответствия) закону либо иному нормативно правовому акту, а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению.
При этом следует принимать во внимание, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого спор о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги, разрешаться не может. Такой спор рассматривается в порядке искового производства.
При этом доказывание должно осуществляться по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а не по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего спора в предмет судебного исследования арбитражным судом первой инстанции были включены вопросы, не подлежащие доказыванию в рамках производства по делам, возникающим из административных правонарушений.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из анализа указанных норм права следует, что споры, связанные с признанием недействительными торгов, по результатам которых заключен договор, рассматриваются не по правилам главы 24 АПК РФ, а в порядке искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел заявленные требования ООО "УК "Наш дом +" о признании недействительными торгов и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги по правилам главы 24 АПК РФ.
Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия победителя торгов - ООО "Авико-Сервис" в качестве соответчика.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2814/10.
Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а предусмотренных частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "Наш дом +" требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года по делу N А58-1467/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года по делу N А58-1467/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом +" к Администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом +" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)