Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05.03.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.02.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной
при участии в судебном заседании:
от истца: Ивлевой Н.Б., по доверенности от 25.02.2012 г.
от ответчика: Герасимовой А.В., по доверенности от 01.10.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Октябрьский массив" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2011 г. по делу N А67-3452/2011 (судья Т.И. Макеева)
по иску ООО "Управляющая компания "Октябрьский массив" (ИНН 7017165116, ОГРН 1067017178040)
к ООО "Управдом" (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790)
об обязании передать документацию
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский массив" (далее по тексту ООО "УК "Октябрьский массив", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Томск, ул. Пушкина 63/28, обязав ООО "Управдом":
- - в течение 7 дней передать ООО "УК "Октябрьский массив" следующую документацию на указанный дом: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; карточки регистрации граждан по месту жительства в жилых помещениях дома; карточки поквартирного учета граждан;
- - в течение 30 дней восстановить за свой счет и передать ООО "УК "Октябрьский массив" следующую документацию на указанный дом: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (л.д. 116 - 118, т. 1)
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на п. 1 ст. 161 и п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением суда от 28.11.2011 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Октябрьский массив" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы истец указал, что вопрос о расторжении договора с ответчиком с 01.04.2011 г. рассматривался на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме и был решен положительно; факт управления истцом спорным домом подтвержден решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2011 г., а факт расторжения договора с ответчиком подтвержден ответом начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства от 22.11.2011 г. N 7-669-11. Также, по мнению истца, суд неверно истолковал положения п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом подтверждается актом произвольной формы от 31.03.2011 г. Кроме того, истец сослался на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию Октябрьского района г. Томска в качестве третьего лица.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, уточнила свои требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
С учетом мнения представителя ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, факт представления в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания жителей жилого дома по ул. Пушкина, 63, стр. 28, в г. Томске в форме заочного голосования от 01.04.2011 г. об отказе собственников жилых помещений от исполнения договора управления жилым домом с ООО "Управдом" и других документов, отсутствие которых было положено в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ООО "УК "Октябрьский массив", что в силу п. 2 ст. 41 АПК РФ недопустимо.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, дом 63 строение 28 от 30.04.2010 г. был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 г. на оказание ООО "Управдом" услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63/28.
В апреле 2011 года собственниками помещений было проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК "Октябрьский массив", размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Согласно протоколу собрания от 01.04.2011 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления, а также о выборе управляющей компании - ООО "УК "Октябрьский массив", и утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Письмом от 25.04.2011 г. ООО "УК "Октябрьский массив" сообщило ООО "Управдом" о переходе жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28 на обслуживание и в управление ООО "УК "Октябрьский массив" и предложило передать всю техническую документацию на жилой дом.
Письмом от 29.04.2011 г., ссылаясь на выявленные в протоколе общего собрания от 01.04.2011 г. несоответствия общей площади жилого дома с реальной и, в связи с этим, "сомнениями относительно результатов проводимого собственниками общего собрания", ООО "Управдом" отказалось передать истцу запрашиваемую техническую документацию.
В связи с отказом ответчика от передачи необходимой документации истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между ответчиком - ООО "Управдом" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 63 стр. 28 не прекратились.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, условиями для одностороннего отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом являются:
- - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом;
- - невыполнение управляющей организацией условий такого договора.
В материалы дела не представлено доказательств наличия указанных условий для одностороннего отказа собственников помещений в спорном многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, дом 63 стр. 28 от 01.04.2011 г., вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком - ООО "Управдом" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом.
Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ссылка истца на судебный акт, вынесенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, данным судебным актом не установлено.
Ответы прокуратуры так же не являются допустимыми доказательствами правомерности одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
Довод о необоснованном непривлечении к участию в деле Администрации Октябрьского района г. Томска в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обоснования необходимости привлечения Администрации Октябрьского района г. Томска в качестве третьего лица исходя из положений ст. 51 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.11.2011 г. по делу N А67-3452/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2011 г. по делу N А67-3452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 07АП-712/12 ПО ДЕЛУ N А67-3452/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 07АП-712/12
Дело N А67-3452/2011
05.03.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.02.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной
при участии в судебном заседании:
от истца: Ивлевой Н.Б., по доверенности от 25.02.2012 г.
от ответчика: Герасимовой А.В., по доверенности от 01.10.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Октябрьский массив" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2011 г. по делу N А67-3452/2011 (судья Т.И. Макеева)
по иску ООО "Управляющая компания "Октябрьский массив" (ИНН 7017165116, ОГРН 1067017178040)
к ООО "Управдом" (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790)
об обязании передать документацию
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский массив" (далее по тексту ООО "УК "Октябрьский массив", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Томск, ул. Пушкина 63/28, обязав ООО "Управдом":
- - в течение 7 дней передать ООО "УК "Октябрьский массив" следующую документацию на указанный дом: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; карточки регистрации граждан по месту жительства в жилых помещениях дома; карточки поквартирного учета граждан;
- - в течение 30 дней восстановить за свой счет и передать ООО "УК "Октябрьский массив" следующую документацию на указанный дом: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (л.д. 116 - 118, т. 1)
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на п. 1 ст. 161 и п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением суда от 28.11.2011 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Октябрьский массив" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы истец указал, что вопрос о расторжении договора с ответчиком с 01.04.2011 г. рассматривался на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме и был решен положительно; факт управления истцом спорным домом подтвержден решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2011 г., а факт расторжения договора с ответчиком подтвержден ответом начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства от 22.11.2011 г. N 7-669-11. Также, по мнению истца, суд неверно истолковал положения п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом подтверждается актом произвольной формы от 31.03.2011 г. Кроме того, истец сослался на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию Октябрьского района г. Томска в качестве третьего лица.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, уточнила свои требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
С учетом мнения представителя ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, факт представления в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания жителей жилого дома по ул. Пушкина, 63, стр. 28, в г. Томске в форме заочного голосования от 01.04.2011 г. об отказе собственников жилых помещений от исполнения договора управления жилым домом с ООО "Управдом" и других документов, отсутствие которых было положено в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ООО "УК "Октябрьский массив", что в силу п. 2 ст. 41 АПК РФ недопустимо.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, дом 63 строение 28 от 30.04.2010 г. был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 г. на оказание ООО "Управдом" услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63/28.
В апреле 2011 года собственниками помещений было проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК "Октябрьский массив", размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Согласно протоколу собрания от 01.04.2011 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления, а также о выборе управляющей компании - ООО "УК "Октябрьский массив", и утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Письмом от 25.04.2011 г. ООО "УК "Октябрьский массив" сообщило ООО "Управдом" о переходе жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28 на обслуживание и в управление ООО "УК "Октябрьский массив" и предложило передать всю техническую документацию на жилой дом.
Письмом от 29.04.2011 г., ссылаясь на выявленные в протоколе общего собрания от 01.04.2011 г. несоответствия общей площади жилого дома с реальной и, в связи с этим, "сомнениями относительно результатов проводимого собственниками общего собрания", ООО "Управдом" отказалось передать истцу запрашиваемую техническую документацию.
В связи с отказом ответчика от передачи необходимой документации истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между ответчиком - ООО "Управдом" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 63 стр. 28 не прекратились.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, условиями для одностороннего отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом являются:
- - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом;
- - невыполнение управляющей организацией условий такого договора.
В материалы дела не представлено доказательств наличия указанных условий для одностороннего отказа собственников помещений в спорном многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, дом 63 стр. 28 от 01.04.2011 г., вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком - ООО "Управдом" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом.
Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ссылка истца на судебный акт, вынесенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, данным судебным актом не установлено.
Ответы прокуратуры так же не являются допустимыми доказательствами правомерности одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
Довод о необоснованном непривлечении к участию в деле Администрации Октябрьского района г. Томска в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обоснования необходимости привлечения Администрации Октябрьского района г. Томска в качестве третьего лица исходя из положений ст. 51 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.11.2011 г. по делу N А67-3452/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2011 г. по делу N А67-3452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)