Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2012.
В полном объеме текст постановления изготовлен 18.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Мастер", г. Рузаевка Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по делу N А39-554/2012, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузвода", г. Рузаевка Республики Мордовия, (ОГРН 1091324000790/ ИНН 1324135592), к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Мастер", г. Рузаевка Республики Мордовия, (ОГРН 1061324010549, ИНН 1324133789), о взыскании 330 459 рублей 79 копеек,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
ООО "Рузвода" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Актив Мастер" о взыскании 330459 рублей 73 копеек, составляющие стоимость питьевой воды, отпущенной в январе 2012 года в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в виде коммунальной услуги холодного водоснабжения.
Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузвода" задолженность в сумме 196 779 рублей 73 копейки, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 609 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Актив Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик частичной оплатой принял на себя обязательство по оплате за питьевую воду, потребляемую населением. Считает, что данный вывод является ошибочным.
Также заявитель не согласен с выводом суда, что в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Считает, что данный вывод противоречит указанной статье. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции письмом от 13 декабря 2011 года ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора на отпуск питьевой воды в многоквартирные дома, переданные в управление ответчика на основании конкурса, проведенного Администрацией городского поселения Рузаевка. Перечень домов в письме указан.
Стороны спора находятся в стадии заключения договора. В январе 2012 года истец при отсутствии заключенного договора отпустил в многоквартирные дома, согласно расчету 19360,5 куб. м питьевой воды на общую сумму 330459 рублей 73 копейки.
Поскольку оплата полученной воды ответчиком (управляющая организация) произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ потерпевший не вправе требовать от приобретателя в виде неосновательного обогащения более того, на что он вправе рассчитывать при сравнимых обстоятельствах, предусмотренных договором, законом и иными правовыми актами.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса РФ, поскольку рассматриваемые отношения возникли по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг, истец и ответчик являются участниками жилищных отношений, которые регулирует жилищное законодательство.
Статья 155 (пункт 6.2) Жилищного кодекса РФ обязывает управляющую организацию осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного водоснабжения в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ, исходя из норм статей 422, 426 Гражданского кодекса РФ для сторон спора обязательными являются императивные нормы Жилищного кодекса РФ и обязательные для сторон Правила, изданные Правительством РФ в пределах своей компетенции в области жилищного законодательства.
Действующее нормативное регулирование отношений по снабжению коммунальными ресурсами (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Из расчета истца видно, что истец определил объем отпущенного коммунального ресурса в соответствии с указанной правовой нормой: в двух многоквартирных домах - по общедомовым приборам учета, в остальных - по нормативу, исходя из количества проживающих. Стоимость поставленного коммунального ресурса, рассчитана истцом по установленному тарифу.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Поскольку абонентом является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется. Применение же пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением u1055 Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность предоставлять коммунальные услуги гражданам, собственникам помещений многоквартирного дома, находящего в управлении вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 как и оплата коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не оплаченная добровольно часть задолженности в сумме 196 779 рублей 73 копейки. В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчика.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по делу N А39-554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив мастер" (ОГРН 1061324010549, ИНН 1324133789) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А39-554/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А39-554/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2012.
В полном объеме текст постановления изготовлен 18.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Мастер", г. Рузаевка Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по делу N А39-554/2012, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузвода", г. Рузаевка Республики Мордовия, (ОГРН 1091324000790/ ИНН 1324135592), к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Мастер", г. Рузаевка Республики Мордовия, (ОГРН 1061324010549, ИНН 1324133789), о взыскании 330 459 рублей 79 копеек,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
ООО "Рузвода" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Актив Мастер" о взыскании 330459 рублей 73 копеек, составляющие стоимость питьевой воды, отпущенной в январе 2012 года в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в виде коммунальной услуги холодного водоснабжения.
Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузвода" задолженность в сумме 196 779 рублей 73 копейки, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 609 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Актив Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик частичной оплатой принял на себя обязательство по оплате за питьевую воду, потребляемую населением. Считает, что данный вывод является ошибочным.
Также заявитель не согласен с выводом суда, что в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Считает, что данный вывод противоречит указанной статье. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции письмом от 13 декабря 2011 года ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора на отпуск питьевой воды в многоквартирные дома, переданные в управление ответчика на основании конкурса, проведенного Администрацией городского поселения Рузаевка. Перечень домов в письме указан.
Стороны спора находятся в стадии заключения договора. В январе 2012 года истец при отсутствии заключенного договора отпустил в многоквартирные дома, согласно расчету 19360,5 куб. м питьевой воды на общую сумму 330459 рублей 73 копейки.
Поскольку оплата полученной воды ответчиком (управляющая организация) произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ потерпевший не вправе требовать от приобретателя в виде неосновательного обогащения более того, на что он вправе рассчитывать при сравнимых обстоятельствах, предусмотренных договором, законом и иными правовыми актами.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса РФ, поскольку рассматриваемые отношения возникли по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг, истец и ответчик являются участниками жилищных отношений, которые регулирует жилищное законодательство.
Статья 155 (пункт 6.2) Жилищного кодекса РФ обязывает управляющую организацию осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного водоснабжения в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ, исходя из норм статей 422, 426 Гражданского кодекса РФ для сторон спора обязательными являются императивные нормы Жилищного кодекса РФ и обязательные для сторон Правила, изданные Правительством РФ в пределах своей компетенции в области жилищного законодательства.
Действующее нормативное регулирование отношений по снабжению коммунальными ресурсами (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Из расчета истца видно, что истец определил объем отпущенного коммунального ресурса в соответствии с указанной правовой нормой: в двух многоквартирных домах - по общедомовым приборам учета, в остальных - по нормативу, исходя из количества проживающих. Стоимость поставленного коммунального ресурса, рассчитана истцом по установленному тарифу.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Поскольку абонентом является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется. Применение же пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением u1055 Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность предоставлять коммунальные услуги гражданам, собственникам помещений многоквартирного дома, находящего в управлении вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 как и оплата коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не оплаченная добровольно часть задолженности в сумме 196 779 рублей 73 копейки. В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчика.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по делу N А39-554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив мастер" (ОГРН 1061324010549, ИНН 1324133789) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)