Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1167/2011) ТСЖ "Верность"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-42133/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Верность"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Борисов Б.Б., доверенность от 31.01.2011
от ответчика: Горбанев Г.Н., доверенность от 01.11.2011,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ИНН 7830001028) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Верность" (далее - ответчик, ИНН 7804328010) задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2006 N 4758.036.1 в размере 1761824 рублей 40 копеек и неустойки в размере 12116 рублей 17 копеек.
Решением от 22 декабря 2010 года суд исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с товарищества собственников жилья "Верность" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 1793125 рублей 66 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1761824 рублей 40 копеек и неустойку за период с 19.04.2010 по 12.07.2010 в размере 31301 рубля 26 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 31829 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания пеней. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на жалобу.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность судебного акта, проверены апелляционным судом в обжалуемой части.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности последствиям нарушенного права.
Учитывая, что ответчиком таких доказательств не представлено в материалы дела, апелляционный суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права.
Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Из протоколов судебного заседания не следует, что ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.
Пунктом 5.7 договора установлена ответственность ответчика за неоплату платежного требования за потребленную тепловую энергию в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет договорной неустойки определив размер с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-42133/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-42133/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А56-42133/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1167/2011) ТСЖ "Верность"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-42133/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Верность"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Борисов Б.Б., доверенность от 31.01.2011
от ответчика: Горбанев Г.Н., доверенность от 01.11.2011,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ИНН 7830001028) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Верность" (далее - ответчик, ИНН 7804328010) задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2006 N 4758.036.1 в размере 1761824 рублей 40 копеек и неустойки в размере 12116 рублей 17 копеек.
Решением от 22 декабря 2010 года суд исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с товарищества собственников жилья "Верность" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 1793125 рублей 66 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1761824 рублей 40 копеек и неустойку за период с 19.04.2010 по 12.07.2010 в размере 31301 рубля 26 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 31829 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания пеней. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на жалобу.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность судебного акта, проверены апелляционным судом в обжалуемой части.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности последствиям нарушенного права.
Учитывая, что ответчиком таких доказательств не представлено в материалы дела, апелляционный суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права.
Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Из протоколов судебного заседания не следует, что ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.
Пунктом 5.7 договора установлена ответственность ответчика за неоплату платежного требования за потребленную тепловую энергию в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет договорной неустойки определив размер с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-42133/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)