Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Гордеева С.М. по доверенности от 17.02.2010 г.
от ответчика: представитель Матяш Э.А. по доверенности от 09.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12821/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: 199048, Россия, Санкт-Петербург, В.О. 6-я линия, д. 59, корп. 1, лит. Б; 196641, Россия, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д. 12, ОГРН: 1057811788000) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-71373/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства"
о взыскании 10 267 987 руб. 18 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 10 267 987 руб. 18 коп. задолженности по договору от 11.01.2009 г. N 1/2 за 2009 год.
Ответчик признал исковые требования в отношении задолженности по нежилым и пустующим жилым помещениям в сумме 855 343 руб. 41 коп.
Определением суда от 04.05.2012 г. произведена замена Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в связи со сменой наименования, на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик).
Решением суда от 14.05.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, податель (с учетом признания иска в части) просит обжалуемое решение в оставшейся части отменить.
По мнению подателя жалобы, пункт 1.1. договора 1/2 от 11.01.2009 г. предусматривает обязанность ответчика обеспечивать перечисление управляющей организации (истцу) платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Таким образом, в обязанность ответчика не входит возмещение жилищным агентством расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Кроме того, в жалобе указано, что во исполнение пункта 3.2 договора ответчик обеспечивал перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, услуги, а также пени, поступивших через "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
В соответствии с условиями договора ответчик по мере поступления средств от населения (нанимателей жилых помещений) посредством ГУП "ВЦКП ЖХ" обеспечивал перечисление истцу платы за работы и услуги по управлению многоквартирного дома.
Также указано, что в связи с несвоевременным произведением оплаты населением, долг ответчика перед истцом был погашен последующими периодами 2010 и 2011 годов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. стороны заключили договор N 1/2, по условиям которого, истец (управляющая организация) принял на себя обязательства по заданию ответчика (собственника) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 5, в том числе обеспечивать управление домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и пустующие нежилые помещения в доме, являющемся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, а ответчик - обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик, как заказчик, обязан возмещать расходы истца, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять истцу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
В период с января по декабрь 2009 года истец оказывал услуги по договору. Полагая, что ответчик оплатил только часть оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора, следует, что жилищное агентство как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений через государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - предприятие), меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12.
Доводы жалобы о том, что долг ответчика перед истцом был погашен последующими периодами 2010 и 2011 годов, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе обеспечение управления домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечение предоставления в жилые и пустующие нежилые помещения в доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а обязанностью собственника жилого помещения - возмещение расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управлению домом, вывозу твердых бытовых отходов, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и пустующие нежилые помещения ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период в последующих 2010 и 2011 годах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 года по делу N А56-71373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-71373/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А56-71373/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Гордеева С.М. по доверенности от 17.02.2010 г.
от ответчика: представитель Матяш Э.А. по доверенности от 09.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12821/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: 199048, Россия, Санкт-Петербург, В.О. 6-я линия, д. 59, корп. 1, лит. Б; 196641, Россия, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д. 12, ОГРН: 1057811788000) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-71373/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства"
о взыскании 10 267 987 руб. 18 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 10 267 987 руб. 18 коп. задолженности по договору от 11.01.2009 г. N 1/2 за 2009 год.
Ответчик признал исковые требования в отношении задолженности по нежилым и пустующим жилым помещениям в сумме 855 343 руб. 41 коп.
Определением суда от 04.05.2012 г. произведена замена Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в связи со сменой наименования, на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик).
Решением суда от 14.05.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, податель (с учетом признания иска в части) просит обжалуемое решение в оставшейся части отменить.
По мнению подателя жалобы, пункт 1.1. договора 1/2 от 11.01.2009 г. предусматривает обязанность ответчика обеспечивать перечисление управляющей организации (истцу) платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Таким образом, в обязанность ответчика не входит возмещение жилищным агентством расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Кроме того, в жалобе указано, что во исполнение пункта 3.2 договора ответчик обеспечивал перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, услуги, а также пени, поступивших через "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
В соответствии с условиями договора ответчик по мере поступления средств от населения (нанимателей жилых помещений) посредством ГУП "ВЦКП ЖХ" обеспечивал перечисление истцу платы за работы и услуги по управлению многоквартирного дома.
Также указано, что в связи с несвоевременным произведением оплаты населением, долг ответчика перед истцом был погашен последующими периодами 2010 и 2011 годов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. стороны заключили договор N 1/2, по условиям которого, истец (управляющая организация) принял на себя обязательства по заданию ответчика (собственника) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 5, в том числе обеспечивать управление домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и пустующие нежилые помещения в доме, являющемся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, а ответчик - обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик, как заказчик, обязан возмещать расходы истца, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять истцу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
В период с января по декабрь 2009 года истец оказывал услуги по договору. Полагая, что ответчик оплатил только часть оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора, следует, что жилищное агентство как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений через государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - предприятие), меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12.
Доводы жалобы о том, что долг ответчика перед истцом был погашен последующими периодами 2010 и 2011 годов, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе обеспечение управления домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечение предоставления в жилые и пустующие нежилые помещения в доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а обязанностью собственника жилого помещения - возмещение расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управлению домом, вывозу твердых бытовых отходов, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и пустующие нежилые помещения ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период в последующих 2010 и 2011 годах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 года по делу N А56-71373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)