Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2002 г. Дело N А-23-2263/02г-4-132
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПЖСК-15, г. Обнинск, на Решение от 01.10.2002, Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А-23-22-2263/02Г-4-132,
ООО "Лихорд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПЖСК-15 о взыскании 422755 руб. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 03/2002г. от 02.10.2000.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2002 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда данное решение изменено: с ПЖСК-15 в пользу ООО "Лихорд" взыскано 356635 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ПЖСК-15 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчика 356635 руб., просит об отмене Решения от 01.10.2002, Постановления апелляционной инстанции от 18.11.2002 как незаконного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2000 между сторонами был подписан договор подряда N 03/2000г. на строительство крытой стоянки автотранспорта по улице Курчатова, 41.
Давая оценку данному договору, арбитражный суд обоснованно признал его незаключенным в связи с отсутствием в договоре одного из его существенных условий - о сроке выполнения работ.
В то же время из материалов дела усматривается, что в период с октября 2000 г. по октябрь 2001 г. истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по строительству крытой стоянки автотранспорта на общую сумму 1417755 руб.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 995000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Лихорд" в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора арбитражный суд исходил из доказанности истцом факта выполнения определенной части работ, подтверждающегося приобщенными к делу и подписанными обеими сторонами актами приемки, справками о стоимости выполненных работ.
Названные документы, по мнению суда, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - председателем правления Луценко О.Г.
Статья 53 ГК РФ предусматривает, что лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно уставу ПЖСК-15 высшим органом кооператива является общее собрание.
Правление кооператива (из состава которого избирается председатель правления) является исполнительным органом, к компетенции которого отнесены, в частности, вопросы по заключению договоров, осуществлению технического надзора за строительством дома ЖСК, участие через своего представителя в государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию и т.д.
Полномочия председателя правления уставом не определены.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что в деле нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у председателя правления полномочий на подписание актов ф.2 и справок ф.3 нельзя признать соответствующим законодательству и материалам дела.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в суде кассационной инстанции пояснил, что отраженные в актах за сентябрь и октябрь 2001 г. работы (по которым возник настоящий спор) выполнены истцом не были, в связи с чем последний не имеет права требовать их оплаты. Кроме того, по утверждению ответчика, акт ф.2 и справка ф.3 за сентябрь 2001 г. от имени кооператива подписаны неустановленным лицом.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание документы, удостоверяющие выполнение истцом и приемку ответчиком работ за октябрь 2001 г. в связи с имевшим в конкретном случае место фактом подписания этих документов (акта ф.2, справки ф.3) не уполномоченным на то ответчиком лицом.
Аналогичные документы за сентябрь 2001 г. являются, по мнению суда, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.
Кассационная коллегия находит, что с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия между сторонами договора, а также сведений, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего спорные документы, полномочий на совершение таких действий - документы за сентябрь месяц, которыми руководствовался суд при вынесении решения (акт ф.2, справка ф.3), не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения указанных в них работ.
При изложенных обстоятельствах Решение от 01.10.2002, Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 подлежат отмене в части взыскания с ПЖСК-15 в пользу истца 356635 руб., а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, а также доводам ответчика, касающимся факта невыполнения истцом работ за сентябрь 2001 г., и обсудить при этом вопрос о целесообразности назначения экспертизы по данному делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2263/02Г-4-132 отменить в части взыскания ПЖСК-15 в пользу ООО "Лихорд" 356635 рублей в качестве неосновательного обогащения. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2002 ПО ДЕЛУ N А-23-2263/02Г-4-132
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 января 2002 г. Дело N А-23-2263/02г-4-132
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПЖСК-15, г. Обнинск, на Решение от 01.10.2002, Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А-23-22-2263/02Г-4-132,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лихорд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПЖСК-15 о взыскании 422755 руб. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 03/2002г. от 02.10.2000.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2002 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда данное решение изменено: с ПЖСК-15 в пользу ООО "Лихорд" взыскано 356635 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ПЖСК-15 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчика 356635 руб., просит об отмене Решения от 01.10.2002, Постановления апелляционной инстанции от 18.11.2002 как незаконного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2000 между сторонами был подписан договор подряда N 03/2000г. на строительство крытой стоянки автотранспорта по улице Курчатова, 41.
Давая оценку данному договору, арбитражный суд обоснованно признал его незаключенным в связи с отсутствием в договоре одного из его существенных условий - о сроке выполнения работ.
В то же время из материалов дела усматривается, что в период с октября 2000 г. по октябрь 2001 г. истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по строительству крытой стоянки автотранспорта на общую сумму 1417755 руб.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 995000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Лихорд" в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора арбитражный суд исходил из доказанности истцом факта выполнения определенной части работ, подтверждающегося приобщенными к делу и подписанными обеими сторонами актами приемки, справками о стоимости выполненных работ.
Названные документы, по мнению суда, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - председателем правления Луценко О.Г.
Статья 53 ГК РФ предусматривает, что лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно уставу ПЖСК-15 высшим органом кооператива является общее собрание.
Правление кооператива (из состава которого избирается председатель правления) является исполнительным органом, к компетенции которого отнесены, в частности, вопросы по заключению договоров, осуществлению технического надзора за строительством дома ЖСК, участие через своего представителя в государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию и т.д.
Полномочия председателя правления уставом не определены.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что в деле нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у председателя правления полномочий на подписание актов ф.2 и справок ф.3 нельзя признать соответствующим законодательству и материалам дела.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в суде кассационной инстанции пояснил, что отраженные в актах за сентябрь и октябрь 2001 г. работы (по которым возник настоящий спор) выполнены истцом не были, в связи с чем последний не имеет права требовать их оплаты. Кроме того, по утверждению ответчика, акт ф.2 и справка ф.3 за сентябрь 2001 г. от имени кооператива подписаны неустановленным лицом.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание документы, удостоверяющие выполнение истцом и приемку ответчиком работ за октябрь 2001 г. в связи с имевшим в конкретном случае место фактом подписания этих документов (акта ф.2, справки ф.3) не уполномоченным на то ответчиком лицом.
Аналогичные документы за сентябрь 2001 г. являются, по мнению суда, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.
Кассационная коллегия находит, что с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия между сторонами договора, а также сведений, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего спорные документы, полномочий на совершение таких действий - документы за сентябрь месяц, которыми руководствовался суд при вынесении решения (акт ф.2, справка ф.3), не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения указанных в них работ.
При изложенных обстоятельствах Решение от 01.10.2002, Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 подлежат отмене в части взыскания с ПЖСК-15 в пользу истца 356635 руб., а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, а также доводам ответчика, касающимся факта невыполнения истцом работ за сентябрь 2001 г., и обсудить при этом вопрос о целесообразности назначения экспертизы по данному делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2263/02Г-4-132 отменить в части взыскания ПЖСК-15 в пользу ООО "Лихорд" 356635 рублей в качестве неосновательного обогащения. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)