Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 года Дело N Ф09-1373/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего А.А. Столярова, судей П.А. Азанова, И.Г. Арсенова рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу объединенного жилищно-строительного кооператива N 3 (далее - ОЖЭК N 3) на решение от 25.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30968/2004.
В судебном заседании приняли участие представители: ОЖЭК N 3 - председатель правления Радостева Л.В., контракт от 30.11.2004; Рабостев Л.В., по доверенности от 11.01.2005 N 01; ООО "Торговая компания "Универсам N 2" - Абушенко Р.Б., по доверенности от 11.11.2004.
ОЖЭК N 3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсам N 2" (далее - ООО "ТК "Универсам N 2") 18984 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с января 2003 года по октябрь 2004 года и 1152 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2004 по 13.08.2004.
Решением от 25.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005, судья Кузнецова В.Л.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Истец - ОЖЭК N 3 - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение арбитражным судом ст. 14, 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Универсам N 2" является собственником встроенного помещения общей площадью 72,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по ул. Крауля, 81 в г. Екатеринбурге. Данное здание является неотъемлемой частью дома N 81 и соединено с ним общими коммунальными сетями.
Истец, указывая, что в период с января 2003 года по октябрь 2004 ответчик пользовался коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению, данные услуги оплачены ОЖЭК N 3, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет иска составлен истцом с использованием тарифа "для прочих организаций" в размере 656 руб. 08 коп. без НДС, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2003 N 250-П. Суд счел необоснованным применение названного тарифа ко всему периоду потребления, указав, что истец не является поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а является перепродавцом указанных услуг, относится к жилищным организациям и несет расходы по оплате коммунальных услуг в 2003 и 2004 годах согласно тарифам, утвержденным для жилищных организаций на соответствующий календарный год. Расчет предоставленных услуг, произведенный с января по декабрь 2003 года на основании тарифов для жилищных организаций по Постановлению региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2002 N 378-ПК и с января по октябрь 2004 на основании тарифов для жилищных организаций по Постановлению региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2003 N 250-ПК, признан судом обоснованным. Поскольку представленным в материалы дела платежным поручением N 225 от 18.08.2004 подтверждается оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 6774 руб. 29 коп., стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды с января 2003 по октябрь 2004 составляет 5959 руб. 53 коп., арбитражный суд сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 11214 руб. 43 коп., составляющих расходы на содержание и ремонт общего имущества за указанный период, суд указал, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства понесения расходов на содержание и ремонт общего имущества, размер соответствующей доли в указанных расходах ответчика, а кроме того, регистрации кондоминиума в установленном законом порядке.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Материалами дела подтверждается, что расчет исковых требований составлен истцом с использованием тарифа "для прочих потребителей". Между тем, из дела следует, что истец не является поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а является перепродавцом данных услуг, относится к жилищным организациям и несет расходы по оплате коммунальных услуг согласно тарифам, утвержденным для жилищных организаций на соответствующий календарный год.
В деле имеется платежное поручение N 225 от 18.08.2004, свидетельствующее оплату ответчиком услуг истца за отопление и горячее водоснабжение в сумме 6774 руб. 29 коп. Согласно расчету потребленных ответчиком услуг исходя из тарифа, установленного для жилищных организаций, ответчиком получены коммунальные услуги на общую сумму 5959 руб. 53 коп. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является правильным.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понесения им расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также размер доли истца в указанных расходах.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ст. 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт регистрации (отсутствие таковой) кондоминиума в установленном законом порядке правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38683/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2005 N Ф09-1373/05-С5 ПО ДЕЛУ N А60-38683/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 года Дело N Ф09-1373/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего А.А. Столярова, судей П.А. Азанова, И.Г. Арсенова рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу объединенного жилищно-строительного кооператива N 3 (далее - ОЖЭК N 3) на решение от 25.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30968/2004.
В судебном заседании приняли участие представители: ОЖЭК N 3 - председатель правления Радостева Л.В., контракт от 30.11.2004; Рабостев Л.В., по доверенности от 11.01.2005 N 01; ООО "Торговая компания "Универсам N 2" - Абушенко Р.Б., по доверенности от 11.11.2004.
ОЖЭК N 3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсам N 2" (далее - ООО "ТК "Универсам N 2") 18984 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с января 2003 года по октябрь 2004 года и 1152 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2004 по 13.08.2004.
Решением от 25.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005, судья Кузнецова В.Л.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Истец - ОЖЭК N 3 - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение арбитражным судом ст. 14, 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Универсам N 2" является собственником встроенного помещения общей площадью 72,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по ул. Крауля, 81 в г. Екатеринбурге. Данное здание является неотъемлемой частью дома N 81 и соединено с ним общими коммунальными сетями.
Истец, указывая, что в период с января 2003 года по октябрь 2004 ответчик пользовался коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению, данные услуги оплачены ОЖЭК N 3, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет иска составлен истцом с использованием тарифа "для прочих организаций" в размере 656 руб. 08 коп. без НДС, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2003 N 250-П. Суд счел необоснованным применение названного тарифа ко всему периоду потребления, указав, что истец не является поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а является перепродавцом указанных услуг, относится к жилищным организациям и несет расходы по оплате коммунальных услуг в 2003 и 2004 годах согласно тарифам, утвержденным для жилищных организаций на соответствующий календарный год. Расчет предоставленных услуг, произведенный с января по декабрь 2003 года на основании тарифов для жилищных организаций по Постановлению региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2002 N 378-ПК и с января по октябрь 2004 на основании тарифов для жилищных организаций по Постановлению региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2003 N 250-ПК, признан судом обоснованным. Поскольку представленным в материалы дела платежным поручением N 225 от 18.08.2004 подтверждается оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 6774 руб. 29 коп., стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды с января 2003 по октябрь 2004 составляет 5959 руб. 53 коп., арбитражный суд сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 11214 руб. 43 коп., составляющих расходы на содержание и ремонт общего имущества за указанный период, суд указал, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства понесения расходов на содержание и ремонт общего имущества, размер соответствующей доли в указанных расходах ответчика, а кроме того, регистрации кондоминиума в установленном законом порядке.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Материалами дела подтверждается, что расчет исковых требований составлен истцом с использованием тарифа "для прочих потребителей". Между тем, из дела следует, что истец не является поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а является перепродавцом данных услуг, относится к жилищным организациям и несет расходы по оплате коммунальных услуг согласно тарифам, утвержденным для жилищных организаций на соответствующий календарный год.
В деле имеется платежное поручение N 225 от 18.08.2004, свидетельствующее оплату ответчиком услуг истца за отопление и горячее водоснабжение в сумме 6774 руб. 29 коп. Согласно расчету потребленных ответчиком услуг исходя из тарифа, установленного для жилищных организаций, ответчиком получены коммунальные услуги на общую сумму 5959 руб. 53 коп. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является правильным.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понесения им расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также размер доли истца в указанных расходах.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ст. 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт регистрации (отсутствие таковой) кондоминиума в установленном законом порядке правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38683/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)