Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 41760 вручено 19.02.10 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 41761 вручено 19.02.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокова Руслана Мухарбиевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 14 декабря 2009 г. по делу N А01-1959/2009
по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокова Руслана Мухарбиевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (до реорганизации -Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея)
о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундоков Руслан Мухарбиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным изложенного в "Сообщении об отказе в предоставлении запрашиваемой информации" от 15.10.09 г. N 02/333/2009-717 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея (до реорганизации - Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея) (далее - управление) об отказе в предоставлении ему сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "Точмаш" и ООО "СОПХ "Ордынское".
Заявление мотивировано тем, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника на основании ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ). Право заявителя на получение информации от управления по его запросу подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1517/2009 от 24.09.09 г. о введении в отношении ООО "Точмаш" процедуры наблюдения и утверждении в должности временного управляющего Хагундокова Р.М. В связи с этим, требование УФРС о необходимости предоставления заявителем вместе с заявлением о предоставлении информации из ЕГРИП так же документов, подтверждающих регистрацию ООО "Точмаш" и ООО "СОПХ "Ордынское" неправомерны. Заявитель подал в УФРС заявление о предоставлении информации из ЕГРИП не в качестве юридического лица, а от своего имени - от имени временного управляющего, который в силу приведенных выше положений Закона N 127-ФЗ имеет право на получение от управления необходимой ему для выполнения своих функций временного управляющего.
Решением от 14.12.09 г. судом заявленные требования отклонены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ управления соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ, действовавшей на дату получения УФРС заявления, и не противоречит положениям Закона N 127-ФЗ. Обращаясь с заявлением в управление, временный управляющий действовал не в качестве самостоятельного субъекта - временного управляющего ООО "Точмаш" и ООО "СОПХ "Ордынское" и от своего имени, а от имени ООО "Точмаш" и ООО "СОПХ "Ордынское". В связи с этом он был обязан вместе с заявлением предоставить управлению так же документы о государственной регистрации этих юридических лиц. Предоставленное им определение суда о введении процедуры наблюдения в качестве такого документа принято быть не может. Позиция заявителя о том, что к правоотношениям между заявителем и управлением по поводу предоставления ему информации о должниках должны применяться положения Закона N 127-ФЗ, а не положения Закона N 122-ФЗ, признана судом ошибочной. Суд в этой связи сослался на то, что спорные правоотношения между участвующими в деле лицами являются правоотношениями в области государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, в связи с чем при разрешении настоящего спора нормы Закона N 127-ФЗ подлежат применению в системной связи с нормами Закона N 122-ФЗ. Нормами Закона N 127-ФЗ временному управляющему предоставлено право на запрашивание информации, а нормами Закона N 122-ФЗ регламентирован порядок предоставления данной информации. В решении суд указал так же на то, что он принимает во внимание, что ЕГРП ведется с помощью программного обеспечения АИС "Юстиция". Предоставление документов, установленных требованиями п. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ, необходимо для формирования запрашиваемой информации из ЕГРП.
Суд так же указал на то, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение управление нарушает его права и интересы.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные им требования удовлетворить. В жалобе повторены доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно заявитель указывает, что в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ, рамках процедуры наблюдения временный управляющий выступает как отдельный субъект правоотношений. Временный управляющий, в отличие от внешнего управляющего или конкурсного управляющего, не может осуществлять свою деятельность в качестве уполномоченного представителя, либо законного представителя должника. Соответственно, заявление в управление было подан заявителем именно в качестве временного управляющего, а не в качестве ООО "Точмаш". Сведения из ЕГРИП были истребованы заявителем от управления и, соответственно, должны были быть ему предоставлены управлением, на основании Закона N 127-ФЗ, а не на основании Закона N 122-ФЗ. Временный управляющий не входит в приведенный в п. 3 ст. 7 Закона N 122-ФЗ перечень лиц, имеющих право на получение информации из ЕГРП, Это право возникает у него на основании ст. 20.3 и ст. 66 Закона N 127-ФЗ. Исходя из этого, так же не возникает нарушения при использовании программного обеспечения АИС "Юстиция", так как при обращении с заявлением о предоставлении информации временного управляющего нет необходимости вносить информацию о регистрации юридического лица. Оспариваемое решение управление нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя, так как данное решение затруднило исполнение заявителем возложенной на него ст. 67 Закона N 127-ФЗ обязанности по проведению финансового состоянию должника и могло затянуть процедуру наблюдения.
Управление в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и приведенные в нем доводы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения поданной им жалобы без его участия.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по делу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.09 г. по делу N А01-1517/2009 в отношении ООО "Точмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хагундоков Р.М. (л.д. 4 - 11).
09.10.09 г. временный управляющий Хагундоков Р.М. на основании п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ обратился в управление с заявлением N 352 о предоставлении ему следующих сведений:
1) о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и земельные участки ООО "Точмаш";
2) о зарегистрированных управлением сделках, связанных с отчуждением объектов недвижимости ООО "СОПХ "Ордынское" в период с 2006 года по настоящее время (л.д. 12).
15.10.09 г. управление "Сообщении об отказе в предоставлении запрашиваемой информации" N 02/333/2009-717 отказало временному управляющему в предоставлении запрошенных им сведений. Отказ мотивирован тем, что предоставленному временным управляющим запросу не были приложены документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ (л.д. 14).
03.11.009 г., полагая, что отказ управления нарушает его закрепленное п. 3 ст. 20.3 и п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ право на получение запрашиваемой информации, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,
Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ, на который сослалось управление в оспариваемом в деле решении как на основание отказа временному управляющему ООО "Точмаш" в предоставлении запрошенных им сведений, установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
При этом, как следует из текста оспариваемого решения, а также отзывов управления на заявление и апелляционную жалобу, управление при рассмотрении заявления временного управляющего Хагундокова Р.М. исходило из того, что он подал это заявление от имени юридического лица, временным управляющим которого он является. В силу этого, по мнению управления, он был обязан приложить к поданному им заявлению документ, который в силу требования п. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ подлежит предоставлению при обращении с заявлением юридического лица - документ, подтверждающий регистрацию этого юридического лица.
Эта позиция управления признана верной судом первой инстанции.
Однако, данная позиция противоречит положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части, определяющей объем правоспособности временного управляющего, а также сложившейся по этому вопросу судебной арбитражной практике, которая исходит из того, что временный управляющий в правоотношениях в рамках данной процедуры действует в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, в правоотношениях выступает от своего имени, а не от имени должника, не является законным представителем должника. Право временного управляющего на получение необходимой ему для выполнения установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей временного управляющего установлено Законом N 127-ФЗ, а не Законом N 122-ФЗ и это право он реализует от своего имени временного управляющего должника, а не от имени должника. Эта позиция высказана в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.10 г. по делу N А32-8636/2009, ФАС Поволжского округа от 21.01.10 г. по делу N А65-16135/2009 и от 10.08.09 г. по делу N А72-674/209, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.10 г. по делу N А03-6755/2009 и от 26.11.09 г. по делу N А27-7949/2009, ФАС Дальневосточного округа от 09.12.08 г. по делу N А04-3332/08-25/105 и от 22.12.08 г. по делу N А04-6145/08-16/303, ФАС Уральского округа от 02.12.09 г. по делу N А50-12346/2009 - в этих делах временный управляющий был признан специальным субъектом, имеющим право на получение информации из ЕГРП в силу Закона N 127-ФЗ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 66 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий вправе:
- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;
- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;
- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;
- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;
- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;
- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
Исходя из конструкции приведенного выше п. 1 ст. 66 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий реализует перечисленные выше права от своего имени, а не от имени организации-должника. От имени организации-должника и после открытия в отношении данной организации процедуры наблюдения продолжает действовать ее законный представитель (хотя и с некоторыми ограничениями).
В соответствии со ст. 12 Закона N 122-ФЗ ЕГРП является государственным информационным ресурсом, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Статьями 24, 66, 67 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе путем исследования перечня имущества должника.
Возможность исполнения этой обязанности временным управляющим обеспечена закреплением в ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ права временного управляющего на получение необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ сведения о принадлежащем должнику имуществе, запрошенные временным управляющим в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, из приведенных выше норм Закона N 127-ФЗ следует, что лицо, утвержденное арбитражным судом в качестве временного управляющего организации-должника, с даты получения этого статуса имеет право на получение от различных уполномоченных органов необходимых ему сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.
При этом, обязанность у данных органов по предоставлению временному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из приведенных выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве), а не из общих норм других законов, которыми регламентируется предоставление необходимой временному управляющему информации теми или иными органами. Соответственно, установленное законом о несостоятельности (банкротстве) право временного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных законов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.
Применительно к Закону N 122-ФЗ это означает, что орган, ведущий ЕГРП, обязан предоставить временному управляющему запрошенную им информацию о должнике и в необходимом ему объеме, несмотря на то, что временный управляющий не указан в п. 3 ст. 7 Закона N 122-ФЗ в качестве лица, которому может быть предоставлена такая информация, а также без соблюдения установленного п. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ требования о необходимости внесения платы за такую информацию. Эта обязанность у регистрирующего органа возникает в силу п. 1 ст. 20.3 и п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ.
Соответственно, на основании п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ регистрирующий орган обязан предоставить информацию о должнике временному управляющему должника, а не самому должнику.
Ввиду изложенного, приведенное управлением в оспариваемом решении основание для отказа временному управляющему должника в представлении информации о должнике - непредставление сведений о регистрации должника в качестве юридического лица - не основано на положениях п. 1 ст. 20.3 и п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ, поскольку к управлением за необходимой информацией обращался не должник - юридическое лицо - а его временный управляющий, который в силу приведенных выше норм Закона N 127-ФЗ при обращении к управлению действует от своего имени - от имени временного управляющего должника.
Таким образом, временный управляющий при обращении к обладающим необходимой ему информацией органам в порядке п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ, обязан подтвердить наличие у него права на такое обращение.
Как следует из положений п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ, такое право на получение информации возникает у временного управляющего только в отношении организации, в которой он утвержден судом в качестве временного управляющего и только в период времени, в течение которого он является временным управляющим этой организации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе; в п. 1 ст. 66 Закона N 127-ФЗ указано, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; согласно п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Из изложенного следует, что лицо, требующее от какого-либо органа или организации предоставления ему на основании п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ информации о какой-либо организации в качестве ее временного управляющего, должен предоставить этим органу или организации доказательства наличия у него статуса временного управляющего этой организации.
Таким доказательством является определение арбитражного суда, которым заявитель утверждено временным управляющим соответствующей организации.
Изучив заявление Хагундокова Р.М. от 09.10.09 г. N 352, отказ в удовлетворении которого оспаривается в настоящем деле, суд апелляционной инстанции установил, что Хагундоков Р.М. просил управление предоставить ему на основании ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ информацию о следующих организациях: ООО "Точмаш" и ООО "СОПХ "Ордынское". Эту информацию в отношении указанных организаций Хагундоков Р.М. просил предоставить ему как временному управляющему ООО "Точмаш". К этому заявлению, судя по списку приложений, Хагундоковым Р.М. был приложен только один документ - копия определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.09 г. по делу N А01-1517/2009 (л.д. 12).
В соответствии с этим определением, Хагундоков Р.М. утвержден временным управляющим ООО "Точмаш" (л.д. 4 - 11).
Доказательства того, что к этому же заявлению Хагундоков Р.М. так же приложил и копию определения арбитражного суда об утверждении его временным управляющим второй организации, о которой он просил управление предоставить ему сведения, - ООО "СОПХ "Ордынское", в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах у управления не имелось установленной п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ обязанности предоставить Хагундокову Р.М. запрошенные им сведения о ООО "СОПХ "Ордынское", так как он при обращении к управлению с заявлением не предоставил управлению надлежащих доказательств наличия у него установленного приведенными выше нормами Закона N 127-ФЗ права на получение данной информации в качестве временного управляющего ООО "СОПХ "Ордынское".
Исходя из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", Хагундоков Р.М. действительно на дату обращения к управлению с заявлением являлся временным управляющим ООО "СОПХ "Ордынское" - он был утвержден временным управляющим этой организации определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.09 г. по делу N А01-777/2009. От исполнения этих обязанностей он был освобожден определением того же суда от 23.12.09 г.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии у управления обязанности предоставить Хагундокову Р.М. информацию относительно ООО "СОПХ "Ордынское", так как документы, подтверждающие его право на получение данной информации, должны были быть представлены им непосредственно с заявлением. Управление не обязано самостоятельно отыскивать дополнительную информацию о том, является ли Хагундоков Р.М. временным управляющим ООО "СОПХ "Ордынское", или нет.
Кроме того, исходя из решения по делу N А01-777/2009, ООО "СОПХ "Ордынское" имеет адрес, ОГРН и ИНН, которые отличаются от тех, которые Хагундоков Р.М, указал в поданном им в управление заявлении (в заявлении адрес, ОГРН и ИНН ООО "СОПХ "Ордынское" полностью совпадают с адресом, ОГРН и ИНН ООО "Точмаш").
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа управления в предоставлении Хагундокову Р.М. информацию относительно ООО "СОПХ "Ордынское". Несмотря на неверное основание для такого отказа, избранное управлением в оспариваемом решении, результат рассмотрения заявления Хагундокова Р.М. управлением в указанной части совпал с тем, который должен был быть, если бы управление при рассмотрении заявления руководствовалось нормами Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение управления в части отказа Хагундокову Р.М. в предоставлении информации из ЕГРП относительно ООО "СОПХ "Ордынское" не подлежало отмене. В этой части решение суда первой инстанции так же не подлежит отмене.
Вместе с тем, исходя из приведенных выше обстоятельств решение управления в части отказа Хагундокову Р.М. в предоставлении информации из ЕГРП относительно ООО "Точмаш" подлежит отмене как противоречащее положениям абз. 7 п. 1 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ и нарушающее права временного управляющего.
Так, учитывая, что управление обладает сведениями о правах ООО "Точмаш" на имеющееся у него недвижимое имущество, ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право временного управляющего ООО "Точмаш" на получение такой информации от управления, а п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность управления предоставить временному управляющему ООО "Точмаш" запрошенную им информацию об ООО "Точмаш", управление было обязано предоставить заявителю запрошенную им информацию.
Отказ управления в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации об ОО "Точмаш" нарушает права временного управляющего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей временного управляющего по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал оспариваемое в деле решение управления в части отказа временному управляющему Хагундокову Р.М. в предоставлении информации из ЕГРП относительно ООО "Точмаш" подлежащим отмене. В этой части решение суда первой инстанции изменяется.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать управление устранить допущенное им нарушение путем предоставления Хагундокову Р.М. затребованной им информации относительно ООО "Точмаш" в течение семи дней с даты получения управлением копии настоящего постановления (такой срок на исполнение указан в п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ).
Учитывая удовлетворение части заявленных требований к государственному органу о признании незаконным принятого им решения, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, с заявителя по делу не подлежит взысканию государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.09 г. изменить, изложив в следующей редакции: "Признать не соответствующим требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отказе в предоставлении временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокову Руслану Мухарбиевичу информации по его запросу N 352 от 09.10.2009 г., изложенное в "Сообщении об отказе в предоставлении запрашиваемой информации" от 15.10.2009 г. N 02/003/2009-717, в части отказа в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и земельные участки общества с ограниченной ответственностью "Точмаш". Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея устранить допущенное нарушение путем предоставления временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокову Руслану Мухарбиевичу информации по его запросу N 352 от 09.10.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" в течение семи дней со дня получения копии настоящего постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 N 15АП-260/2010 ПО ДЕЛУ N А01-1959/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-260/2010
Дело N А01-1959/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 41760 вручено 19.02.10 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 41761 вручено 19.02.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокова Руслана Мухарбиевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 14 декабря 2009 г. по делу N А01-1959/2009
по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокова Руслана Мухарбиевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (до реорганизации -Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея)
о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундоков Руслан Мухарбиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным изложенного в "Сообщении об отказе в предоставлении запрашиваемой информации" от 15.10.09 г. N 02/333/2009-717 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея (до реорганизации - Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея) (далее - управление) об отказе в предоставлении ему сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "Точмаш" и ООО "СОПХ "Ордынское".
Заявление мотивировано тем, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника на основании ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ). Право заявителя на получение информации от управления по его запросу подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1517/2009 от 24.09.09 г. о введении в отношении ООО "Точмаш" процедуры наблюдения и утверждении в должности временного управляющего Хагундокова Р.М. В связи с этим, требование УФРС о необходимости предоставления заявителем вместе с заявлением о предоставлении информации из ЕГРИП так же документов, подтверждающих регистрацию ООО "Точмаш" и ООО "СОПХ "Ордынское" неправомерны. Заявитель подал в УФРС заявление о предоставлении информации из ЕГРИП не в качестве юридического лица, а от своего имени - от имени временного управляющего, который в силу приведенных выше положений Закона N 127-ФЗ имеет право на получение от управления необходимой ему для выполнения своих функций временного управляющего.
Решением от 14.12.09 г. судом заявленные требования отклонены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ управления соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ, действовавшей на дату получения УФРС заявления, и не противоречит положениям Закона N 127-ФЗ. Обращаясь с заявлением в управление, временный управляющий действовал не в качестве самостоятельного субъекта - временного управляющего ООО "Точмаш" и ООО "СОПХ "Ордынское" и от своего имени, а от имени ООО "Точмаш" и ООО "СОПХ "Ордынское". В связи с этом он был обязан вместе с заявлением предоставить управлению так же документы о государственной регистрации этих юридических лиц. Предоставленное им определение суда о введении процедуры наблюдения в качестве такого документа принято быть не может. Позиция заявителя о том, что к правоотношениям между заявителем и управлением по поводу предоставления ему информации о должниках должны применяться положения Закона N 127-ФЗ, а не положения Закона N 122-ФЗ, признана судом ошибочной. Суд в этой связи сослался на то, что спорные правоотношения между участвующими в деле лицами являются правоотношениями в области государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, в связи с чем при разрешении настоящего спора нормы Закона N 127-ФЗ подлежат применению в системной связи с нормами Закона N 122-ФЗ. Нормами Закона N 127-ФЗ временному управляющему предоставлено право на запрашивание информации, а нормами Закона N 122-ФЗ регламентирован порядок предоставления данной информации. В решении суд указал так же на то, что он принимает во внимание, что ЕГРП ведется с помощью программного обеспечения АИС "Юстиция". Предоставление документов, установленных требованиями п. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ, необходимо для формирования запрашиваемой информации из ЕГРП.
Суд так же указал на то, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение управление нарушает его права и интересы.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные им требования удовлетворить. В жалобе повторены доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно заявитель указывает, что в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ, рамках процедуры наблюдения временный управляющий выступает как отдельный субъект правоотношений. Временный управляющий, в отличие от внешнего управляющего или конкурсного управляющего, не может осуществлять свою деятельность в качестве уполномоченного представителя, либо законного представителя должника. Соответственно, заявление в управление было подан заявителем именно в качестве временного управляющего, а не в качестве ООО "Точмаш". Сведения из ЕГРИП были истребованы заявителем от управления и, соответственно, должны были быть ему предоставлены управлением, на основании Закона N 127-ФЗ, а не на основании Закона N 122-ФЗ. Временный управляющий не входит в приведенный в п. 3 ст. 7 Закона N 122-ФЗ перечень лиц, имеющих право на получение информации из ЕГРП, Это право возникает у него на основании ст. 20.3 и ст. 66 Закона N 127-ФЗ. Исходя из этого, так же не возникает нарушения при использовании программного обеспечения АИС "Юстиция", так как при обращении с заявлением о предоставлении информации временного управляющего нет необходимости вносить информацию о регистрации юридического лица. Оспариваемое решение управление нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя, так как данное решение затруднило исполнение заявителем возложенной на него ст. 67 Закона N 127-ФЗ обязанности по проведению финансового состоянию должника и могло затянуть процедуру наблюдения.
Управление в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и приведенные в нем доводы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения поданной им жалобы без его участия.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по делу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.09 г. по делу N А01-1517/2009 в отношении ООО "Точмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хагундоков Р.М. (л.д. 4 - 11).
09.10.09 г. временный управляющий Хагундоков Р.М. на основании п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ обратился в управление с заявлением N 352 о предоставлении ему следующих сведений:
1) о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и земельные участки ООО "Точмаш";
2) о зарегистрированных управлением сделках, связанных с отчуждением объектов недвижимости ООО "СОПХ "Ордынское" в период с 2006 года по настоящее время (л.д. 12).
15.10.09 г. управление "Сообщении об отказе в предоставлении запрашиваемой информации" N 02/333/2009-717 отказало временному управляющему в предоставлении запрошенных им сведений. Отказ мотивирован тем, что предоставленному временным управляющим запросу не были приложены документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ (л.д. 14).
03.11.009 г., полагая, что отказ управления нарушает его закрепленное п. 3 ст. 20.3 и п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ право на получение запрашиваемой информации, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,
Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ, на который сослалось управление в оспариваемом в деле решении как на основание отказа временному управляющему ООО "Точмаш" в предоставлении запрошенных им сведений, установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
При этом, как следует из текста оспариваемого решения, а также отзывов управления на заявление и апелляционную жалобу, управление при рассмотрении заявления временного управляющего Хагундокова Р.М. исходило из того, что он подал это заявление от имени юридического лица, временным управляющим которого он является. В силу этого, по мнению управления, он был обязан приложить к поданному им заявлению документ, который в силу требования п. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ подлежит предоставлению при обращении с заявлением юридического лица - документ, подтверждающий регистрацию этого юридического лица.
Эта позиция управления признана верной судом первой инстанции.
Однако, данная позиция противоречит положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части, определяющей объем правоспособности временного управляющего, а также сложившейся по этому вопросу судебной арбитражной практике, которая исходит из того, что временный управляющий в правоотношениях в рамках данной процедуры действует в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, в правоотношениях выступает от своего имени, а не от имени должника, не является законным представителем должника. Право временного управляющего на получение необходимой ему для выполнения установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей временного управляющего установлено Законом N 127-ФЗ, а не Законом N 122-ФЗ и это право он реализует от своего имени временного управляющего должника, а не от имени должника. Эта позиция высказана в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.10 г. по делу N А32-8636/2009, ФАС Поволжского округа от 21.01.10 г. по делу N А65-16135/2009 и от 10.08.09 г. по делу N А72-674/209, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.10 г. по делу N А03-6755/2009 и от 26.11.09 г. по делу N А27-7949/2009, ФАС Дальневосточного округа от 09.12.08 г. по делу N А04-3332/08-25/105 и от 22.12.08 г. по делу N А04-6145/08-16/303, ФАС Уральского округа от 02.12.09 г. по делу N А50-12346/2009 - в этих делах временный управляющий был признан специальным субъектом, имеющим право на получение информации из ЕГРП в силу Закона N 127-ФЗ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 66 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий вправе:
- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;
- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;
- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;
- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;
- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;
- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
Исходя из конструкции приведенного выше п. 1 ст. 66 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий реализует перечисленные выше права от своего имени, а не от имени организации-должника. От имени организации-должника и после открытия в отношении данной организации процедуры наблюдения продолжает действовать ее законный представитель (хотя и с некоторыми ограничениями).
В соответствии со ст. 12 Закона N 122-ФЗ ЕГРП является государственным информационным ресурсом, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Статьями 24, 66, 67 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе путем исследования перечня имущества должника.
Возможность исполнения этой обязанности временным управляющим обеспечена закреплением в ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ права временного управляющего на получение необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ сведения о принадлежащем должнику имуществе, запрошенные временным управляющим в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, из приведенных выше норм Закона N 127-ФЗ следует, что лицо, утвержденное арбитражным судом в качестве временного управляющего организации-должника, с даты получения этого статуса имеет право на получение от различных уполномоченных органов необходимых ему сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.
При этом, обязанность у данных органов по предоставлению временному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из приведенных выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве), а не из общих норм других законов, которыми регламентируется предоставление необходимой временному управляющему информации теми или иными органами. Соответственно, установленное законом о несостоятельности (банкротстве) право временного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных законов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.
Применительно к Закону N 122-ФЗ это означает, что орган, ведущий ЕГРП, обязан предоставить временному управляющему запрошенную им информацию о должнике и в необходимом ему объеме, несмотря на то, что временный управляющий не указан в п. 3 ст. 7 Закона N 122-ФЗ в качестве лица, которому может быть предоставлена такая информация, а также без соблюдения установленного п. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ требования о необходимости внесения платы за такую информацию. Эта обязанность у регистрирующего органа возникает в силу п. 1 ст. 20.3 и п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ.
Соответственно, на основании п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ регистрирующий орган обязан предоставить информацию о должнике временному управляющему должника, а не самому должнику.
Ввиду изложенного, приведенное управлением в оспариваемом решении основание для отказа временному управляющему должника в представлении информации о должнике - непредставление сведений о регистрации должника в качестве юридического лица - не основано на положениях п. 1 ст. 20.3 и п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ, поскольку к управлением за необходимой информацией обращался не должник - юридическое лицо - а его временный управляющий, который в силу приведенных выше норм Закона N 127-ФЗ при обращении к управлению действует от своего имени - от имени временного управляющего должника.
Таким образом, временный управляющий при обращении к обладающим необходимой ему информацией органам в порядке п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ, обязан подтвердить наличие у него права на такое обращение.
Как следует из положений п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ, такое право на получение информации возникает у временного управляющего только в отношении организации, в которой он утвержден судом в качестве временного управляющего и только в период времени, в течение которого он является временным управляющим этой организации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе; в п. 1 ст. 66 Закона N 127-ФЗ указано, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; согласно п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Из изложенного следует, что лицо, требующее от какого-либо органа или организации предоставления ему на основании п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ информации о какой-либо организации в качестве ее временного управляющего, должен предоставить этим органу или организации доказательства наличия у него статуса временного управляющего этой организации.
Таким доказательством является определение арбитражного суда, которым заявитель утверждено временным управляющим соответствующей организации.
Изучив заявление Хагундокова Р.М. от 09.10.09 г. N 352, отказ в удовлетворении которого оспаривается в настоящем деле, суд апелляционной инстанции установил, что Хагундоков Р.М. просил управление предоставить ему на основании ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ информацию о следующих организациях: ООО "Точмаш" и ООО "СОПХ "Ордынское". Эту информацию в отношении указанных организаций Хагундоков Р.М. просил предоставить ему как временному управляющему ООО "Точмаш". К этому заявлению, судя по списку приложений, Хагундоковым Р.М. был приложен только один документ - копия определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.09 г. по делу N А01-1517/2009 (л.д. 12).
В соответствии с этим определением, Хагундоков Р.М. утвержден временным управляющим ООО "Точмаш" (л.д. 4 - 11).
Доказательства того, что к этому же заявлению Хагундоков Р.М. так же приложил и копию определения арбитражного суда об утверждении его временным управляющим второй организации, о которой он просил управление предоставить ему сведения, - ООО "СОПХ "Ордынское", в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах у управления не имелось установленной п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ обязанности предоставить Хагундокову Р.М. запрошенные им сведения о ООО "СОПХ "Ордынское", так как он при обращении к управлению с заявлением не предоставил управлению надлежащих доказательств наличия у него установленного приведенными выше нормами Закона N 127-ФЗ права на получение данной информации в качестве временного управляющего ООО "СОПХ "Ордынское".
Исходя из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", Хагундоков Р.М. действительно на дату обращения к управлению с заявлением являлся временным управляющим ООО "СОПХ "Ордынское" - он был утвержден временным управляющим этой организации определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.09 г. по делу N А01-777/2009. От исполнения этих обязанностей он был освобожден определением того же суда от 23.12.09 г.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии у управления обязанности предоставить Хагундокову Р.М. информацию относительно ООО "СОПХ "Ордынское", так как документы, подтверждающие его право на получение данной информации, должны были быть представлены им непосредственно с заявлением. Управление не обязано самостоятельно отыскивать дополнительную информацию о том, является ли Хагундоков Р.М. временным управляющим ООО "СОПХ "Ордынское", или нет.
Кроме того, исходя из решения по делу N А01-777/2009, ООО "СОПХ "Ордынское" имеет адрес, ОГРН и ИНН, которые отличаются от тех, которые Хагундоков Р.М, указал в поданном им в управление заявлении (в заявлении адрес, ОГРН и ИНН ООО "СОПХ "Ордынское" полностью совпадают с адресом, ОГРН и ИНН ООО "Точмаш").
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа управления в предоставлении Хагундокову Р.М. информацию относительно ООО "СОПХ "Ордынское". Несмотря на неверное основание для такого отказа, избранное управлением в оспариваемом решении, результат рассмотрения заявления Хагундокова Р.М. управлением в указанной части совпал с тем, который должен был быть, если бы управление при рассмотрении заявления руководствовалось нормами Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение управления в части отказа Хагундокову Р.М. в предоставлении информации из ЕГРП относительно ООО "СОПХ "Ордынское" не подлежало отмене. В этой части решение суда первой инстанции так же не подлежит отмене.
Вместе с тем, исходя из приведенных выше обстоятельств решение управления в части отказа Хагундокову Р.М. в предоставлении информации из ЕГРП относительно ООО "Точмаш" подлежит отмене как противоречащее положениям абз. 7 п. 1 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ и нарушающее права временного управляющего.
Так, учитывая, что управление обладает сведениями о правах ООО "Точмаш" на имеющееся у него недвижимое имущество, ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право временного управляющего ООО "Точмаш" на получение такой информации от управления, а п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность управления предоставить временному управляющему ООО "Точмаш" запрошенную им информацию об ООО "Точмаш", управление было обязано предоставить заявителю запрошенную им информацию.
Отказ управления в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации об ОО "Точмаш" нарушает права временного управляющего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей временного управляющего по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал оспариваемое в деле решение управления в части отказа временному управляющему Хагундокову Р.М. в предоставлении информации из ЕГРП относительно ООО "Точмаш" подлежащим отмене. В этой части решение суда первой инстанции изменяется.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать управление устранить допущенное им нарушение путем предоставления Хагундокову Р.М. затребованной им информации относительно ООО "Точмаш" в течение семи дней с даты получения управлением копии настоящего постановления (такой срок на исполнение указан в п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ).
Учитывая удовлетворение части заявленных требований к государственному органу о признании незаконным принятого им решения, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, с заявителя по делу не подлежит взысканию государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.09 г. изменить, изложив в следующей редакции: "Признать не соответствующим требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отказе в предоставлении временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокову Руслану Мухарбиевичу информации по его запросу N 352 от 09.10.2009 г., изложенное в "Сообщении об отказе в предоставлении запрашиваемой информации" от 15.10.2009 г. N 02/003/2009-717, в части отказа в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и земельные участки общества с ограниченной ответственностью "Точмаш". Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея устранить допущенное нарушение путем предоставления временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокову Руслану Мухарбиевичу информации по его запросу N 352 от 09.10.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" в течение семи дней со дня получения копии настоящего постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)