Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Монолит" Черноусовой Л.А, (протокол заседания правления от 01.06.2012), рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2011 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Виноградова Т.В., Тарасова О.А., Ралько О.Б.) по делу N А66-10449/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит", ОГРН 1086910000935, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 45, (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кимры Тверской области, место нахождения: Тверская область г. Кимры, ул. Кирова, д. 18 (далее - Администрация), от 21.07.2010 N 467 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Урицкого, 45, под жилищное строительство (под многоквартирный жилой дом)" (далее - постановление N 467).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Центроснаб" (далее - Общество).
Решением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2011 и постановление от 07.03.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что Администрация не представила достаточных доказательств в обоснование границ спорного земельного участка; произведенный Администрацией расчет площади земельного участка не соответствует Методическим указаниям по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденным приказом Минземстроя Российской Федерации от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении"; автостоянка и детская площадка должны быть включены в придомовую территорию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кимрского городского Совета народных депутатов от 13.05.1986 N 73 "Об отводе земельного участка институту ВНИПИМорнефтегаз под строительство 92-х квартирного жилого дома с встроенно-пристроенным помещением аптеки по ул. Урицкого" под указанные цели отведен земельный участок площадью 0,75 га, расположенный по улице Урицкого в городе Кимры.
Многоэтажный жилой дом с 81 квартирой и встроенно-пристроенным помещением по частям введен в эксплуатацию в 1992 и 1993 годах. Дому присвоен адрес: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 45. Согласно техническому паспорту жилого дома площадь земельного участка под основным строением составляет 1448 кв. м, площадь незастроенного участка - "1173 кв. м детская площадка и 544 кв. м хозяйственная".
Товарищество создано и зарегистрировано в мае 2008 года.
В 2009 году под пристроенным к жилому дому помещением, принадлежащим Обществу, сформирован земельный участок площадью 277 кв. м, который по договору купли-продажи от 16.11.2009 передан в собственность Общества.
Товарищество в письме от 09.12.2009 N 37 обратилось к мэру города Кимры с заявлением о передаче в общую долевую собственность жильцов дома земельного участка площадью 7150 кв. м.
Специалисты общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на основании заключенного с Товариществом договора от 21.12.2009 N 63 произвели обмеры земельного участка, занятого названным домом и эксплуатируемого его жильцами, и определили, что его площадь составляет 7150 кв. м.
По указанию Администрации комиссия в составе сотрудников отдела муниципального и земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Кимры 01.07.2010 обследовала земельный участок, на котором находится названный жилой дом, и определила, что площадь земельного участка, занятого этим домом и необходимого для его эксплуатации, составляет 5784 кв. м; схема участка указанной площади изображена с учетом существующей застройки дома, включает территорию вокруг него, учитывает подъезды к дому, возможность размещения элементов инфраструктуры многоквартирного дома (детской площадки, площадки для отдыха и т.д.). По результатам обследования составлен акт от 01.07.2010.
Постановлением N 467 глава Администрации утвердил схему земельного участка площадью 5784 кв. м. Полагая, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации названного многоквартирного дома, составляет 7150 кв. м, и что Администрация неправомерно утвердила схему расположения земельного участка площадью 5784 кв. м, Товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 Вводного закона в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно техническому паспорту жилого дома основным строением занят участок площадью 1448 кв. м, незастроенная площадь, прилегающая к дому: "1173 кв. м детская площадка и 544 кв. м хозяйственная". По мнению заявителя, схема земельного участка площадью 7150 кв. м, подготовленная по заказу Товарищества, и схема участка площадью 5784 кв. м, утвержденная Администрацией, отличаются в той части, на которой расположены детская площадка, газон и автостоянка; в данной части участка, на которую претендует Товарищество, расположено также строение, используемое неустановленным лицом.
В ходе нового рассмотрения дела суды установили, что за пределами земельного участка, схема которого утверждена оспариваемым постановлением, отсутствуют какие-либо сооружения, принадлежащие на праве общей собственности членам Товарищества. С учетом того, что в общую долевую собственность домовладельцев предоставляются лишь земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, данная схема составлена правильно, постановление N 467 не нарушает права и законные интересы Товарищества и его членов.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон строение, отмеченное на схеме Товарищества, было построено в начале 90-х годов в качестве временного строения (бытовки), которое использовалось при строительстве жилого дома N 45 по ул. Урицкого, и в настоящее время полностью разрушено. Следовательно, земельный участок под указанным строением не может быть включен в придомовую территорию. Соседний земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, не сформирован.
Автостоянка представляет собой неогороженную территорию, используемую владельцами автотранспортных средств для парковки автомобилей. Доказательств того, что автостоянка была построена исключительно для использования владельцами помещений в многоквартирном доме, не представлено, поэтому оснований для включения данного объекта в схему земельного участка названной территории не имеется. Кроме того, в законодательстве не предусмотрена необходимость предоставлять по правилам пункта 2 статьи 36 ЗК РФ в собственность жильцов земельный участок для стоянки автомобилей.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, установлены все имеющие значение обстоятельства. При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Из положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельным участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходимым для его эксплуатации, является тот же участок, который предоставлялся для его строительства.
Площадь земельного участка определена Администрацией с учетом фактически используемой территории, дворовых построек, проездов, асфальтовой площадки вокруг дома, возможности размещения детской площадки.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А66-10449/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А66-10449/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А66-10449/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Монолит" Черноусовой Л.А, (протокол заседания правления от 01.06.2012), рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2011 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Виноградова Т.В., Тарасова О.А., Ралько О.Б.) по делу N А66-10449/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит", ОГРН 1086910000935, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 45, (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кимры Тверской области, место нахождения: Тверская область г. Кимры, ул. Кирова, д. 18 (далее - Администрация), от 21.07.2010 N 467 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Урицкого, 45, под жилищное строительство (под многоквартирный жилой дом)" (далее - постановление N 467).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Центроснаб" (далее - Общество).
Решением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2011 и постановление от 07.03.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что Администрация не представила достаточных доказательств в обоснование границ спорного земельного участка; произведенный Администрацией расчет площади земельного участка не соответствует Методическим указаниям по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденным приказом Минземстроя Российской Федерации от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении"; автостоянка и детская площадка должны быть включены в придомовую территорию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кимрского городского Совета народных депутатов от 13.05.1986 N 73 "Об отводе земельного участка институту ВНИПИМорнефтегаз под строительство 92-х квартирного жилого дома с встроенно-пристроенным помещением аптеки по ул. Урицкого" под указанные цели отведен земельный участок площадью 0,75 га, расположенный по улице Урицкого в городе Кимры.
Многоэтажный жилой дом с 81 квартирой и встроенно-пристроенным помещением по частям введен в эксплуатацию в 1992 и 1993 годах. Дому присвоен адрес: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 45. Согласно техническому паспорту жилого дома площадь земельного участка под основным строением составляет 1448 кв. м, площадь незастроенного участка - "1173 кв. м детская площадка и 544 кв. м хозяйственная".
Товарищество создано и зарегистрировано в мае 2008 года.
В 2009 году под пристроенным к жилому дому помещением, принадлежащим Обществу, сформирован земельный участок площадью 277 кв. м, который по договору купли-продажи от 16.11.2009 передан в собственность Общества.
Товарищество в письме от 09.12.2009 N 37 обратилось к мэру города Кимры с заявлением о передаче в общую долевую собственность жильцов дома земельного участка площадью 7150 кв. м.
Специалисты общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на основании заключенного с Товариществом договора от 21.12.2009 N 63 произвели обмеры земельного участка, занятого названным домом и эксплуатируемого его жильцами, и определили, что его площадь составляет 7150 кв. м.
По указанию Администрации комиссия в составе сотрудников отдела муниципального и земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Кимры 01.07.2010 обследовала земельный участок, на котором находится названный жилой дом, и определила, что площадь земельного участка, занятого этим домом и необходимого для его эксплуатации, составляет 5784 кв. м; схема участка указанной площади изображена с учетом существующей застройки дома, включает территорию вокруг него, учитывает подъезды к дому, возможность размещения элементов инфраструктуры многоквартирного дома (детской площадки, площадки для отдыха и т.д.). По результатам обследования составлен акт от 01.07.2010.
Постановлением N 467 глава Администрации утвердил схему земельного участка площадью 5784 кв. м. Полагая, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации названного многоквартирного дома, составляет 7150 кв. м, и что Администрация неправомерно утвердила схему расположения земельного участка площадью 5784 кв. м, Товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 Вводного закона в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно техническому паспорту жилого дома основным строением занят участок площадью 1448 кв. м, незастроенная площадь, прилегающая к дому: "1173 кв. м детская площадка и 544 кв. м хозяйственная". По мнению заявителя, схема земельного участка площадью 7150 кв. м, подготовленная по заказу Товарищества, и схема участка площадью 5784 кв. м, утвержденная Администрацией, отличаются в той части, на которой расположены детская площадка, газон и автостоянка; в данной части участка, на которую претендует Товарищество, расположено также строение, используемое неустановленным лицом.
В ходе нового рассмотрения дела суды установили, что за пределами земельного участка, схема которого утверждена оспариваемым постановлением, отсутствуют какие-либо сооружения, принадлежащие на праве общей собственности членам Товарищества. С учетом того, что в общую долевую собственность домовладельцев предоставляются лишь земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, данная схема составлена правильно, постановление N 467 не нарушает права и законные интересы Товарищества и его членов.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон строение, отмеченное на схеме Товарищества, было построено в начале 90-х годов в качестве временного строения (бытовки), которое использовалось при строительстве жилого дома N 45 по ул. Урицкого, и в настоящее время полностью разрушено. Следовательно, земельный участок под указанным строением не может быть включен в придомовую территорию. Соседний земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, не сформирован.
Автостоянка представляет собой неогороженную территорию, используемую владельцами автотранспортных средств для парковки автомобилей. Доказательств того, что автостоянка была построена исключительно для использования владельцами помещений в многоквартирном доме, не представлено, поэтому оснований для включения данного объекта в схему земельного участка названной территории не имеется. Кроме того, в законодательстве не предусмотрена необходимость предоставлять по правилам пункта 2 статьи 36 ЗК РФ в собственность жильцов земельный участок для стоянки автомобилей.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, установлены все имеющие значение обстоятельства. При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Из положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельным участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходимым для его эксплуатации, является тот же участок, который предоставлялся для его строительства.
Площадь земельного участка определена Администрацией с учетом фактически используемой территории, дворовых построек, проездов, асфальтовой площадки вокруг дома, возможности размещения детской площадки.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А66-10449/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)