Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-7573/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" - Прусаковой Ю.В. (доверенность от 02.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Уральский строитель" - Вирясова В.П. (доверенность N 4 от 01.11.2008),
общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ООО "СтройДизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный драматический театр имени М. Горького" (далее - Театр) суммы основного долга в размере 5613000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента по культуре и искусству по Оренбургской области (далее - Департамент по культуре), Министерства финансов Оренбургской области (далее - Минфин), Министерства строительства и жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Минстрой).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (далее - ГУ ЖСК).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2008 (т. 1, л.д. 144 - 146) произведена замена истца - ООО "СтройДизайн" на общество с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" (далее - ООО "ЛикосДизайн", истец); ГУ ЖСК исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский строитель" (далее - ООО "Уральский строитель").
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 (т. 2, л.д. 8 - 9) ООО "Уральский строитель" исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 (т. 2, л.д. 29 - 30) в связи с преобразованием произведена замена ответчика Департамент по культуре на Министерство культуры Оренбургской области (далее - Минкультуры).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 (резолютивная часть объявлена 19.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СтройДизайн", просит суд апелляционной инстанции его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец (субподрядчик) по договору субподряда от 12.10.2005 N УСТ/05-90Т с ООО "Уральский строитель" (генподрядчик) осуществлял строительно-монтажные работы на объекте "Здание областного драматического театра им. М. Горького". Кроме того, в отсутствие договора, на основании письма директора Театра N 499 от 14.12.2006 произвел закупку и поставку оборудования и инвентаря на общую сумму 5613000 руб. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которым судом дана неверная оценка. ГУ ЖСК произвело оплату платежным поручением N 330 от 18.12.2006, указав в графе "назначение платежа" два основания. Поступившая сумма была учтена истцом как оплата за выполненные работы по договору субподряда, подчинившись указанию генподрядчика. При рассмотрении дела N А47-9435/2007 между истцом и ООО "Уральский строитель" было заключено мировое соглашение, по которому сумма 5613000 руб. не была включена в общую сумму соглашения (16530664 руб.), а значит, осталась не оплачена, ответчики признали наличие задолженности в размере 5613000 руб.
От ГУ ЖСК в адрес суда посредством факсимильной связи поступил отзыв. ГУ ЖСК считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что денежные средства в размере 5613000 руб. были выделены из областного бюджета для оснащения здания театра инвентарем и оборудованием. В графе "назначение платежа" в платежном поручении N 330 от 18.12.2006 было указано два основания. Так как истцу было известно о целевом характере финансирования, то у него не было оснований для зачета денежных средств на иные цели. Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9435/2007 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Факт оплаты суммы 3165000 руб. за выполненные работы истцом не доказан. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Уральский строитель" изложил отзыв, указав, что истец выполнял свои обязанности в соответствии с договором от 16.06.2005. Работы по договору подряда выполнены надлежащим образом.
Об обстоятельствах поставки имущества (оборудования) истцом ответчикам третьему лицу не известно.
ГУ ЖСК направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие, представителей Театра, Департамента по культуре, Минфина, Минстроя, ГУ ЖСК, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2006 распоряжением Губернатора Оренбургской области N 579-р в связи с завершением работ по реконструкции здания областного драматического театра им. М. Горького Минфину предложено выделить денежные средства из резервного фонда областного бюджета Минстрою в размере 5613000 руб. для оснащения здания театра инвентарем и оборудованием; Минкультуры - 1000000 руб. для областного драматического театра на реставрацию, оснащение здания нестандартным инвентарем и оборудованием согласно смете расходов (т. 1, л.д. 37).
Истцом согласно товарным накладным N РН-001743 от 21.12.2006, N РН4-001815 от 28.12.2006, N РН4-001698 от 21.12.2006, N РН4-01954 от 28.02.2006, N 5289 от 29.12.2006, N 469 от 21.12.2006, N 9354 от 29.12.2006, N 18 от 28.12.2006, N 58 от 20.12.2006, N 12 от 27.12.2006, N ОР00-010401 от 28.12.2006, N 00002 от 13.12.2006, N 467 от 14.12.2006 (т. 1, л.д. 78 - 79, 82, 84, 91 - 102, т. 2 л.д. 153) актам N 000290 от 25.12.2006, N 0000055 от 18.12.2006, N 0000059 от 18.12.2006, N 0000057 от 18.12.2006, N 0000056 от 18.12.2006, N 0000058 от 18.12.2006 (т. 1, л.д. 85-90) приобретены товары. По акту от 31.12.2006 Театру истцом было передано имущество всего на сумму 5613000 руб. (т. 1, л.д. 45 - 47).
Кроме того, между ООО "Уральский строитель" (генподрядчик) и ООО "ЛикосСтройДизайн" (субподрядчик) был заключен договор от 12.10.2005 N УСТ/05-90Т субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными силами с использованием собственных инструментов, оборудования выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте "Здание областного драматического театра им. М. Горького в г. Оренбурге" (т. 2, л.д. 70 - 75).
Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 договора 45231482 руб.
Согласно п. 3 Акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2006 (т. 2, л.д. 87 - 90) в строительстве принимало участие, в том числе ООО "ЛикосСтройДизайн", выполнившее отделочные работы.
15.12.2006 письмом N 329 ООО "Уральский строитель" обратилось к ГУ ЖСК с просьбой перечислить денежные средства в сумме 5613000 руб. за выполненные работы по строительству-реконструкции здания областного драматического театра им. М. Горького в г. Оренбурге согласно справок ф. КС-3, КС-2 за декабрь 2006 года субподрядной организации ООО "ЛикосСтройДизайн" в качестве основания указав договор субподряда N УСТ/05-9ОТ от 12.09.2005 (т. 2, л.д. 98).
Платежным поручением N 200330 от 18.12.2006 на расчетный счет ООО "ЛикосСтройДизайн" перечислены денежные средства в размере 5163000 руб. с указанием в графе "назначение платежа": по расп. N 579-р от 08.12.2006 стр. рек. Обл. Драм. Театр им. М. Горького, пис. N 329 от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 48).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отсутствием уточнения назначения платежа, указанная сумма была им зачислена в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда, а оплата за поставленные товары не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что спорные денежные средства, перечисленные в соответствии с платежным поручением N 330, от 18.12.2006 истцом получены, что истцу известно (должно быть известно) об источнике их финансирования и их целевом характере, таким образом, у него не было законных оснований для их зачета за какие-либо иные обязательства и на иные цели, чем указано в распоряжении Губернатора Оренбургской области N 579-р от 08.12.2006 "О выделении средств".
Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными
Из материалов дела следует, что истцом по договору от 12.10.2005 N УСТ/05-90Т субподряда выполнялись работы по отделке здания Театра. Кроме того, им осуществлена поставка Театру имущества в декабре 2006.
Одним из заказчиков по договору генерального подряда от 16.06.2005 с ООО "Уральский строитель" является ГУ ЖСК (т. 2, л.д. 60 - 67). Согласно статье 6 указанного договора ГУ ЖСК оплата выполненных работ производится заказчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По согласованию сторон возможна другая форма расчета - оплата векселями, зачетом взаимных требований.
Как видно из письма N 329 от 15.12.2006 оплата выполненных работ по договору субподряда осуществлялась ГУ ЖСК напрямую на расчетный счет субподрядчика по распорядительному письму подрядчика - ООО "Уральский строитель".
Указанные взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо субподрядных работ истец осуществил поставку имущества в адрес Театра, что не отрицается лицами, участвующими в деле и подтверждается актом от 31.12.2006.
Для оплаты поставленной продукции Министерству жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области выделены денежные средства в размере 5613000 руб.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и Театром правоотношения по разовой сделке купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела следует, что плательщиком по договору субподряда выступило ГУ ЖСК, а по сделке купли-продажи Министерство финансов Оренбургской области в лице ГУ ЖСК.
Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060.
Согласно Приложению 4 к Положению в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.
В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
ГУ ЖСК при оформлении платежного поручения, указало в графе "назначение платежа" два различных основания оплаты по существующим обязательствам. За разъяснением назначения платежа истец не обратился, ГУ ЖСК самостоятельно исправления не внесло.
Суд первой инстанции без ссылки на закон указал на недобросовестность истца в связи с тем, что указанные обстоятельства не были им уточнены при поступлении денежных средств.
Однако, обязанность кредитора выяснять назначение платежа законом не предусмотрена.
В соответствии с требованиями ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
По общему правилу указанной статьи право выбора действия по исполнению обязательства принадлежит должнику, поэтому сделанный должником выбор не требует согласия или одобрения со стороны кредитора. Воля должника по совершению выбора проявляется вовне путем совершения конклюдентного действия в виде исполнения обязательства избранным способом. До момента исполнения обязательства односторонняя сделка по выбору способа исполнения не может считаться совершенной, поэтому право выбора существует лишь до тех пор, пока сохраняется множественность объектов, из которых возможен выбор.
Вместе с тем, под "иным" в указанной статье, по мнению суда апелляционной инстанции, следует понимать определение в самом договоре, законе или ином правовом акте порядка определения подлежащего совершению действия или предоставление права выбора кредитору.
Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации истец вправе сам выбирать обязательство, исполнение по которому он принимает, при этом одобрения со стороны должника не требуется.
Ссылка суда на целевое назначение денежных средств, перечисленных спорным платежным поручением несостоятельна.
Истец, являясь коммерческой организацией, не является лицом, которому были выделены финансовые ресурсы, денежные средства целевым назначением. Действие бюджетного законодательства на данное юридическое лицо не распространяется.
Распоряжением N 579-р от 08.12.2006 денежные средства были выделены Минстрою с указанием цели их назначения, следовательно, ответственность за их расходование в соответствии с назначением возложена на указанное лицо.
На основании договора цессии от 20.11.2008 ООО "СтройДизайн" уступило ООО "ЛикосДизайн" право требования спорной задолженности в размере 5613000 руб. (т. 1, л.д. 55).
Вместе с тем, доказательств оплаты за поставленное Театру имущество в материалы дела не представлено, Театр указанным имуществом пользуется.
Исходя из изложенного, стоимость поставленного имущества подлежит взысканию с Театра.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно уставу Государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный драматический театр имени М. Горького" Театр является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество. Имущество Театра является государственной собственностью Оренбургской области (т. 1, л.д. 77).
В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области N 152-УК от 09.12.2008 Министерство культуры Оренбургской области является органом исполнительно власти Оренбургской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в сфере культуры, искусства на территории Оренбургской области и входит в систему органов государственной власти Оренбургской области.
Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, при недостаточности денежных средств у Театра сумма задолженности подлежит взысканию субсидиарно с собственника принадлежащего ему имущества - Оренбургской области в лице Министерства культуры Оренбургской области.
Требование о взыскании задолженности субсидиарно с остальных ответчиков не обосновано, в связи с чем удовлетворению не подлежит, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный областной драматический театр им. Горького" суммы основного долга в размере 5613000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Оренбургской области в лице Министерства культуры Оренбургской области.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-7573/2008 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный областной драматический театр им. Горького" суммы основного долга в размере 5613000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Оренбургской области в лице Министерства культуры Оренбургской области отменить.
Взыскать с государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный областной драматический театр им. Горького" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" сумму основного долга в размере 5613000 руб., государственную пошлину в размере 39565 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Оренбургской области в лице Министерства культуры Оренбургской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный областной драматический театр им. Горького" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 N 18АП-5836/2009 ПО ДЕЛУ N А47-7573/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 18АП-5836/2009
Дело N А47-7573/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-7573/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" - Прусаковой Ю.В. (доверенность от 02.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Уральский строитель" - Вирясова В.П. (доверенность N 4 от 01.11.2008),
установил:
общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ООО "СтройДизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный драматический театр имени М. Горького" (далее - Театр) суммы основного долга в размере 5613000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента по культуре и искусству по Оренбургской области (далее - Департамент по культуре), Министерства финансов Оренбургской области (далее - Минфин), Министерства строительства и жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Минстрой).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (далее - ГУ ЖСК).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2008 (т. 1, л.д. 144 - 146) произведена замена истца - ООО "СтройДизайн" на общество с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" (далее - ООО "ЛикосДизайн", истец); ГУ ЖСК исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский строитель" (далее - ООО "Уральский строитель").
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 (т. 2, л.д. 8 - 9) ООО "Уральский строитель" исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 (т. 2, л.д. 29 - 30) в связи с преобразованием произведена замена ответчика Департамент по культуре на Министерство культуры Оренбургской области (далее - Минкультуры).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 (резолютивная часть объявлена 19.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СтройДизайн", просит суд апелляционной инстанции его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец (субподрядчик) по договору субподряда от 12.10.2005 N УСТ/05-90Т с ООО "Уральский строитель" (генподрядчик) осуществлял строительно-монтажные работы на объекте "Здание областного драматического театра им. М. Горького". Кроме того, в отсутствие договора, на основании письма директора Театра N 499 от 14.12.2006 произвел закупку и поставку оборудования и инвентаря на общую сумму 5613000 руб. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которым судом дана неверная оценка. ГУ ЖСК произвело оплату платежным поручением N 330 от 18.12.2006, указав в графе "назначение платежа" два основания. Поступившая сумма была учтена истцом как оплата за выполненные работы по договору субподряда, подчинившись указанию генподрядчика. При рассмотрении дела N А47-9435/2007 между истцом и ООО "Уральский строитель" было заключено мировое соглашение, по которому сумма 5613000 руб. не была включена в общую сумму соглашения (16530664 руб.), а значит, осталась не оплачена, ответчики признали наличие задолженности в размере 5613000 руб.
От ГУ ЖСК в адрес суда посредством факсимильной связи поступил отзыв. ГУ ЖСК считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что денежные средства в размере 5613000 руб. были выделены из областного бюджета для оснащения здания театра инвентарем и оборудованием. В графе "назначение платежа" в платежном поручении N 330 от 18.12.2006 было указано два основания. Так как истцу было известно о целевом характере финансирования, то у него не было оснований для зачета денежных средств на иные цели. Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9435/2007 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Факт оплаты суммы 3165000 руб. за выполненные работы истцом не доказан. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Уральский строитель" изложил отзыв, указав, что истец выполнял свои обязанности в соответствии с договором от 16.06.2005. Работы по договору подряда выполнены надлежащим образом.
Об обстоятельствах поставки имущества (оборудования) истцом ответчикам третьему лицу не известно.
ГУ ЖСК направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие, представителей Театра, Департамента по культуре, Минфина, Минстроя, ГУ ЖСК, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2006 распоряжением Губернатора Оренбургской области N 579-р в связи с завершением работ по реконструкции здания областного драматического театра им. М. Горького Минфину предложено выделить денежные средства из резервного фонда областного бюджета Минстрою в размере 5613000 руб. для оснащения здания театра инвентарем и оборудованием; Минкультуры - 1000000 руб. для областного драматического театра на реставрацию, оснащение здания нестандартным инвентарем и оборудованием согласно смете расходов (т. 1, л.д. 37).
Истцом согласно товарным накладным N РН-001743 от 21.12.2006, N РН4-001815 от 28.12.2006, N РН4-001698 от 21.12.2006, N РН4-01954 от 28.02.2006, N 5289 от 29.12.2006, N 469 от 21.12.2006, N 9354 от 29.12.2006, N 18 от 28.12.2006, N 58 от 20.12.2006, N 12 от 27.12.2006, N ОР00-010401 от 28.12.2006, N 00002 от 13.12.2006, N 467 от 14.12.2006 (т. 1, л.д. 78 - 79, 82, 84, 91 - 102, т. 2 л.д. 153) актам N 000290 от 25.12.2006, N 0000055 от 18.12.2006, N 0000059 от 18.12.2006, N 0000057 от 18.12.2006, N 0000056 от 18.12.2006, N 0000058 от 18.12.2006 (т. 1, л.д. 85-90) приобретены товары. По акту от 31.12.2006 Театру истцом было передано имущество всего на сумму 5613000 руб. (т. 1, л.д. 45 - 47).
Кроме того, между ООО "Уральский строитель" (генподрядчик) и ООО "ЛикосСтройДизайн" (субподрядчик) был заключен договор от 12.10.2005 N УСТ/05-90Т субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными силами с использованием собственных инструментов, оборудования выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте "Здание областного драматического театра им. М. Горького в г. Оренбурге" (т. 2, л.д. 70 - 75).
Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 договора 45231482 руб.
Согласно п. 3 Акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2006 (т. 2, л.д. 87 - 90) в строительстве принимало участие, в том числе ООО "ЛикосСтройДизайн", выполнившее отделочные работы.
15.12.2006 письмом N 329 ООО "Уральский строитель" обратилось к ГУ ЖСК с просьбой перечислить денежные средства в сумме 5613000 руб. за выполненные работы по строительству-реконструкции здания областного драматического театра им. М. Горького в г. Оренбурге согласно справок ф. КС-3, КС-2 за декабрь 2006 года субподрядной организации ООО "ЛикосСтройДизайн" в качестве основания указав договор субподряда N УСТ/05-9ОТ от 12.09.2005 (т. 2, л.д. 98).
Платежным поручением N 200330 от 18.12.2006 на расчетный счет ООО "ЛикосСтройДизайн" перечислены денежные средства в размере 5163000 руб. с указанием в графе "назначение платежа": по расп. N 579-р от 08.12.2006 стр. рек. Обл. Драм. Театр им. М. Горького, пис. N 329 от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 48).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отсутствием уточнения назначения платежа, указанная сумма была им зачислена в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда, а оплата за поставленные товары не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что спорные денежные средства, перечисленные в соответствии с платежным поручением N 330, от 18.12.2006 истцом получены, что истцу известно (должно быть известно) об источнике их финансирования и их целевом характере, таким образом, у него не было законных оснований для их зачета за какие-либо иные обязательства и на иные цели, чем указано в распоряжении Губернатора Оренбургской области N 579-р от 08.12.2006 "О выделении средств".
Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными
Из материалов дела следует, что истцом по договору от 12.10.2005 N УСТ/05-90Т субподряда выполнялись работы по отделке здания Театра. Кроме того, им осуществлена поставка Театру имущества в декабре 2006.
Одним из заказчиков по договору генерального подряда от 16.06.2005 с ООО "Уральский строитель" является ГУ ЖСК (т. 2, л.д. 60 - 67). Согласно статье 6 указанного договора ГУ ЖСК оплата выполненных работ производится заказчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По согласованию сторон возможна другая форма расчета - оплата векселями, зачетом взаимных требований.
Как видно из письма N 329 от 15.12.2006 оплата выполненных работ по договору субподряда осуществлялась ГУ ЖСК напрямую на расчетный счет субподрядчика по распорядительному письму подрядчика - ООО "Уральский строитель".
Указанные взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо субподрядных работ истец осуществил поставку имущества в адрес Театра, что не отрицается лицами, участвующими в деле и подтверждается актом от 31.12.2006.
Для оплаты поставленной продукции Министерству жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области выделены денежные средства в размере 5613000 руб.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и Театром правоотношения по разовой сделке купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела следует, что плательщиком по договору субподряда выступило ГУ ЖСК, а по сделке купли-продажи Министерство финансов Оренбургской области в лице ГУ ЖСК.
Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060.
Согласно Приложению 4 к Положению в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.
В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
ГУ ЖСК при оформлении платежного поручения, указало в графе "назначение платежа" два различных основания оплаты по существующим обязательствам. За разъяснением назначения платежа истец не обратился, ГУ ЖСК самостоятельно исправления не внесло.
Суд первой инстанции без ссылки на закон указал на недобросовестность истца в связи с тем, что указанные обстоятельства не были им уточнены при поступлении денежных средств.
Однако, обязанность кредитора выяснять назначение платежа законом не предусмотрена.
В соответствии с требованиями ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
По общему правилу указанной статьи право выбора действия по исполнению обязательства принадлежит должнику, поэтому сделанный должником выбор не требует согласия или одобрения со стороны кредитора. Воля должника по совершению выбора проявляется вовне путем совершения конклюдентного действия в виде исполнения обязательства избранным способом. До момента исполнения обязательства односторонняя сделка по выбору способа исполнения не может считаться совершенной, поэтому право выбора существует лишь до тех пор, пока сохраняется множественность объектов, из которых возможен выбор.
Вместе с тем, под "иным" в указанной статье, по мнению суда апелляционной инстанции, следует понимать определение в самом договоре, законе или ином правовом акте порядка определения подлежащего совершению действия или предоставление права выбора кредитору.
Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации истец вправе сам выбирать обязательство, исполнение по которому он принимает, при этом одобрения со стороны должника не требуется.
Ссылка суда на целевое назначение денежных средств, перечисленных спорным платежным поручением несостоятельна.
Истец, являясь коммерческой организацией, не является лицом, которому были выделены финансовые ресурсы, денежные средства целевым назначением. Действие бюджетного законодательства на данное юридическое лицо не распространяется.
Распоряжением N 579-р от 08.12.2006 денежные средства были выделены Минстрою с указанием цели их назначения, следовательно, ответственность за их расходование в соответствии с назначением возложена на указанное лицо.
На основании договора цессии от 20.11.2008 ООО "СтройДизайн" уступило ООО "ЛикосДизайн" право требования спорной задолженности в размере 5613000 руб. (т. 1, л.д. 55).
Вместе с тем, доказательств оплаты за поставленное Театру имущество в материалы дела не представлено, Театр указанным имуществом пользуется.
Исходя из изложенного, стоимость поставленного имущества подлежит взысканию с Театра.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно уставу Государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный драматический театр имени М. Горького" Театр является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество. Имущество Театра является государственной собственностью Оренбургской области (т. 1, л.д. 77).
В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области N 152-УК от 09.12.2008 Министерство культуры Оренбургской области является органом исполнительно власти Оренбургской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в сфере культуры, искусства на территории Оренбургской области и входит в систему органов государственной власти Оренбургской области.
Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, при недостаточности денежных средств у Театра сумма задолженности подлежит взысканию субсидиарно с собственника принадлежащего ему имущества - Оренбургской области в лице Министерства культуры Оренбургской области.
Требование о взыскании задолженности субсидиарно с остальных ответчиков не обосновано, в связи с чем удовлетворению не подлежит, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный областной драматический театр им. Горького" суммы основного долга в размере 5613000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Оренбургской области в лице Министерства культуры Оренбургской области.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-7573/2008 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный областной драматический театр им. Горького" суммы основного долга в размере 5613000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Оренбургской области в лице Министерства культуры Оренбургской области отменить.
Взыскать с государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный областной драматический театр им. Горького" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" сумму основного долга в размере 5613000 руб., государственную пошлину в размере 39565 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Оренбургской области в лице Министерства культуры Оренбургской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный областной драматический театр им. Горького" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)