Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 года Дело N А56-40463/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Медведевой, судей М.М.Герасимовой, И.А.Тимухиной при ведении протокола судебного заседания И.В.Букур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 по делу N А56-40463/2004 (судья Л.Г.Русакова) по иску (заявлению) войсковой части N 20113 к МУП "Водотеплоснаб", арбитражный управляющий Архипов А.А., о несостоятельности при участии: от истца (заявителя): А.А.Штафетов (дов. N 1207 от 02.12.04); от ответчика (должника): В.И.Белик (дов. N 49 от 17.01.05); от а/у: О.В.Зубкова (дов. от 25.05.05); от заинтересованных лиц: 1 - НП "СОАУ "Континент" - А.Н.Овчинникова (дов. N 45 от 03.08.04), 2 - УФНС РФ по ЛО - О.А.Финистович (дов. 78ВГ N 533303 от 28.01.05),
войсковая часть N 20113 обратилась с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водотеплоснаб" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04 требования войсковой части признаны обоснованными, в отношении МУП "Водотеплоснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Архипов Александр Алексеевич, которому установлено вознаграждение в размере 15000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.05 определение суда от 26.11.04 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение с учетом измененного наименования должника.
При новом рассмотрении заявления войсковой части суд определением от 22.03.05 заменил в порядке процессуального правопреемства должника на муниципальное предприятие "Водотеплоснаб" Всеволожского района Ленинградской области (далее - МП "ВТС" ВР ЛО"), принял отказ войсковой части N 20113 о признании должника банкротом, прекратил производство по делу, в пользу арбитражного управляющего Архипова А.А. с должника взыскано 4862 руб. расходов по публикации и 20000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.
Арбитражный управляющий Архипов А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на его незаконность по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В производстве арбитражного суда кроме войсковой части находятся требования еще двух кредиторов - ГУП "Водоканал СПб" на сумму 53589297 руб. 68 коп. и требования УФНС по Ленинградской области на сумму 101981511 руб. 21 коп. Перечисленные кредиторы от заявленных требований не отказывались.
При вынесении определения суд не учел, что расходы управляющего и вознаграждение ему возмещаются за счет имущества должника.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и НП СОАУ "Континент" заявили об опечатке в ходатайстве и просили считать вместо 20000 руб. вознаграждения сумму 30000 руб. в соответствии с определением от 30.11.04.
Дополнением к апелляционной жалобе управляющий указывает дополнительные основания для отмены определения суда. Податель жалобы полагает, что определение подлежало принятию в коллегиальном составе суда. Также управляющий считает, что судом не решен вопрос обо всех расходах управляющего, понесенных им при исполнении своих обязанностей. Управляющий просит взыскать дополнительно в его пользу 713 руб. 15 коп. расходов почты, нотариуса, комиссионного сбора, 30000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 20000 руб. - оплата услуг по договору.
МП "Водотеплоснаб" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.
Представитель СОАУ "Континент" в судебном заседании поддержал доводы подателя жалобы.
Представитель войсковой части в судебном заседании заявил о своем согласии с определением.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд признал правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее. Определение от 22.03.05 вынесено судом на стадии проверки обоснованности требований заявителя к должнику. В соответствии со ст. 48 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" данный вопрос разрешается судьей единолично.
Поскольку в связи с отменой определения суда от 26.11.04 процедура наблюдения на даты принятия заявлений новых кредиторов отсутствовала, такие требования судом первой инстанции при вынесении определения правомерно учтены не были. На дату принятия таких заявлений, с учетом отмены определения от 26.11.04, отсутствовал также реестр кредиторов, и у Архипова А.А. отсутствовал статус арбитражного управляющего, позволяющий ему принимать требования новых кредиторов и вести реестр их требований.
Поскольку обжалуемое определение содержит указание на обязательства в отношении Архипова А.А. как индивидуального предпринимателя, апелляционный суд признал за Архиповым А.А. право на обжалование определения независимо от отсутствия у него статуса арбитражного управляющего.
Как видно из материалов дела, при определении расходов, подлежащих возмещению, судом удовлетворены все требования Архипова А.А. в заявленных им суммах.
Довод Архипова А.А. о том, что в ходатайстве о выплате вознаграждения в сумме 20000 руб. содержалась ошибка, и вознаграждение подлежало выплате в сумме 30000 руб. за два месяца из расчета 15000 руб. за месяц, установленных определением суда от 26.11.04, апелляционным судом отклонен.
Определение суда от 26.11.04 не может быть положено в основу расчетов вознаграждения в связи с его отменой постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.05.
Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в ходатайстве Архипова А.А. содержалась опечатка. Архиповым А.А. не заявлялись ходатайства о ее исправлении либо увеличении размера возмещения. Выплата вознаграждения в иной сумме судом не исследовалась. Также не были предметом оценки и исследования доводы Архипова А.А. о том, что помимо изложенных в ходатайстве расходов им понесены дополнительные расходы, перечисленные им в апелляционной жалобе, а именно: услуги по договору (20000 руб.), услуги почты, нотариуса и комиссионный сбор. Доводы Архипова А.А. о том, что он не был подготовлен к рассмотрению данного вопроса и не имел необходимой документации, апелляционным судом отклонены. Имея возможность подготовить письменное ходатайство с расчетом подлежащих выплате ему сумм (л.д. 144), Архипов А.А. мог включить в расчет данных сумм все расходы, подлежащие, по его мнению, возмещению. Ходатайство не содержит указания на суммы независимо от их документального подтверждения, в связи с чем данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. По правилу указанной нормы права прекращению подлежит производство по жалобе в части требований Архипова А.А., которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции: 713 руб. 15 коп. - услуги почты, нотариуса, комиссионного сбора, 10000 руб. - дополнительной суммы вознаграждения к взысканным судом 20000 руб., 20000 руб. - оплаты услуг по договору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Архипова А.А. - без удовлетворения.
2. Производство по жалобе в части 713 руб. 15 коп. услуг нотариуса, почты, комиссионного сбора, 10000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 20000 руб. оплаты услуг по договору прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-40463/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А56-40463/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Медведевой, судей М.М.Герасимовой, И.А.Тимухиной при ведении протокола судебного заседания И.В.Букур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 по делу N А56-40463/2004 (судья Л.Г.Русакова) по иску (заявлению) войсковой части N 20113 к МУП "Водотеплоснаб", арбитражный управляющий Архипов А.А., о несостоятельности при участии: от истца (заявителя): А.А.Штафетов (дов. N 1207 от 02.12.04); от ответчика (должника): В.И.Белик (дов. N 49 от 17.01.05); от а/у: О.В.Зубкова (дов. от 25.05.05); от заинтересованных лиц: 1 - НП "СОАУ "Континент" - А.Н.Овчинникова (дов. N 45 от 03.08.04), 2 - УФНС РФ по ЛО - О.А.Финистович (дов. 78ВГ N 533303 от 28.01.05),
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть N 20113 обратилась с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водотеплоснаб" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04 требования войсковой части признаны обоснованными, в отношении МУП "Водотеплоснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Архипов Александр Алексеевич, которому установлено вознаграждение в размере 15000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.05 определение суда от 26.11.04 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение с учетом измененного наименования должника.
При новом рассмотрении заявления войсковой части суд определением от 22.03.05 заменил в порядке процессуального правопреемства должника на муниципальное предприятие "Водотеплоснаб" Всеволожского района Ленинградской области (далее - МП "ВТС" ВР ЛО"), принял отказ войсковой части N 20113 о признании должника банкротом, прекратил производство по делу, в пользу арбитражного управляющего Архипова А.А. с должника взыскано 4862 руб. расходов по публикации и 20000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.
Арбитражный управляющий Архипов А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на его незаконность по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В производстве арбитражного суда кроме войсковой части находятся требования еще двух кредиторов - ГУП "Водоканал СПб" на сумму 53589297 руб. 68 коп. и требования УФНС по Ленинградской области на сумму 101981511 руб. 21 коп. Перечисленные кредиторы от заявленных требований не отказывались.
При вынесении определения суд не учел, что расходы управляющего и вознаграждение ему возмещаются за счет имущества должника.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и НП СОАУ "Континент" заявили об опечатке в ходатайстве и просили считать вместо 20000 руб. вознаграждения сумму 30000 руб. в соответствии с определением от 30.11.04.
Дополнением к апелляционной жалобе управляющий указывает дополнительные основания для отмены определения суда. Податель жалобы полагает, что определение подлежало принятию в коллегиальном составе суда. Также управляющий считает, что судом не решен вопрос обо всех расходах управляющего, понесенных им при исполнении своих обязанностей. Управляющий просит взыскать дополнительно в его пользу 713 руб. 15 коп. расходов почты, нотариуса, комиссионного сбора, 30000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 20000 руб. - оплата услуг по договору.
МП "Водотеплоснаб" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.
Представитель СОАУ "Континент" в судебном заседании поддержал доводы подателя жалобы.
Представитель войсковой части в судебном заседании заявил о своем согласии с определением.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд признал правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее. Определение от 22.03.05 вынесено судом на стадии проверки обоснованности требований заявителя к должнику. В соответствии со ст. 48 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" данный вопрос разрешается судьей единолично.
Поскольку в связи с отменой определения суда от 26.11.04 процедура наблюдения на даты принятия заявлений новых кредиторов отсутствовала, такие требования судом первой инстанции при вынесении определения правомерно учтены не были. На дату принятия таких заявлений, с учетом отмены определения от 26.11.04, отсутствовал также реестр кредиторов, и у Архипова А.А. отсутствовал статус арбитражного управляющего, позволяющий ему принимать требования новых кредиторов и вести реестр их требований.
Поскольку обжалуемое определение содержит указание на обязательства в отношении Архипова А.А. как индивидуального предпринимателя, апелляционный суд признал за Архиповым А.А. право на обжалование определения независимо от отсутствия у него статуса арбитражного управляющего.
Как видно из материалов дела, при определении расходов, подлежащих возмещению, судом удовлетворены все требования Архипова А.А. в заявленных им суммах.
Довод Архипова А.А. о том, что в ходатайстве о выплате вознаграждения в сумме 20000 руб. содержалась ошибка, и вознаграждение подлежало выплате в сумме 30000 руб. за два месяца из расчета 15000 руб. за месяц, установленных определением суда от 26.11.04, апелляционным судом отклонен.
Определение суда от 26.11.04 не может быть положено в основу расчетов вознаграждения в связи с его отменой постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.05.
Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в ходатайстве Архипова А.А. содержалась опечатка. Архиповым А.А. не заявлялись ходатайства о ее исправлении либо увеличении размера возмещения. Выплата вознаграждения в иной сумме судом не исследовалась. Также не были предметом оценки и исследования доводы Архипова А.А. о том, что помимо изложенных в ходатайстве расходов им понесены дополнительные расходы, перечисленные им в апелляционной жалобе, а именно: услуги по договору (20000 руб.), услуги почты, нотариуса и комиссионный сбор. Доводы Архипова А.А. о том, что он не был подготовлен к рассмотрению данного вопроса и не имел необходимой документации, апелляционным судом отклонены. Имея возможность подготовить письменное ходатайство с расчетом подлежащих выплате ему сумм (л.д. 144), Архипов А.А. мог включить в расчет данных сумм все расходы, подлежащие, по его мнению, возмещению. Ходатайство не содержит указания на суммы независимо от их документального подтверждения, в связи с чем данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. По правилу указанной нормы права прекращению подлежит производство по жалобе в части требований Архипова А.А., которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции: 713 руб. 15 коп. - услуги почты, нотариуса, комиссионного сбора, 10000 руб. - дополнительной суммы вознаграждения к взысканным судом 20000 руб., 20000 руб. - оплаты услуг по договору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Архипова А.А. - без удовлетворения.
2. Производство по жалобе в части 713 руб. 15 коп. услуг нотариуса, почты, комиссионного сбора, 10000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 20000 руб. оплаты услуг по договору прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ТИМУХИНА И.А.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)