Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 06.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Новый Дом" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А14-9048-2008/270/31,
Товарищество собственников жилья "Новый Дом" (далее - ТСЖ "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест") о взыскании 534297 руб. 83 коп. задолженности и 25069 руб. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "МИВЦ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 с ТСЖ "Эверест" в пользу ТСЖ "Новый Дом" взыскано 534297 руб. 83 коп. В части взыскания пени в размере 25069 руб. за период с 01.07.2008 по 30.12.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ "Новый Дом" от иска в указанной части.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции частично отменено. Во взыскании 142535 руб. 42 коп. отказано. В части взыскания 370249 руб. 04 коп. судебный акт оставлен без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Новый Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 15.05.2008 между председателями правлений ТСЖ "Новый Дом" и ТСЖ "Эверест" подписан акт приема-передачи здания - жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2"а".
При передаче данного объекта на техническое обслуживание ТСЖ "Эверест" сторонами заключено соглашение от 15.05.2008 о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 534297 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 2 соглашения все денежные средства, поступившие от собственников жилого дома N 2 "а" по ул. Димитрова за жилищно-коммунальные услуги в размере 534297 ру. 83 коп. перечисляются на расчетные счета поставщиков в счет погашения задолженности за ТСЖ "Новый Дом".
Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по каждому поставщику ЖКУ.
Ссылаясь на то, что сумма задолженности не была погашена, ТСЖ "Новый Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Поскольку ТСЖ "Новый Дом" судебный акт обжалуется в части взыскания 142535 руб. 42 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно представленному в обоснование заявленных требований расчету истца сумма спорной задолженности в размере 142535 руб. 42 коп. состоит из 132030 руб. 03 коп., составляющих сумму удержанных МУП "МИВЦ" процентов с поступивших от населения сумм за оказанные услуги, и 10505 руб. 42 коп. целевого сбора.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства того, что спорная сумма долга в размере 132030 руб. 03 коп. включена в соглашение от 15.05.2008 как оплата за услуги, предоставленные МУП "МИВЦ" ТСЖ "Новый Дом", в материалы дела не представлены. Из содержания акта согласования задолженности N 1 по жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2"а" установившего наличие долга в размере 534297 руб. 83 коп. по состоянию на 01.05.2008, указание на обязательство, из которого возникла задолженность в сумме 132030 руб. 03 коп. на оплату услуг МУП "МИВЦ", также не усматривается. Более того, согласно ведомости МУП "МИВЦ", не оспоренной сторонами, задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2008 составила 401915 руб. 53 коп., что на 132827 руб. 12 коп. меньше, чем передано по акту N 1 от 15.05.2008.
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности в размере 10505 руб. 42 коп. представляет собой целевой сбор и не может быть отнесена на ответчика, поскольку является задолженностью бюджета. Кроме того, отсутствие задолженности по оплате за поставленную электроэнергию по спорному жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2"а", подтверждается данными МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть".
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что истец не доказал обязанность ответчика оплатить спорную задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 142535 руб. 42 коп.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.
В соответствии с положениями ст. 110, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ "Новый Дом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыроватского Э.Ф. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А14-9048-2008/270/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Новый Дом" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2009 N Ф10-3198/09 ПО ДЕЛУ N А14-9048-2008270/31
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N Ф10-3198/09
Дело N А14-9048-2008270/31
Резолютивная часть постановления изготовлена 06.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Новый Дом" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А14-9048-2008/270/31,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый Дом" (далее - ТСЖ "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест") о взыскании 534297 руб. 83 коп. задолженности и 25069 руб. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "МИВЦ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 с ТСЖ "Эверест" в пользу ТСЖ "Новый Дом" взыскано 534297 руб. 83 коп. В части взыскания пени в размере 25069 руб. за период с 01.07.2008 по 30.12.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ "Новый Дом" от иска в указанной части.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции частично отменено. Во взыскании 142535 руб. 42 коп. отказано. В части взыскания 370249 руб. 04 коп. судебный акт оставлен без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Новый Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 15.05.2008 между председателями правлений ТСЖ "Новый Дом" и ТСЖ "Эверест" подписан акт приема-передачи здания - жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2"а".
При передаче данного объекта на техническое обслуживание ТСЖ "Эверест" сторонами заключено соглашение от 15.05.2008 о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 534297 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 2 соглашения все денежные средства, поступившие от собственников жилого дома N 2 "а" по ул. Димитрова за жилищно-коммунальные услуги в размере 534297 ру. 83 коп. перечисляются на расчетные счета поставщиков в счет погашения задолженности за ТСЖ "Новый Дом".
Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по каждому поставщику ЖКУ.
Ссылаясь на то, что сумма задолженности не была погашена, ТСЖ "Новый Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Поскольку ТСЖ "Новый Дом" судебный акт обжалуется в части взыскания 142535 руб. 42 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно представленному в обоснование заявленных требований расчету истца сумма спорной задолженности в размере 142535 руб. 42 коп. состоит из 132030 руб. 03 коп., составляющих сумму удержанных МУП "МИВЦ" процентов с поступивших от населения сумм за оказанные услуги, и 10505 руб. 42 коп. целевого сбора.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства того, что спорная сумма долга в размере 132030 руб. 03 коп. включена в соглашение от 15.05.2008 как оплата за услуги, предоставленные МУП "МИВЦ" ТСЖ "Новый Дом", в материалы дела не представлены. Из содержания акта согласования задолженности N 1 по жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2"а" установившего наличие долга в размере 534297 руб. 83 коп. по состоянию на 01.05.2008, указание на обязательство, из которого возникла задолженность в сумме 132030 руб. 03 коп. на оплату услуг МУП "МИВЦ", также не усматривается. Более того, согласно ведомости МУП "МИВЦ", не оспоренной сторонами, задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2008 составила 401915 руб. 53 коп., что на 132827 руб. 12 коп. меньше, чем передано по акту N 1 от 15.05.2008.
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности в размере 10505 руб. 42 коп. представляет собой целевой сбор и не может быть отнесена на ответчика, поскольку является задолженностью бюджета. Кроме того, отсутствие задолженности по оплате за поставленную электроэнергию по спорному жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2"а", подтверждается данными МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть".
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что истец не доказал обязанность ответчика оплатить спорную задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 142535 руб. 42 коп.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.
В соответствии с положениями ст. 110, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ "Новый Дом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыроватского Э.Ф. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А14-9048-2008/270/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Новый Дом" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)