Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИК", г. Челябинск, от 27.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10662/2009-6-621 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК", г. Челябинск, от 27.09.2010 о взыскании 284 110 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива".
Суд
установил:
ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЛИК" о взыскании 266 138 руб. задолженности по договорам субподряда от 24.10.2008 N 15, от 25.10.2008 N 17, а также 26 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 20.10.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что договоры от 24.10.2008 N 15 и от 25.10.2008 N 17 являются незаключенными ввиду не согласования сторонами предмета (представленные сметы не утверждены сторонами), односторонние акты приемки выполненных работ не являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ для ответчика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда от 28.10.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 266 138 руб. основного долга, 14 726 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 20.10.2009.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-6581/10 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что между ООО "ЛИК" (заказчик) и ООО "Авангард" (субподрядчик) 24.10.2008 подписан договор субподряда N 15, согласно условиям которого заказчик поручает субподрядчику в соответствии со сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту инженерного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Автозаводцев, 16, и сдать результат работ по акту приема выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В п. 1.2 данного договора установлено, что виды и объемы работ определены в сметной документации. Стоимость работ составляет 2 238 787 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: срок начала работ - 24.10.2008, окончания работ - 24.12.2008.
Также между сторонами 25.10.2008 был подписан договор субподряда N 17, по условиям которого ООО "ЛИК" (заказчик) поручает ООО "Авангард" (субподрядчик) выполнить в соответствии со сметной документацией работы по капитальному ремонту инженерного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Автозаводцев, 6, и сдать результат работ по акту приема выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стороны указали, что виды и объем работ определены в сметной документации, стоимость работ составляет 48 340 руб., срок начала работ - 25.10.2008, окончания работ - 29.01.2009.
Полагая, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сметы с указанием перечня видов, объемов и стоимости работ, утвержденные сторонами, которые содержат ссылку на указанные договоры субподряда, суд апелляционной инстанции установил, что предмет спорных договоров сторонами согласован, в связи с чем они являются заключенными.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд установил, что субподрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по договорам субподряда от 24.10.2008 N 15, от 25.10.2008 N 17 и справки о стоимости выполненных работ, однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил. Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненные работ не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 726 руб. 30 коп.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия, рассмотрения и оценки дополнительных доказательств, что ответчик не получал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а истец не представил доказательств выполнения работ по договорам субподряда.
Доводы заявителя касаются оценки судами доказательств и установления фактических обстоятельств, между тем переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено.
Государственная пошлина, оплаченная по квитанции от 27.09.2010 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-10662/2009-6-621 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 отказать.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 27.09.2010.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.11.2010 N ВАС-6581/10 ПО ДЕЛУ N А76-10662/2009-6-621
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N ВАС-6581/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИК", г. Челябинск, от 27.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10662/2009-6-621 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК", г. Челябинск, от 27.09.2010 о взыскании 284 110 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива".
Суд
установил:
ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЛИК" о взыскании 266 138 руб. задолженности по договорам субподряда от 24.10.2008 N 15, от 25.10.2008 N 17, а также 26 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 20.10.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что договоры от 24.10.2008 N 15 и от 25.10.2008 N 17 являются незаключенными ввиду не согласования сторонами предмета (представленные сметы не утверждены сторонами), односторонние акты приемки выполненных работ не являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ для ответчика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда от 28.10.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 266 138 руб. основного долга, 14 726 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 20.10.2009.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-6581/10 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что между ООО "ЛИК" (заказчик) и ООО "Авангард" (субподрядчик) 24.10.2008 подписан договор субподряда N 15, согласно условиям которого заказчик поручает субподрядчику в соответствии со сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту инженерного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Автозаводцев, 16, и сдать результат работ по акту приема выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В п. 1.2 данного договора установлено, что виды и объемы работ определены в сметной документации. Стоимость работ составляет 2 238 787 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: срок начала работ - 24.10.2008, окончания работ - 24.12.2008.
Также между сторонами 25.10.2008 был подписан договор субподряда N 17, по условиям которого ООО "ЛИК" (заказчик) поручает ООО "Авангард" (субподрядчик) выполнить в соответствии со сметной документацией работы по капитальному ремонту инженерного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Автозаводцев, 6, и сдать результат работ по акту приема выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стороны указали, что виды и объем работ определены в сметной документации, стоимость работ составляет 48 340 руб., срок начала работ - 25.10.2008, окончания работ - 29.01.2009.
Полагая, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сметы с указанием перечня видов, объемов и стоимости работ, утвержденные сторонами, которые содержат ссылку на указанные договоры субподряда, суд апелляционной инстанции установил, что предмет спорных договоров сторонами согласован, в связи с чем они являются заключенными.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд установил, что субподрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по договорам субподряда от 24.10.2008 N 15, от 25.10.2008 N 17 и справки о стоимости выполненных работ, однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил. Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненные работ не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 726 руб. 30 коп.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия, рассмотрения и оценки дополнительных доказательств, что ответчик не получал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а истец не представил доказательств выполнения работ по договорам субподряда.
Доводы заявителя касаются оценки судами доказательств и установления фактических обстоятельств, между тем переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено.
Государственная пошлина, оплаченная по квитанции от 27.09.2010 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-10662/2009-6-621 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 отказать.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 27.09.2010.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)