Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Ш. заключить с ЗАО "Прихожанин" соглашение о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Прихожанин" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с августа 2008 года по мая 2010 года в размере ************, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ******, а всего ******.
ЗАО "Прихожанин" обратился в суд с требованиями к Ш. о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора, мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией дома *, по ****** г. Москвы, ответчик - собственник квартиры N **, расположенной в данном доме, которая в полном объеме не осуществляет оплату коммунальных и иных платежей с августа 2008 года по май 2010 года, а также уклоняется от обязанности по заключению письменного соглашения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****** Данная обязанность предусмотрена п. 4.1.3 договора соинвестирования НП-ТСП\\3-2-3 от 28.03.2005 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Ответчица в суд явилась, против иска возражала, представила письменные возражения на иск.
3-е лицо ЗАО "Трисс-строй Переделкино" в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., ответчицу Ш., представителя 3-го лица по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а из п. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе:
- заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;
- Судом установлено, что Ш. является собственником кв. **, д. * по ****** на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 года.
Судом также установлено, что 28.03.2005 года между ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" и Ш. был заключен договор соинвестирования N НП-ТСП\\3-2-3. Согласно п. 4.1.4 данного договора Ш. обязана оплачивать эксплуатирующей организации эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества со дня сдачи дома в эксплуатацию, расходы на охрану объекта.
29.12.2006 года приемочной комиссией был подписан акт N 0803345 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: ******, который был утвержден распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 года N 2442-РП и введен в эксплуатацию. (л.д. 30).
21.09.2007 года между ТСЖ и ЗАО "Прихожанин" был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО "Прихожанин" приняло на себя обязательства по управлению домом, расположенным по адресу: ******,
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ст. ст. 30, 137, 158 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ш. в пользу ЗАО "Прихожанин" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб., за период с августа 2008 года по май 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ****** руб., поскольку обязанность Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее задолженность перед ЗАО "Прихожанин" была установлена в ходе судебного разбирательства. При взыскании данной денежной суммы суд обоснованно исходил из того, что задолженность подлежит взысканию за вычетом суммы фактически произведенной оплаты ответчицы.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал госпошлину.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с учетом исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств обоснованно, пришел к выводу о взыскании денежных средств с Ш., то решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 года в части требований о взыскании задолженности является законным и обоснованным, постановлено с фактическими обстоятельствами по делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании Ш. заключить с ЗАО "Прихожанин" соглашение о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ******.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из п. 4.1.3 договора от 28.03.2005 года соинвестирования N НП-ТСП\\3-2-3. между ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" и Ш. В соответствии с которым Ш. приняла на себя обязательство по заключению договора - соглашения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****** в течение месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
Между тем, ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд не учел то обстоятельство, что между ЗАО "Прихожанином" и Ш. не существовало добровольно принятой обязанности по заключению соглашения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу ******, условия данного соглашения определены и согласованы между сторонами не были, а договор соинвестирования N НП-ТСП\\3-2-3. От 28.03.2005 года был заключен между иными лицами, а именно ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" и Ш.
Данным юридически значимым обстоятельствам по делу правовой оценки судом дано не было.
При таких обстоятельствах, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 года в части требований об обязании Ш. заключить соглашение о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, является незаконным и подлежит отмене. При новом рассмотрении данных требований суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она собственником квартиры стала с 2010 года, в связи, с чем обязана нести расходы по ее содержанию с указанной даты, несостоятелен. Ш., заключив договор соинвестирования N НП-ТСП\\3-2-3. от 28.03.2005 года приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных Товариществом, платежи за оказываемые коммунальные услуги с указанной выше даты. Таким образом, обязанность Ш. по оплате жилищных коммунальных услуг возникла с 29.12.2006 года, а не с момента получения свидетельства о собственности на жилище следует из ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчицы, указанной в кассационной жалобе о том, что истец не вправе производить взыскание коммунальных платежей. Так, из материалов дела усматривается, что все договоры на коммунальное и техническое обслуживание дома с 2007 года по 2010 год заключены с истцом. Именно истцом, а не иной организацией были исполнены данные договоры в части оплаты за предоставленные услуги жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, истец в соответствии со ст. 137 ЖК РФ является управляющей организацией дома.
Все иные доводы, указанные в кассационной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания с Ш. задолженности по платежам.
На основании ст. 360, 361 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. в части обязания Ш. заключить с ЗАО "Прихожанин" соглашение о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****** - отменить. Передать дело в части данных требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36184
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-36184
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Ш. заключить с ЗАО "Прихожанин" соглашение о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Прихожанин" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с августа 2008 года по мая 2010 года в размере ************, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ******, а всего ******.
установила:
ЗАО "Прихожанин" обратился в суд с требованиями к Ш. о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора, мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией дома *, по ****** г. Москвы, ответчик - собственник квартиры N **, расположенной в данном доме, которая в полном объеме не осуществляет оплату коммунальных и иных платежей с августа 2008 года по май 2010 года, а также уклоняется от обязанности по заключению письменного соглашения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****** Данная обязанность предусмотрена п. 4.1.3 договора соинвестирования НП-ТСП\\3-2-3 от 28.03.2005 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Ответчица в суд явилась, против иска возражала, представила письменные возражения на иск.
3-е лицо ЗАО "Трисс-строй Переделкино" в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., ответчицу Ш., представителя 3-го лица по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а из п. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе:
- заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;
- Судом установлено, что Ш. является собственником кв. **, д. * по ****** на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 года.
Судом также установлено, что 28.03.2005 года между ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" и Ш. был заключен договор соинвестирования N НП-ТСП\\3-2-3. Согласно п. 4.1.4 данного договора Ш. обязана оплачивать эксплуатирующей организации эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества со дня сдачи дома в эксплуатацию, расходы на охрану объекта.
29.12.2006 года приемочной комиссией был подписан акт N 0803345 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: ******, который был утвержден распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 года N 2442-РП и введен в эксплуатацию. (л.д. 30).
21.09.2007 года между ТСЖ и ЗАО "Прихожанин" был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО "Прихожанин" приняло на себя обязательства по управлению домом, расположенным по адресу: ******,
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ст. ст. 30, 137, 158 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ш. в пользу ЗАО "Прихожанин" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб., за период с августа 2008 года по май 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ****** руб., поскольку обязанность Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее задолженность перед ЗАО "Прихожанин" была установлена в ходе судебного разбирательства. При взыскании данной денежной суммы суд обоснованно исходил из того, что задолженность подлежит взысканию за вычетом суммы фактически произведенной оплаты ответчицы.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал госпошлину.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с учетом исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств обоснованно, пришел к выводу о взыскании денежных средств с Ш., то решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 года в части требований о взыскании задолженности является законным и обоснованным, постановлено с фактическими обстоятельствами по делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании Ш. заключить с ЗАО "Прихожанин" соглашение о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ******.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из п. 4.1.3 договора от 28.03.2005 года соинвестирования N НП-ТСП\\3-2-3. между ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" и Ш. В соответствии с которым Ш. приняла на себя обязательство по заключению договора - соглашения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****** в течение месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
Между тем, ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд не учел то обстоятельство, что между ЗАО "Прихожанином" и Ш. не существовало добровольно принятой обязанности по заключению соглашения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу ******, условия данного соглашения определены и согласованы между сторонами не были, а договор соинвестирования N НП-ТСП\\3-2-3. От 28.03.2005 года был заключен между иными лицами, а именно ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" и Ш.
Данным юридически значимым обстоятельствам по делу правовой оценки судом дано не было.
При таких обстоятельствах, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 года в части требований об обязании Ш. заключить соглашение о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, является незаконным и подлежит отмене. При новом рассмотрении данных требований суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она собственником квартиры стала с 2010 года, в связи, с чем обязана нести расходы по ее содержанию с указанной даты, несостоятелен. Ш., заключив договор соинвестирования N НП-ТСП\\3-2-3. от 28.03.2005 года приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных Товариществом, платежи за оказываемые коммунальные услуги с указанной выше даты. Таким образом, обязанность Ш. по оплате жилищных коммунальных услуг возникла с 29.12.2006 года, а не с момента получения свидетельства о собственности на жилище следует из ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчицы, указанной в кассационной жалобе о том, что истец не вправе производить взыскание коммунальных платежей. Так, из материалов дела усматривается, что все договоры на коммунальное и техническое обслуживание дома с 2007 года по 2010 год заключены с истцом. Именно истцом, а не иной организацией были исполнены данные договоры в части оплаты за предоставленные услуги жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, истец в соответствии со ст. 137 ЖК РФ является управляющей организацией дома.
Все иные доводы, указанные в кассационной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания с Ш. задолженности по платежам.
На основании ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. в части обязания Ш. заключить с ЗАО "Прихожанин" соглашение о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****** - отменить. Передать дело в части данных требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)