Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмелев А.Л. Дело N 33-4395
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Сорокиной Л.Н.,
Вороновой М.Н.,
рассмотрев в заседании от 16 мая 2005 года кассационную жалобу М. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 апреля 2005 года по делу по иску М. к ЗАО "Союз" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, о внесении изменения формулировки увольнения в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сорокиной Л.Н., объяснения адвоката Перова В.П. в интересах истца, представителя ответчика по доверенности - Г.,
М. обратился в суд с данным иском к ЗАО "Союз", указывая на то, что 16.07.2004 им было подано на имя председателя правления ЗАО письменное заявление о намерении уволиться по собственному желанию с 19.07.2004, после чего, отработав две недели по 30.07.2004 включительно, на работу не выходил. Впоследствии узнал, что уволен за прогул. Заработная плата за июль 2004 г. и компенсация за неиспользованный отпуск ему до настоящего времени не выплачены. Трудовую книжку ему не выдали, что явилось препятствием к трудоустройству в ЗАО ЧОП "Прогресс и созидание" и получению на данном предприятии заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за июль 2004 г. в размере 15560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7780 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 703 руб. 82 коп., признать незаконным увольнение за прогул, отменить п. 2 приказа по ЗАО "Союз" N 56-л/с от 20.08.2004 о его увольнении за прогулы, изменить формулировку увольнения с п. 6а ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскать материальный ущерб в виде неполученной заработной платы в размере 40000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что истец в установленном порядке не ставил в известность руководителя ЗАО о намерении уволиться по собственному желанию, в получении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в получении трудовой книжки истцу не препятствовали, указанные выплаты он может получить в любой момент.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за июль 2004 г. в размере 15560 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 2004 г. в размере 7780 руб.; ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, изменив дату увольнения с 06.08.2004 на 30.07.2004. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке в части отказа ему в удовлетворении остальных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом прогула, то есть невыхода его без уважительных причин на работу в ЗАО "Союз" с 02.08.2004. К данному выводу суд пришел, установив, что работодатель не был надлежащим образом предупрежден истцом о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть оснований для его невыхода на работу после 30.07.2004 у него не было. Указанный вывод суда не опровергнут истцом, не представившим суду достоверных доказательств в подтверждение обратного. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом суд счел несущественным факт неполучения работодателем ЗАО "Союз" объяснений от М. по вопросу его невыхода на работу с 02.08.2004. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение за прогул согласно ст. 192 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего прогул, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.
В данном конкретном случае судом установлено, что до увольнения М. за прогулы работодателем ЗАО "Союз" от него не затребовалось и им не давалось письменное объяснение о причинах его невыхода на работу с 02.08.2004. Соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение также не составлялся. То есть данное увольнение было произведено без выяснения обстоятельств и причин отсутствия истца на работе после 30.07.2004. При таких данных судебная коллегия считает, что ЗАО "Союз" при увольнении М. по ст. 81 п. 6 абз. "а" ТК РФ было допущено существенное нарушение процедуры увольнения за прогул, которое является основанием для отмены соответствующего приказа. Данное требование истца, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа М. в отмене п. 2 приказа N 56-л/с от 20.08.2004 о его увольнении за прогулы и в изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и собирания новых доказательств не требуется, то судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. При этом датой увольнения истца, в силу закона (ст. 77 ТК РФ), является последний день его работы 30.07.2004.
Вместе с тем решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, неполученной заработной платы в ЗАО ЧОП "Прогресс и созидание", компенсации морального вреда. Судом проверялись доводы истца, приведенные им в обоснование указанных требований, всем им суд дал правовую оценку, и свое несогласие с ними подробно мотивировал в решении. При этом все выводы суда основаны на материалах дела, и судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа М. в отмене п. 2 приказа ЗАО "Союз" N 56-л/с от 20.08.2004 и изменении формулировки увольнения. В указанной части судебная коллегия полагает вынести новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить: отменить п. 2 приказа ЗАО "Союз" N 56-л/с от 20.08.2004 об увольнении М., юрисконсульта, с 06.08.2004 по ст. 81 п. 6 абз. "а" ТК РФ (за прогулы); изменить формулировку увольнения, указав об увольнении М. с 30.07.2004 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в данной части, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 апреля 2005 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. об отмене п. 2 приказа ЗАО "Союз" N 56-л/с от 20.08.2004 и об изменении формулировки увольнения.
В указанной части вынести новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.
Отменить п. 2 приказа ЗАО "Союз" N 56-л/с от 20.08.2004 об увольнении М., юрисконсульта, с 06.08.2004 по ст. 81 п. 6 абз. "а" ТК РФ (за прогулы).
Изменить формулировку увольнения, указав об увольнении М. с 30.07.2004 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2005 ПО ДЕЛУ N 33-4395
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2005 г.
Судья: Шмелев А.Л. Дело N 33-4395
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Сорокиной Л.Н.,
Вороновой М.Н.,
рассмотрев в заседании от 16 мая 2005 года кассационную жалобу М. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 апреля 2005 года по делу по иску М. к ЗАО "Союз" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, о внесении изменения формулировки увольнения в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сорокиной Л.Н., объяснения адвоката Перова В.П. в интересах истца, представителя ответчика по доверенности - Г.,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с данным иском к ЗАО "Союз", указывая на то, что 16.07.2004 им было подано на имя председателя правления ЗАО письменное заявление о намерении уволиться по собственному желанию с 19.07.2004, после чего, отработав две недели по 30.07.2004 включительно, на работу не выходил. Впоследствии узнал, что уволен за прогул. Заработная плата за июль 2004 г. и компенсация за неиспользованный отпуск ему до настоящего времени не выплачены. Трудовую книжку ему не выдали, что явилось препятствием к трудоустройству в ЗАО ЧОП "Прогресс и созидание" и получению на данном предприятии заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за июль 2004 г. в размере 15560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7780 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 703 руб. 82 коп., признать незаконным увольнение за прогул, отменить п. 2 приказа по ЗАО "Союз" N 56-л/с от 20.08.2004 о его увольнении за прогулы, изменить формулировку увольнения с п. 6а ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскать материальный ущерб в виде неполученной заработной платы в размере 40000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что истец в установленном порядке не ставил в известность руководителя ЗАО о намерении уволиться по собственному желанию, в получении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в получении трудовой книжки истцу не препятствовали, указанные выплаты он может получить в любой момент.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за июль 2004 г. в размере 15560 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 2004 г. в размере 7780 руб.; ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, изменив дату увольнения с 06.08.2004 на 30.07.2004. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке в части отказа ему в удовлетворении остальных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом прогула, то есть невыхода его без уважительных причин на работу в ЗАО "Союз" с 02.08.2004. К данному выводу суд пришел, установив, что работодатель не был надлежащим образом предупрежден истцом о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть оснований для его невыхода на работу после 30.07.2004 у него не было. Указанный вывод суда не опровергнут истцом, не представившим суду достоверных доказательств в подтверждение обратного. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом суд счел несущественным факт неполучения работодателем ЗАО "Союз" объяснений от М. по вопросу его невыхода на работу с 02.08.2004. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение за прогул согласно ст. 192 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего прогул, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.
В данном конкретном случае судом установлено, что до увольнения М. за прогулы работодателем ЗАО "Союз" от него не затребовалось и им не давалось письменное объяснение о причинах его невыхода на работу с 02.08.2004. Соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение также не составлялся. То есть данное увольнение было произведено без выяснения обстоятельств и причин отсутствия истца на работе после 30.07.2004. При таких данных судебная коллегия считает, что ЗАО "Союз" при увольнении М. по ст. 81 п. 6 абз. "а" ТК РФ было допущено существенное нарушение процедуры увольнения за прогул, которое является основанием для отмены соответствующего приказа. Данное требование истца, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа М. в отмене п. 2 приказа N 56-л/с от 20.08.2004 о его увольнении за прогулы и в изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и собирания новых доказательств не требуется, то судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. При этом датой увольнения истца, в силу закона (ст. 77 ТК РФ), является последний день его работы 30.07.2004.
Вместе с тем решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, неполученной заработной платы в ЗАО ЧОП "Прогресс и созидание", компенсации морального вреда. Судом проверялись доводы истца, приведенные им в обоснование указанных требований, всем им суд дал правовую оценку, и свое несогласие с ними подробно мотивировал в решении. При этом все выводы суда основаны на материалах дела, и судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа М. в отмене п. 2 приказа ЗАО "Союз" N 56-л/с от 20.08.2004 и изменении формулировки увольнения. В указанной части судебная коллегия полагает вынести новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить: отменить п. 2 приказа ЗАО "Союз" N 56-л/с от 20.08.2004 об увольнении М., юрисконсульта, с 06.08.2004 по ст. 81 п. 6 абз. "а" ТК РФ (за прогулы); изменить формулировку увольнения, указав об увольнении М. с 30.07.2004 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в данной части, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 апреля 2005 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. об отмене п. 2 приказа ЗАО "Союз" N 56-л/с от 20.08.2004 и об изменении формулировки увольнения.
В указанной части вынести новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.
Отменить п. 2 приказа ЗАО "Союз" N 56-л/с от 20.08.2004 об увольнении М., юрисконсульта, с 06.08.2004 по ст. 81 п. 6 абз. "а" ТК РФ (за прогулы).
Изменить формулировку увольнения, указав об увольнении М. с 30.07.2004 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)