Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Липина А.А. по доверенности от 08.06.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,
по делу N А29-1924/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"
о взыскании 267 764 рублей 64 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - Фирма) о взыскании 197 766 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в период с 01.06.2008 по 31.07.2009 услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Руководствуясь статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 15.07.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик является владельцем составной части многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у истца (пристроенного нежилого помещения), в связи с чем должен нести бремя содержания общего имущества спорного дома (размер платы за которое рассчитан исходя из расчета одного квадратного метра общей площади).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд не исследовал и не оценил довод ответчика о том, что нежилые помещения пристроечного характера и многоквартирный дом - это два разных объекта. Дополнительно ответчик ссылается на письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 10.11.2010 N 01-04/3638, в котором сообщается, что пристроечные нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, не являются общедомовым имуществом, в связи с чем их содержание и ремонт выполняются за счет средств собственника данных помещений.
Заявитель жалобы настаивает на том, что не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества, ссылается на то, что самостоятельно обеспечивает содержание своего имущества, а также поясняет, что спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения не передавались в управление Общества.
Податель жалобы считает, что при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества применительно к ответчику истец неверно учитывал доли собственников. Сумма расходов по содержанию и обслуживанию дома, рассчитанная только на его жилую часть (жилую площадь), была автоматически перенесена на нежилые помещения пристроечного характера по простой схеме (тариф, умноженный на площадь помещения, которая не вошла в расчет тарифа).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Фирмы участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность судебных актов по делу N А29-1924/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фирма является собственником нежилых помещений площадью 404,3 квадратного метра, расположенных в пристрое на первом этаже (по плану: подвал N 1 - 29; первый этаж N 26, 26а, 27, 28, 29, литер А1) к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайской, дом 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА N 102572 (том 2, л.д. 90) и о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2001 внесена запись N 11 -01/0506/2001-808.1.
В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с 01.06.2008 по 31.07.2009 Общество оказывало Фирме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, по санитарному содержанию придомовых территорий и контейнерных площадок, по ремонту кровли многоквартирного дома, что подтверждается представленными истцом договорами, заключенными со сторонними организациями, счетами-фактурами и подписанными актами выполненных работ (том 1, л.д. 15 - 48).
Неоплата Фирмой стоимости оказанных Обществом услуг послужила причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае Общество утверждает об оказании им ответчику услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в подтверждение чего представляет копии договоров с подрядными организациями и акты выполненных работ.
Возразив против предъявленных требований, Фирма указывает на то, что она как владелец встроенно-пристроенных нежилых помещений не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Иными словами, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, совершал в спорный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 85 по улице Первомайской в городе Сыктывкаре.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Истец рассчитал задолженность ответчика с применением в расчетах размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, определенного в протоколе от 30.04.2008 N 26 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При этом Общество исходило из площади, занимаемой ответчиком, - 404,3 квадратного метра.
Установив, что ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, сберегает денежные средства за счет истца при отсутствии правовых оснований для этого, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, судом округа во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорное помещение является конструктивной частью здания, то есть Фирма пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суды правильно указали на ее обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. При этом суды учли, что Общество не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А29-1924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N А29-1924/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N А29-1924/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Липина А.А. по доверенности от 08.06.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,
по делу N А29-1924/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"
о взыскании 267 764 рублей 64 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - Фирма) о взыскании 197 766 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в период с 01.06.2008 по 31.07.2009 услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Руководствуясь статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 15.07.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик является владельцем составной части многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у истца (пристроенного нежилого помещения), в связи с чем должен нести бремя содержания общего имущества спорного дома (размер платы за которое рассчитан исходя из расчета одного квадратного метра общей площади).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд не исследовал и не оценил довод ответчика о том, что нежилые помещения пристроечного характера и многоквартирный дом - это два разных объекта. Дополнительно ответчик ссылается на письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 10.11.2010 N 01-04/3638, в котором сообщается, что пристроечные нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, не являются общедомовым имуществом, в связи с чем их содержание и ремонт выполняются за счет средств собственника данных помещений.
Заявитель жалобы настаивает на том, что не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества, ссылается на то, что самостоятельно обеспечивает содержание своего имущества, а также поясняет, что спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения не передавались в управление Общества.
Податель жалобы считает, что при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества применительно к ответчику истец неверно учитывал доли собственников. Сумма расходов по содержанию и обслуживанию дома, рассчитанная только на его жилую часть (жилую площадь), была автоматически перенесена на нежилые помещения пристроечного характера по простой схеме (тариф, умноженный на площадь помещения, которая не вошла в расчет тарифа).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Фирмы участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность судебных актов по делу N А29-1924/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фирма является собственником нежилых помещений площадью 404,3 квадратного метра, расположенных в пристрое на первом этаже (по плану: подвал N 1 - 29; первый этаж N 26, 26а, 27, 28, 29, литер А1) к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайской, дом 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА N 102572 (том 2, л.д. 90) и о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2001 внесена запись N 11 -01/0506/2001-808.1.
В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с 01.06.2008 по 31.07.2009 Общество оказывало Фирме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, по санитарному содержанию придомовых территорий и контейнерных площадок, по ремонту кровли многоквартирного дома, что подтверждается представленными истцом договорами, заключенными со сторонними организациями, счетами-фактурами и подписанными актами выполненных работ (том 1, л.д. 15 - 48).
Неоплата Фирмой стоимости оказанных Обществом услуг послужила причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае Общество утверждает об оказании им ответчику услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в подтверждение чего представляет копии договоров с подрядными организациями и акты выполненных работ.
Возразив против предъявленных требований, Фирма указывает на то, что она как владелец встроенно-пристроенных нежилых помещений не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Иными словами, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, совершал в спорный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 85 по улице Первомайской в городе Сыктывкаре.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Истец рассчитал задолженность ответчика с применением в расчетах размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, определенного в протоколе от 30.04.2008 N 26 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При этом Общество исходило из площади, занимаемой ответчиком, - 404,3 квадратного метра.
Установив, что ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, сберегает денежные средства за счет истца при отсутствии правовых оснований для этого, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, судом округа во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорное помещение является конструктивной частью здания, то есть Фирма пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суды правильно указали на ее обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. При этом суды учли, что Общество не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А29-1924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)