Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вильямса 46" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 г. по делу N А68-2780/09 (судья Филина И.Л.),
при участии:
от истца: Филипповой И.И. - председатель, протокол N 12 от 03.10.2008, Сафронова В.Н. - представителя по доверенности от 30.11.2009,
от ответчика: Золотухиной А.С. - представителя по доверенности от 20.11.2009
установил:
товарищество собственников жилья "Вильямса 46" (далее - ТСЖ "Вильямса 46"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула "Спецавтохозяйство" (далее - МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство"), г. Тула, о понуждении к заключению договора по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных (КБО) отходов от жилых домов на условиях, изложенных в проекте договора от 10.04.09 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Вильямса 46" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ТСЖ "Вильямса 46", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
01.05.2008 между ТСЖ "Вильямса 46" (Заказчик) и МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" (Исполнитель) был заключен договор по вывозу ТБО и КГО от жилых домов до 31.12.2008 (л.д. 98).
10.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена письменная оферта договора по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от жилых домов от 10.04.2009 (л.д. 8) вместе с договором (л.д. 9). Истец предложил ответчику в соответствии со статьей 445 ГК РФ подписать данный договор и направить в адрес ответчика акцепт о принятии оферты, либо совершить иные действия предусмотренные пунктом 1 ст. 445 ГК РФ.
МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" в своем ответе N 673 от 03.04.2009 (л.д. 13) на вышеуказанную оферту указало, что в оферте отсутствуют условия о расчете нормы накопления ТБО и КГО, в связи с чем просило истца для рассмотрения оферты на заключение договора на вывоз, складирование и захоронение внести соответствующие изменения в условия направленного договора.
Посчитав данное письмо необоснованным отказом ответчика от заключения договора, истец на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что понуждение ответчика к заключению договора, не соответствующего статьям 445, 421, 426, 432, 422 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку условия проекта договора представленного истцом, противоречат установленным нормам накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов в городе Туле.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы на то, что договор должен быть заключен на условиях проекта договора от 10.04.09 г., необоснован.
Согласно п. 1 проекта договора Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства перед Заказчиком (истцом) по вывозу, складированию и захоронению твердо-бытовых отходов (далее ТБО) и крупно-габаритных отходов (далее КГО)по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 46., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Вывоз ТБО осуществляется ежедневно в количестве 14 баков объемом 0,1 куб. м. Пунктом 2.1.4. проекта договора истца определено, что при расчете стоимости услуг стороны руководствуются действующим законодательством. Тарифы устанавливаются органами местного самоуправления. Условие о расчете норм накопления в оферте отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях. При этом под случаями, когда такая обязанность предусмотрена принятыми обязательствами, подразумевается заключение публичного договора. В пункте 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Постановлением Главы Города Тулы N 684 от 21.04.04 г. "О порядке сбора, вывоза, и утилизации отходов на территории г.Тулы" единой специализированной организацией для выполнения работ по сбору, вывозу и утилизации ТБО определена МУП "Спецавтохозяйство". Поскольку указанное Постановление действует и не отменено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение договоров на вывоз и утилизацию мусора для ответчика обязательно. Однако, это не влечет для ответчика обязанность заключать любой договор на условиях истца, в случае если условия такого договора противоречат действующему законодательству РФ.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку условие о расчете норм накопления в оферте отсутствует, необходимо руководствоваться решением Тульской городской Думы N 49/1127 от 16.07.2008 г., определяющим нормы накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов в жилом фонде. Решение Тульской городской Думы от 16.07.2008 N 49/1127 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов в городе Туле" вступило в силу 1 января 2009 года и предусматривает норму накопления ТБО и ГКО на 1 кв. м и на 1 жителя.
В материалах дела имеются договора истца с ответчиком N 2928/1 от 01.05.2008 г. (л.д. 98) - на объем по вывозу ТБО 30 бачков по 0,1 куб. м (3 куб. межедневно), и подписанный истцом N 2928/1 от 29.12.2008 года (л.д. 56) на объем по вывозу ТБО 43 бачка по 0,1 куб. м (4,3 куб. м ежедневно).
Кроме того, между сторонами заключен и действует в настоящее время договор N 691-Т от 01.04.09 г., в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по утилизации и захоронению ТБО и КТО от жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 46 в объеме ТБО 60 куб. м ежемесячно, КТО-5 куб. м/мес. Пунктом 4.1. Договора N 691-Т от 01.04.09 г., определен срок действия договора с 01.04.09 г. по 31.12.09 г., т. о., поскольку договор не расторгнут, он действует в настоящее время. Никаких дополнительных соглашений к нему не подписывалось сторонами.
Таким образом, сторонами был определен объем вывозимого мусора на 2009 год: согласно договора N 691-Т от 01.04.09 г., в объеме ТБО 60 куб. м ежемесячно, КТО-5 куб. м/мес., и на 2008 год: согласно договора N 2928/1 от 01.05.2008 г. (л.д. 98) - на объем по вывозу ТБО 30 бачков по 0,1 куб. м (3 куб. межедневно) из расчета 15 313,5 кв. м, и N 2928/1 от 29.12.2008 года (л.д. 56) на объем по вывозу ТБО 43 бачка по 0,1 куб. м (4,3 куб. м ежедневно) из расчета 15 313,5 кв. м. Кроме того, в материалах дела (л.д. 64) имеется расчет стоимости вывоза ТБО по ул. Вильямса, 46 по договору N 2928/1 от 29.12.2008 года из расчета 43 бачков и площади 15 313,50 кв. м, рассчитанный на основании нормативов установленных Решением Тульской городской Думы от 16.07.2008 N 49/1127. Таким образом, стороны договорились о существовании между ними определенного порядка расчетов и объема услуг.
Истец же в своем проекте договора предлагает исходить из объема 14 бачков по 0,1 куб. м (1,4 куб. м ежедневно), необоснованно уменьшая объем вывозимых отходов. Доказательств обоснованности уменьшения объема ТБО истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом заявитель апелляционной инстанции полагает, что Решение Тульской городской Думы от 16.07.2008 N 49/1127 не законно, в связи чем не подлежит применению. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем жалобы, который полагает, что Тульская городская Дума приняла акт, принятие которого возможно только на уровне не ниже субъекта Российской Федерации, следовательно, решение N 49/1127 Тульской городской Думы не подлежит применению, как противоречащее Жилищному кодексу РФ и Гражданскому кодекса РФ.
Решение Тульской городской Думы от 16.07.2008 N 49/1127 действует, вступило в силу с 01 января 2009 года, в надлежащем законом порядке не признано не соответствующим закону и недействующим.
В соответствии с частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. В соответствии со ст. ст. 22, 245 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд общей юрисдикции рассматривает дела по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Таким образом, признание указанного выше нормативного акта недействующим отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции. Однако, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обжалования указанного решения и признания его недействующим не представил. Также, признание решения Тульской городской Думы недействующим не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Поскольку в соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор суд должен указать условия, на которых стороны обязаны его заключить, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не возможно понудить ответчика заключить договор, условия которого не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04 сентября 2009 года по делу N А68-2780/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2009 ПО ДЕЛУ N А68-2780/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. по делу N А68-2780/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вильямса 46" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 г. по делу N А68-2780/09 (судья Филина И.Л.),
при участии:
от истца: Филипповой И.И. - председатель, протокол N 12 от 03.10.2008, Сафронова В.Н. - представителя по доверенности от 30.11.2009,
от ответчика: Золотухиной А.С. - представителя по доверенности от 20.11.2009
установил:
товарищество собственников жилья "Вильямса 46" (далее - ТСЖ "Вильямса 46"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула "Спецавтохозяйство" (далее - МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство"), г. Тула, о понуждении к заключению договора по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных (КБО) отходов от жилых домов на условиях, изложенных в проекте договора от 10.04.09 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Вильямса 46" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ТСЖ "Вильямса 46", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
01.05.2008 между ТСЖ "Вильямса 46" (Заказчик) и МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" (Исполнитель) был заключен договор по вывозу ТБО и КГО от жилых домов до 31.12.2008 (л.д. 98).
10.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена письменная оферта договора по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от жилых домов от 10.04.2009 (л.д. 8) вместе с договором (л.д. 9). Истец предложил ответчику в соответствии со статьей 445 ГК РФ подписать данный договор и направить в адрес ответчика акцепт о принятии оферты, либо совершить иные действия предусмотренные пунктом 1 ст. 445 ГК РФ.
МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" в своем ответе N 673 от 03.04.2009 (л.д. 13) на вышеуказанную оферту указало, что в оферте отсутствуют условия о расчете нормы накопления ТБО и КГО, в связи с чем просило истца для рассмотрения оферты на заключение договора на вывоз, складирование и захоронение внести соответствующие изменения в условия направленного договора.
Посчитав данное письмо необоснованным отказом ответчика от заключения договора, истец на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что понуждение ответчика к заключению договора, не соответствующего статьям 445, 421, 426, 432, 422 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку условия проекта договора представленного истцом, противоречат установленным нормам накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов в городе Туле.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы на то, что договор должен быть заключен на условиях проекта договора от 10.04.09 г., необоснован.
Согласно п. 1 проекта договора Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства перед Заказчиком (истцом) по вывозу, складированию и захоронению твердо-бытовых отходов (далее ТБО) и крупно-габаритных отходов (далее КГО)по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 46., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Вывоз ТБО осуществляется ежедневно в количестве 14 баков объемом 0,1 куб. м. Пунктом 2.1.4. проекта договора истца определено, что при расчете стоимости услуг стороны руководствуются действующим законодательством. Тарифы устанавливаются органами местного самоуправления. Условие о расчете норм накопления в оферте отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях. При этом под случаями, когда такая обязанность предусмотрена принятыми обязательствами, подразумевается заключение публичного договора. В пункте 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Постановлением Главы Города Тулы N 684 от 21.04.04 г. "О порядке сбора, вывоза, и утилизации отходов на территории г.Тулы" единой специализированной организацией для выполнения работ по сбору, вывозу и утилизации ТБО определена МУП "Спецавтохозяйство". Поскольку указанное Постановление действует и не отменено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение договоров на вывоз и утилизацию мусора для ответчика обязательно. Однако, это не влечет для ответчика обязанность заключать любой договор на условиях истца, в случае если условия такого договора противоречат действующему законодательству РФ.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку условие о расчете норм накопления в оферте отсутствует, необходимо руководствоваться решением Тульской городской Думы N 49/1127 от 16.07.2008 г., определяющим нормы накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов в жилом фонде. Решение Тульской городской Думы от 16.07.2008 N 49/1127 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов в городе Туле" вступило в силу 1 января 2009 года и предусматривает норму накопления ТБО и ГКО на 1 кв. м и на 1 жителя.
В материалах дела имеются договора истца с ответчиком N 2928/1 от 01.05.2008 г. (л.д. 98) - на объем по вывозу ТБО 30 бачков по 0,1 куб. м (3 куб. межедневно), и подписанный истцом N 2928/1 от 29.12.2008 года (л.д. 56) на объем по вывозу ТБО 43 бачка по 0,1 куб. м (4,3 куб. м ежедневно).
Кроме того, между сторонами заключен и действует в настоящее время договор N 691-Т от 01.04.09 г., в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по утилизации и захоронению ТБО и КТО от жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 46 в объеме ТБО 60 куб. м ежемесячно, КТО-5 куб. м/мес. Пунктом 4.1. Договора N 691-Т от 01.04.09 г., определен срок действия договора с 01.04.09 г. по 31.12.09 г., т. о., поскольку договор не расторгнут, он действует в настоящее время. Никаких дополнительных соглашений к нему не подписывалось сторонами.
Таким образом, сторонами был определен объем вывозимого мусора на 2009 год: согласно договора N 691-Т от 01.04.09 г., в объеме ТБО 60 куб. м ежемесячно, КТО-5 куб. м/мес., и на 2008 год: согласно договора N 2928/1 от 01.05.2008 г. (л.д. 98) - на объем по вывозу ТБО 30 бачков по 0,1 куб. м (3 куб. межедневно) из расчета 15 313,5 кв. м, и N 2928/1 от 29.12.2008 года (л.д. 56) на объем по вывозу ТБО 43 бачка по 0,1 куб. м (4,3 куб. м ежедневно) из расчета 15 313,5 кв. м. Кроме того, в материалах дела (л.д. 64) имеется расчет стоимости вывоза ТБО по ул. Вильямса, 46 по договору N 2928/1 от 29.12.2008 года из расчета 43 бачков и площади 15 313,50 кв. м, рассчитанный на основании нормативов установленных Решением Тульской городской Думы от 16.07.2008 N 49/1127. Таким образом, стороны договорились о существовании между ними определенного порядка расчетов и объема услуг.
Истец же в своем проекте договора предлагает исходить из объема 14 бачков по 0,1 куб. м (1,4 куб. м ежедневно), необоснованно уменьшая объем вывозимых отходов. Доказательств обоснованности уменьшения объема ТБО истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом заявитель апелляционной инстанции полагает, что Решение Тульской городской Думы от 16.07.2008 N 49/1127 не законно, в связи чем не подлежит применению. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем жалобы, который полагает, что Тульская городская Дума приняла акт, принятие которого возможно только на уровне не ниже субъекта Российской Федерации, следовательно, решение N 49/1127 Тульской городской Думы не подлежит применению, как противоречащее Жилищному кодексу РФ и Гражданскому кодекса РФ.
Решение Тульской городской Думы от 16.07.2008 N 49/1127 действует, вступило в силу с 01 января 2009 года, в надлежащем законом порядке не признано не соответствующим закону и недействующим.
В соответствии с частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. В соответствии со ст. ст. 22, 245 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд общей юрисдикции рассматривает дела по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Таким образом, признание указанного выше нормативного акта недействующим отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции. Однако, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обжалования указанного решения и признания его недействующим не представил. Также, признание решения Тульской городской Думы недействующим не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Поскольку в соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор суд должен указать условия, на которых стороны обязаны его заключить, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не возможно понудить ответчика заключить договор, условия которого не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04 сентября 2009 года по делу N А68-2780/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)