Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А. судей Елецких О.Б., Лапуиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО <...> об устранении препятствий в получении коммунальных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца М. и Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО <...> об устранении препятствий в получении коммунальных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником и проживает в <...>. С декабря 2005 г. В., проживающий в соседней квартире, препятствует в пользовании коммунальными услугами. А именно, установил на лестничной площадке в проеме входа к мусоропроводу металлическую дверь, в образовавшемся помещении устроил кладовку, ключа от входной двери не предоставил. В связи с чем она не имеет реальной возможности доступа к мусоропроводу. Не смотря на это, истица оплачивает управляющей компании, предоставленные коммунальные услуги, в том числе и за мусоропровод. Истица неоднократно обращалась с жалобами на действия В. сначала в КЭЧ, затем УК ООО <...>, однако ими не были предприняты меры по демонтажу установленной двери. Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 792 руб. в виде суммы оплаты за коммунальные услуги за период, когда она не пользовалась мусоропроводом, неустойку за невыполнение требований об устранении препятствий в пользовании мусоропроводом, компенсацию морального вреда, указав, что ответчиком нарушены ее права как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что работы по очистке мусоропровода, уборке площадке и иные работы по обслуживанию мусоропровода производятся регулярно, в связи с чем оплата за данные работы включается в расчет коммунальных платежей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец М., указывая на то, что производит оплату ответчику коммунальных услуг, в которые включена оплата за содержание жилья, в том числе и содержание мусоропровода. Однако данную услугу истец не может получить по вине ответчика. При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в разделе 11 определены требования к содержанию общего имущества, ст. 10 Правил определяет, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающим, в том числе доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Статья 42 указанных Правил определяет ответственность управляющей организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей. Полагает, что поскольку она не имела доступа в течение многих лет к месту общего пользования - мусоропроводу на своем этаже, чем были нарушены ее права, ответственность должен нести ответчик Управляющая компания ООО <...>. Считает, что ответчик не выполнил требований к содержанию общего имущества и своих обязательств, предусмотренных договором N 93 и п. в, г, д ст. 10 вышеназванных Правил и не обеспечил доступности в пользовании помещениями общего пользования - помещением мусоропровода на лестничной площадке и постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления услуг истцу. Полагает, что суд необоснованно освободил от ответственности ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец М. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 01.07.2007 г. был заключен 31.07.2007 г. договор N 93 управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО <...>. Согласно п. 1.1 договора, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, установленных в п. 1.1, п. 1.6 настоящего договора.
Истцом производится оплата коммунальных услуг, в размер которой включена оплата за содержание мусоропровода ООО <...>.
Судом установлено, что В. самовольно установил на лестничной площадке в проеме входа к мусоропроводу металлическая дверь.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. При этом, суд исходил из того, что ООО <...> услуги по содержанию мусоропровода были оказаны и качество услуг являлось надлежащим. Между тем, причиной невозможности пользования мусоропроводом на лестничной площадке, где расположена квартира истца, явилось самовольная установка металлической двери жильцом дома В. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений в действиях ответчика ООО <...> по предоставлению истице коммунальных услуг не имеется, вина ООО <...> в ограничении доступа истцу к мусоропроводу отсутствует.
Заявляя требования к ООО <...> истец ссылалась на то, что ответчик взимая плату за предоставление коммунальных услуг не принял меры по устранению препятствий в пользовании ею мусоропроводом, расположенным на лестничной площадке, а именно не демонтировал указанную металлическую дверь. Судом установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что указанную металлическую дверь установил жилец дома В. без наличия каких-либо разрешений. Таким образом, поскольку установка данной металлической двери, ограничивающей доступ истцу к мусоропроводу, не была произведена ООО <...>, данную дверь установил В., который проживает в данном доме, следовательно, препятствия в получении коммунальных услуг истице ООО <...> не создавало, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению данных препятствий у суда не имелось.
Вместе с тем, оснований полагать, что у ООО <...> имелась обязанность демонтировать установленную В. металлическую дверь, которую ответчик не исполнил, также не имеется. ООО <...> собственником общего имущества в многоквартирном доме по <...> не является. По условиям договора управления многоквартирным домом N 93 от 31.07.2007 г. в обязанности ответчика входит содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе мусоропроводов. Под содержанием общего имущества следует понимать обеспечение его сохранности и поддержания в надлежащем состоянии. Металлическая дверь, расположенная на лестничной площадке, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку установлена и принадлежит В. Положениями ст. 35 Конституции РФ гарантировано право частной собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. С учетом изложенного, у ответчика законных оснований производить демонтаж металлической двери, принадлежащей В., не имелось, в связи с чем не выполнение ответчиком данных действий не свидетельствует о некачественном предоставлении услуг, нарушении им условий договора управления многоквартирным домом и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (п.п. "в" п. 10), на которые ссылается истец в кассационной жалобе. Предусмотренная в п.п. "в" п. 10 указанных Правил, обязанность содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участков, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть расценена как право управляющей организации распоряжаться имуществом, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, и имеющим конкретного собственника, которым такое право ответчику не передавалось.
Поскольку судом не было установлено нарушение прав истицы как потребителя на получение коммунальной услуги по содержанию мусоропровода со стороны ответчика ООО <...>, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков в виде суммы расходов на оплату коммунальных услуг, неустойки, а также компенсации морального вреда. То обстоятельство, что истец по причинам, за которые не несет ответственности ООО <...>, не пользовалась предоставленными коммунальными услугами, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу внесенных коммунальных платежей.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и необходимость отмены решения суда не влекут. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы М. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3784
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3784
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А. судей Елецких О.Б., Лапуиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО <...> об устранении препятствий в получении коммунальных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца М. и Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО <...> об устранении препятствий в получении коммунальных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником и проживает в <...>. С декабря 2005 г. В., проживающий в соседней квартире, препятствует в пользовании коммунальными услугами. А именно, установил на лестничной площадке в проеме входа к мусоропроводу металлическую дверь, в образовавшемся помещении устроил кладовку, ключа от входной двери не предоставил. В связи с чем она не имеет реальной возможности доступа к мусоропроводу. Не смотря на это, истица оплачивает управляющей компании, предоставленные коммунальные услуги, в том числе и за мусоропровод. Истица неоднократно обращалась с жалобами на действия В. сначала в КЭЧ, затем УК ООО <...>, однако ими не были предприняты меры по демонтажу установленной двери. Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 792 руб. в виде суммы оплаты за коммунальные услуги за период, когда она не пользовалась мусоропроводом, неустойку за невыполнение требований об устранении препятствий в пользовании мусоропроводом, компенсацию морального вреда, указав, что ответчиком нарушены ее права как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что работы по очистке мусоропровода, уборке площадке и иные работы по обслуживанию мусоропровода производятся регулярно, в связи с чем оплата за данные работы включается в расчет коммунальных платежей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец М., указывая на то, что производит оплату ответчику коммунальных услуг, в которые включена оплата за содержание жилья, в том числе и содержание мусоропровода. Однако данную услугу истец не может получить по вине ответчика. При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в разделе 11 определены требования к содержанию общего имущества, ст. 10 Правил определяет, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающим, в том числе доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Статья 42 указанных Правил определяет ответственность управляющей организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей. Полагает, что поскольку она не имела доступа в течение многих лет к месту общего пользования - мусоропроводу на своем этаже, чем были нарушены ее права, ответственность должен нести ответчик Управляющая компания ООО <...>. Считает, что ответчик не выполнил требований к содержанию общего имущества и своих обязательств, предусмотренных договором N 93 и п. в, г, д ст. 10 вышеназванных Правил и не обеспечил доступности в пользовании помещениями общего пользования - помещением мусоропровода на лестничной площадке и постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления услуг истцу. Полагает, что суд необоснованно освободил от ответственности ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец М. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 01.07.2007 г. был заключен 31.07.2007 г. договор N 93 управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО <...>. Согласно п. 1.1 договора, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, установленных в п. 1.1, п. 1.6 настоящего договора.
Истцом производится оплата коммунальных услуг, в размер которой включена оплата за содержание мусоропровода ООО <...>.
Судом установлено, что В. самовольно установил на лестничной площадке в проеме входа к мусоропроводу металлическая дверь.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. При этом, суд исходил из того, что ООО <...> услуги по содержанию мусоропровода были оказаны и качество услуг являлось надлежащим. Между тем, причиной невозможности пользования мусоропроводом на лестничной площадке, где расположена квартира истца, явилось самовольная установка металлической двери жильцом дома В. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений в действиях ответчика ООО <...> по предоставлению истице коммунальных услуг не имеется, вина ООО <...> в ограничении доступа истцу к мусоропроводу отсутствует.
Заявляя требования к ООО <...> истец ссылалась на то, что ответчик взимая плату за предоставление коммунальных услуг не принял меры по устранению препятствий в пользовании ею мусоропроводом, расположенным на лестничной площадке, а именно не демонтировал указанную металлическую дверь. Судом установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что указанную металлическую дверь установил жилец дома В. без наличия каких-либо разрешений. Таким образом, поскольку установка данной металлической двери, ограничивающей доступ истцу к мусоропроводу, не была произведена ООО <...>, данную дверь установил В., который проживает в данном доме, следовательно, препятствия в получении коммунальных услуг истице ООО <...> не создавало, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению данных препятствий у суда не имелось.
Вместе с тем, оснований полагать, что у ООО <...> имелась обязанность демонтировать установленную В. металлическую дверь, которую ответчик не исполнил, также не имеется. ООО <...> собственником общего имущества в многоквартирном доме по <...> не является. По условиям договора управления многоквартирным домом N 93 от 31.07.2007 г. в обязанности ответчика входит содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе мусоропроводов. Под содержанием общего имущества следует понимать обеспечение его сохранности и поддержания в надлежащем состоянии. Металлическая дверь, расположенная на лестничной площадке, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку установлена и принадлежит В. Положениями ст. 35 Конституции РФ гарантировано право частной собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. С учетом изложенного, у ответчика законных оснований производить демонтаж металлической двери, принадлежащей В., не имелось, в связи с чем не выполнение ответчиком данных действий не свидетельствует о некачественном предоставлении услуг, нарушении им условий договора управления многоквартирным домом и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (п.п. "в" п. 10), на которые ссылается истец в кассационной жалобе. Предусмотренная в п.п. "в" п. 10 указанных Правил, обязанность содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участков, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть расценена как право управляющей организации распоряжаться имуществом, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, и имеющим конкретного собственника, которым такое право ответчику не передавалось.
Поскольку судом не было установлено нарушение прав истицы как потребителя на получение коммунальной услуги по содержанию мусоропровода со стороны ответчика ООО <...>, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков в виде суммы расходов на оплату коммунальных услуг, неустойки, а также компенсации морального вреда. То обстоятельство, что истец по причинам, за которые не несет ответственности ООО <...>, не пользовалась предоставленными коммунальными услугами, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу внесенных коммунальных платежей.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и необходимость отмены решения суда не влекут. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы М. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)