Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года,
которым постановлено: взыскать с ООО "Амсолит" в пользу Р. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
взыскать с ООО "Амсолит" в пользу государства штраф в размере <...> руб. <...> копеек,
взыскать с ООО "Амсолит" в доход государства пошлину в размере - <...> рублей <...> копеек,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда просил взыскать <...> руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО "Амсолит" в качестве застройщика и Закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" в качестве участника был заключен договор участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127 от 04 апреля 2006 года, предметом которого является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: <...>.
Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, тип 46, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже в секции N <...> многоквартирного дома. Номер объекта, в соответствии с проектной документацией - 127.
ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" полностью оплатило цену договора, предусмотренную п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 04 апреля 2006 года, о чем был подписан акт N 1 от 30 января 2007 года.
В дальнейшем между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в качестве цедента и Г. в качестве цессионария был заключен договор 08 февраля 2007 года уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127 от 04 апреля 2006 года, предметом которого является уступка ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" права требования Г. на объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры, проектный номер <...>, тип 46, общей проектной площадью <...> кв. м расположенной на <...> этаже в секции N <...> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>.
Права требования на квартиру перешли к Р. на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного с Г. 26.03.2007 г. и зарегистрированного в УФРС по г. Москве 18.04.2007 года.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127 от 04 апреля 2006 года, п. 2.2 срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 года.
В соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 13 сентября 2005 года, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит", на ответчика возложены функции инвестора-заказчика, который направляет собственные, заемные или привлеченные средства на реализацию инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2003 - 2006 годах жилых домов и объектов, в том числе и объекта N 5 по адресу: <...>, срок ввода данного объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 года.
Дополнительным соглашением от 08 декабря 2008 года к инвестиционному контракту Правительством Москвы и ООО "Амсолит" внесены изменения в п. 2.1 и 2.2 контракта, в соответствии с которыми объект N 5 по адресу: <...> срок ввода данного объекта в эксплуатацию 2 квартал 2009 года.
Истец указал на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору, однако строительство жилого дома в обусловленный договором срок не было завершено, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. 60 коп. в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда и штраф.
Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что до настоящего момента многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не введен в эксплуатацию, истец в полном объеме исполнил условия договора участия в долевом строительства, обязательства по оплате квартиры исполнены, однако реализовать свое право как потребитель не может.
Представитель ответчика ООО "Амсолит" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не уведомил ответчика о переходе к нему прав кредитора, о том, что истец обладает правами участника договора долевого участия в строительстве ответчику стало известно лишь с даты предъявления иска в суд.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что срок строительства объекта по адресу: <...> определяется инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" как 3 квартал 2007 года, в последующем был продлен дополнительным соглашением до 2 квартала 2009 года. В настоящее время Распоряжением Правительства Москвы от 29 апреля 2010 года N 807-РП перенесен срок строительства объекта по адресу: <...> до 31 декабря 2010 года.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит Р. по доводам в кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Р. и представителя ООО "Амсолит" - С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от: 13.04.2005 N 604-РП между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" заключен инвестиционный контракт.
15.03.2007 года между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесены изменения в имущественные права по реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2007 N 1, жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <...>, переходит в собственность ООО "Амсолит".
Срок строительства объекта по адресу: <...> определяется инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" как 3 квартал 2007 года, в последующем был продлен дополнительным соглашением до 2 квартала 2009 года. В настоящее время Распоряжением Правительства Москвы от 29 апреля 2010 года N 807-РП перенесен срок строительства объекта по адресу: <...> до 31 декабря 2010 года.
Судом установлено, что ответчик своих обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства не исполнил и в сроки, установленные в договоре, квартиру истцу не передал.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день-исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые требования Р., суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку в дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором инвестирования срок, строительство объекта не завершено, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойку до <...> руб., принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд исходил из того, что сроки окончания строительства продлевались по объективным причинам.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно низким.
Судебная коллегия считает данный довод обоснованным.
Взыскивая в пользу истца неустойку в размере <...> руб, суд нарушил баланс между последствиями ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору и примененной к ответчику мерой ответственности, не учел период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что до настоящего времени строительство объекта по адресу: <...> не завершено, срок перенесен до 31 декабря 2010 года, тогда как срок строительства данного объекта первоначально был определен инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" как 3 квартал 2007 года.
Судебная коллегия считает, что соразмерным размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является <...> руб. В связи с этим решение в указанной части подлежит изменению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что судом неправильно определен размер штрафа, взысканного с ООО "Амсолит", не могут служить основанием к изменению решения суда.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Действительно, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа и при этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Между тем, поскольку неустойка была взыскана судом в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение решения суда в остальной части по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. изменить.
Взыскать с ООО "Амсолит" в пользу Р. неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за нарушение сроков исполнения договора. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-288
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-288
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года,
которым постановлено: взыскать с ООО "Амсолит" в пользу Р. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
взыскать с ООО "Амсолит" в пользу государства штраф в размере <...> руб. <...> копеек,
взыскать с ООО "Амсолит" в доход государства пошлину в размере - <...> рублей <...> копеек,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда просил взыскать <...> руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО "Амсолит" в качестве застройщика и Закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" в качестве участника был заключен договор участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127 от 04 апреля 2006 года, предметом которого является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: <...>.
Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, тип 46, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже в секции N <...> многоквартирного дома. Номер объекта, в соответствии с проектной документацией - 127.
ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" полностью оплатило цену договора, предусмотренную п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 04 апреля 2006 года, о чем был подписан акт N 1 от 30 января 2007 года.
В дальнейшем между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в качестве цедента и Г. в качестве цессионария был заключен договор 08 февраля 2007 года уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127 от 04 апреля 2006 года, предметом которого является уступка ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" права требования Г. на объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры, проектный номер <...>, тип 46, общей проектной площадью <...> кв. м расположенной на <...> этаже в секции N <...> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>.
Права требования на квартиру перешли к Р. на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного с Г. 26.03.2007 г. и зарегистрированного в УФРС по г. Москве 18.04.2007 года.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127 от 04 апреля 2006 года, п. 2.2 срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 года.
В соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 13 сентября 2005 года, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит", на ответчика возложены функции инвестора-заказчика, который направляет собственные, заемные или привлеченные средства на реализацию инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2003 - 2006 годах жилых домов и объектов, в том числе и объекта N 5 по адресу: <...>, срок ввода данного объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 года.
Дополнительным соглашением от 08 декабря 2008 года к инвестиционному контракту Правительством Москвы и ООО "Амсолит" внесены изменения в п. 2.1 и 2.2 контракта, в соответствии с которыми объект N 5 по адресу: <...> срок ввода данного объекта в эксплуатацию 2 квартал 2009 года.
Истец указал на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору, однако строительство жилого дома в обусловленный договором срок не было завершено, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. 60 коп. в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда и штраф.
Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что до настоящего момента многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не введен в эксплуатацию, истец в полном объеме исполнил условия договора участия в долевом строительства, обязательства по оплате квартиры исполнены, однако реализовать свое право как потребитель не может.
Представитель ответчика ООО "Амсолит" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не уведомил ответчика о переходе к нему прав кредитора, о том, что истец обладает правами участника договора долевого участия в строительстве ответчику стало известно лишь с даты предъявления иска в суд.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что срок строительства объекта по адресу: <...> определяется инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" как 3 квартал 2007 года, в последующем был продлен дополнительным соглашением до 2 квартала 2009 года. В настоящее время Распоряжением Правительства Москвы от 29 апреля 2010 года N 807-РП перенесен срок строительства объекта по адресу: <...> до 31 декабря 2010 года.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит Р. по доводам в кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Р. и представителя ООО "Амсолит" - С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от: 13.04.2005 N 604-РП между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" заключен инвестиционный контракт.
15.03.2007 года между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесены изменения в имущественные права по реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2007 N 1, жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <...>, переходит в собственность ООО "Амсолит".
Срок строительства объекта по адресу: <...> определяется инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" как 3 квартал 2007 года, в последующем был продлен дополнительным соглашением до 2 квартала 2009 года. В настоящее время Распоряжением Правительства Москвы от 29 апреля 2010 года N 807-РП перенесен срок строительства объекта по адресу: <...> до 31 декабря 2010 года.
Судом установлено, что ответчик своих обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства не исполнил и в сроки, установленные в договоре, квартиру истцу не передал.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день-исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые требования Р., суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку в дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором инвестирования срок, строительство объекта не завершено, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойку до <...> руб., принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд исходил из того, что сроки окончания строительства продлевались по объективным причинам.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно низким.
Судебная коллегия считает данный довод обоснованным.
Взыскивая в пользу истца неустойку в размере <...> руб, суд нарушил баланс между последствиями ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору и примененной к ответчику мерой ответственности, не учел период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что до настоящего времени строительство объекта по адресу: <...> не завершено, срок перенесен до 31 декабря 2010 года, тогда как срок строительства данного объекта первоначально был определен инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" как 3 квартал 2007 года.
Судебная коллегия считает, что соразмерным размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является <...> руб. В связи с этим решение в указанной части подлежит изменению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что судом неправильно определен размер штрафа, взысканного с ООО "Амсолит", не могут служить основанием к изменению решения суда.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Действительно, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа и при этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Между тем, поскольку неустойка была взыскана судом в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение решения суда в остальной части по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. изменить.
Взыскать с ООО "Амсолит" в пользу Р. неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за нарушение сроков исполнения договора. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)