Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Бусаровой Л.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Егорова С.В. (дов. от 21.07.2008 г. N 562)
от ответчика - К.Ю.М. (дов. от 26.06.2008 г., рег. N 1-220)
от третьего лица - Банка России - Ш.В.Ю. (дов. от 17.12.2008 г., рег. N Т-1370), от ООО "Реэлл" - Ф.В.Н. (дов. от 27.12.2006 г. N 193)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк"
на решение от 11 апреля 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовым В.В.
и на постановление от 21 июля 2008 г. N 09АП-6726/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Дегтяревой О.В., Чепик О.Б., Баниным И.Н.
по иску ООО КБ "Содбизнесбанк"
к П.Р.В.
о взыскании 539.259.860 руб.
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Содбизнесбанк" (ООО КБ "Содбизнесбанк") к бывшему председателю правления ООО КБ "Содбизнесбанк" П.Р.В. (П.Р.В.) о взыскании 539.259.860 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России (т. 1, л.д. 3 - 7).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен Б.С.Ю. (Б.С.Ю.) - т. 3, л.д. 87.
Определением того же суда от 23 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено Общество с ограниченной ответственностью "РЕЭЛЛ" (ООО "РЕЭЛЛ") и привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФСО "Столичное страховое общество" (ООО "ФСО "Столичное страховое общество") - т. 4, л.д. 48.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. в удовлетворении иска ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего к П.Р.В. о взыскании убытков в размере 539.259.860 руб. отказано. Судебные расходы по делу возложены на истца. Распределены расходы по оплате экспертиз. Решение мотивировано тем, что, по мнению истца, в результате непередачи в ООО КБ "Содбизнесбанк" председателем правления ООО КБ "Содбизнесбанк" П.Р.В. 20 векселей ООО "Фобос" и 20 векселей ООО "Дисконт", полученных им по соглашению об отступном и акту приема-передачи имущества от 11 мая 2004 г., ООО КБ "Содбизнесбанк" причинены убытки в размере 539.259.860 руб. Размер убытков равен вексельной сумме непереданных ООО КБ "Содбизнесбанк" П.Р.В. векселей, что убытки, причиненные ООО КБ "Содбизнесбанк" П.Р.В., состоят из реального ущерба - 457.000.000 руб. (выданных ООО "ФСО "Столичное страховое общество" по договору кредитной линии) и упущенной выгоды - 82.259.860 руб. (разница между вексельной суммой и реальным ущербом). Первая инстанция пришла к выводу, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ООО КБ "Содбизнесбанк" убытками (т. 6, л.д. 110 - 113).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Московского округа от 21 июня 2008 г. N 09АП-6726/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-77998/06-78-1211 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 27 - 28).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ, п. 7.1 и 7.2 Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 199-П от 9 октября 2002 г. (т. 7, л.д. 32 - 35).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчиков просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представители третьих лиц - Банка России и ООО "РЕЭЛЛ" - поддержали доводы жалобы.
Третье лицо - Б.С.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 апреля 2008 г. и постановления от 21 июля 2008 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Неприменение к спорным правоотношениям п. 7.1 и 7.12 Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 199-П от 9 октября 2002 г. судом мотивировано в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2008 г. по делу N А40-77998/06-78-1211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 N КГ-А40/9379-08 ПО ДЕЛУ N А40-77998/06-78-1211
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9379-08
Дело N А40-77998/06-78-1211
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Бусаровой Л.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Егорова С.В. (дов. от 21.07.2008 г. N 562)
от ответчика - К.Ю.М. (дов. от 26.06.2008 г., рег. N 1-220)
от третьего лица - Банка России - Ш.В.Ю. (дов. от 17.12.2008 г., рег. N Т-1370), от ООО "Реэлл" - Ф.В.Н. (дов. от 27.12.2006 г. N 193)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк"
на решение от 11 апреля 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовым В.В.
и на постановление от 21 июля 2008 г. N 09АП-6726/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Дегтяревой О.В., Чепик О.Б., Баниным И.Н.
по иску ООО КБ "Содбизнесбанк"
к П.Р.В.
о взыскании 539.259.860 руб.
установил:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Содбизнесбанк" (ООО КБ "Содбизнесбанк") к бывшему председателю правления ООО КБ "Содбизнесбанк" П.Р.В. (П.Р.В.) о взыскании 539.259.860 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России (т. 1, л.д. 3 - 7).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен Б.С.Ю. (Б.С.Ю.) - т. 3, л.д. 87.
Определением того же суда от 23 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено Общество с ограниченной ответственностью "РЕЭЛЛ" (ООО "РЕЭЛЛ") и привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФСО "Столичное страховое общество" (ООО "ФСО "Столичное страховое общество") - т. 4, л.д. 48.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. в удовлетворении иска ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего к П.Р.В. о взыскании убытков в размере 539.259.860 руб. отказано. Судебные расходы по делу возложены на истца. Распределены расходы по оплате экспертиз. Решение мотивировано тем, что, по мнению истца, в результате непередачи в ООО КБ "Содбизнесбанк" председателем правления ООО КБ "Содбизнесбанк" П.Р.В. 20 векселей ООО "Фобос" и 20 векселей ООО "Дисконт", полученных им по соглашению об отступном и акту приема-передачи имущества от 11 мая 2004 г., ООО КБ "Содбизнесбанк" причинены убытки в размере 539.259.860 руб. Размер убытков равен вексельной сумме непереданных ООО КБ "Содбизнесбанк" П.Р.В. векселей, что убытки, причиненные ООО КБ "Содбизнесбанк" П.Р.В., состоят из реального ущерба - 457.000.000 руб. (выданных ООО "ФСО "Столичное страховое общество" по договору кредитной линии) и упущенной выгоды - 82.259.860 руб. (разница между вексельной суммой и реальным ущербом). Первая инстанция пришла к выводу, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ООО КБ "Содбизнесбанк" убытками (т. 6, л.д. 110 - 113).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Московского округа от 21 июня 2008 г. N 09АП-6726/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-77998/06-78-1211 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 27 - 28).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ, п. 7.1 и 7.2 Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 199-П от 9 октября 2002 г. (т. 7, л.д. 32 - 35).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчиков просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представители третьих лиц - Банка России и ООО "РЕЭЛЛ" - поддержали доводы жалобы.
Третье лицо - Б.С.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 апреля 2008 г. и постановления от 21 июля 2008 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Неприменение к спорным правоотношениям п. 7.1 и 7.12 Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 199-П от 9 октября 2002 г. судом мотивировано в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2008 г. по делу N А40-77998/06-78-1211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)