Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Левошко А.Н., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Лесковым Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко В.Н.,
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жижина Сергея Викторовича - Шавариной Анастасии Геннадьевны (доверенность от 11.02.2011, паспорт), председателя товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" - Каплиева Ивана Петровича (протокол от 23.05.2011 N 1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жижина Сергея Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
5 апреля 2012 года по делу N А33-2894/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" (далее - ТСЖ "Сибирский меридиан", г. Красноярск, ОГРН 1072400000782) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Жижину Сергею Викторовичу (далее - предприниматель Жижин С.В., г. Красноярск, ОГРНИП 307246605900033) о взыскании 144 141 рубль 98 копеек задолженности и 13 808 рублей 94 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 10, 11, 17, 33 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила от 13.08.2006 N 491); пункты 12.1, 12.2.1, 12.2.3, 13.1, 13.6 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (далее - Правила от 16.05.2003 N 31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что охрана придомовой территории, а также обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и являются дополнительными услугами. Осуществление круглосуточной работы операторов, обеспечивающих диспетчерский контроль за работой лифтов, также не является необходимым условием для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года решение от 12 декабря 2011 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 210, 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 39, 46, 137, 145, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 4, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункты 11, 13, 17, 33 Правил от 13.08.2006 N 491; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.
Постановление мотивировано доказанностью истцом необходимости несения ответчиком расходов на охрану придомовой территории, обслуживание домофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники, а также на выплату заработной платы операторам, поскольку данные затраты направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми собственниками помещений пропорционально их доле собственности.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель Жижин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (статьи 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 39, 46, 145, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы на обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернет, обслуживание и ремонт оргтехники, охрану общего имущества, а также на осуществление круглосуточной работы операторов относятся к оплате услуг по содержанию домового имущества, являются неправомерными.
ТСЖ "Сибирский меридиан" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу являются требования о взыскании задолженности по оплате начисленных ответчику не оплаченных им расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, связанных с охраной общего имущества (65 666 рублей 26 копеек), выплатой заработной платы операторам лифтов (51 907 рублей), обслуживанием домофона (6 969 рублей 72 копеек), обслуживанием системы связи и Интернета, обслуживанием и ремонтом оргтехники (6 247 рублей), пени на сумму задолженности (13 808 рублей 94 копейки), мотивируя свои требования тем, что данные расходы понесены им на оплату выполненных работ и оказанных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Правовым основанием иска указаны статьи 36, 39, 46, 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 11, 17, 33, 35 Правил от 13.08.2006 N 491.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судами установлено, что предпринимателю Жижину С.В. принадлежит на праве собственности 5/6 долей нежилых помещений N 62 - 71, общей площадью 1422,40 кв. м, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, которые используются собственником в его предпринимательской деятельности.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по улице Урицкого от 08.06.2010, проведенного в форме заочного голосования (сообщение, информирующее собственников о проведении заочного голосования 08.06.2010, получено предпринимателем согласно отметке на данном сообщении 31.05.2010), утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по улице Урицкого, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома.
В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 31 по улице Урицкого, отраженным в протоколе N 2 к решению общего собрания собственников помещений от 08.06.2010, в указанный список включены, в том числе услуги по обслуживанию видеодомофонов, по охране общего имущества, переданного под охрану, услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории, услуги, состоящие в осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, на подземную автостоянку (пункт 3.10 перечня), а также осуществление круглосуточной работы лифтеров и операторов лифтов (пункт 3.13 перечня).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьи 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации усматривается, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).
Так, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющийся при этом членом данного товарищества, обязан наряду с другими собственниками - членами товарищества, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома). Перечень общего имущества установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила от 13.08.2006 N 491).
Из пункта 11 названных Правил усматривается, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества увязан с необходимостью его поддержания в технически исправном состоянии.
С учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 указанных Правил суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, предъявленные ко взысканию с ответчика (на оплату услуг и работ по охраной общего имущества, на выплату заработной платы операторам лифтов, на обслуживание домофона, на обслуживание системы связи и Интернета) по сути являются дополнительными, поскольку напрямую не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что оргтехника, обеспечивающая деятельность товарищества собственников жилья, не может быть включена в состав общего имущества многоквартирного дома; то обстоятельство, что данное имущество было приобретено на средства всех собственников за счет вступительных взносов, не влияет на правовой статус указанного имущества.
Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном применении указанных выше норм права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А33-2894/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жижина Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А33-2894/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N А33-2894/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Левошко А.Н., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Лесковым Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко В.Н.,
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жижина Сергея Викторовича - Шавариной Анастасии Геннадьевны (доверенность от 11.02.2011, паспорт), председателя товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" - Каплиева Ивана Петровича (протокол от 23.05.2011 N 1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жижина Сергея Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
5 апреля 2012 года по делу N А33-2894/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" (далее - ТСЖ "Сибирский меридиан", г. Красноярск, ОГРН 1072400000782) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Жижину Сергею Викторовичу (далее - предприниматель Жижин С.В., г. Красноярск, ОГРНИП 307246605900033) о взыскании 144 141 рубль 98 копеек задолженности и 13 808 рублей 94 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 10, 11, 17, 33 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила от 13.08.2006 N 491); пункты 12.1, 12.2.1, 12.2.3, 13.1, 13.6 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (далее - Правила от 16.05.2003 N 31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что охрана придомовой территории, а также обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и являются дополнительными услугами. Осуществление круглосуточной работы операторов, обеспечивающих диспетчерский контроль за работой лифтов, также не является необходимым условием для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года решение от 12 декабря 2011 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 210, 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 39, 46, 137, 145, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 4, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункты 11, 13, 17, 33 Правил от 13.08.2006 N 491; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.
Постановление мотивировано доказанностью истцом необходимости несения ответчиком расходов на охрану придомовой территории, обслуживание домофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники, а также на выплату заработной платы операторам, поскольку данные затраты направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми собственниками помещений пропорционально их доле собственности.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель Жижин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (статьи 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 39, 46, 145, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы на обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернет, обслуживание и ремонт оргтехники, охрану общего имущества, а также на осуществление круглосуточной работы операторов относятся к оплате услуг по содержанию домового имущества, являются неправомерными.
ТСЖ "Сибирский меридиан" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу являются требования о взыскании задолженности по оплате начисленных ответчику не оплаченных им расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, связанных с охраной общего имущества (65 666 рублей 26 копеек), выплатой заработной платы операторам лифтов (51 907 рублей), обслуживанием домофона (6 969 рублей 72 копеек), обслуживанием системы связи и Интернета, обслуживанием и ремонтом оргтехники (6 247 рублей), пени на сумму задолженности (13 808 рублей 94 копейки), мотивируя свои требования тем, что данные расходы понесены им на оплату выполненных работ и оказанных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Правовым основанием иска указаны статьи 36, 39, 46, 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 11, 17, 33, 35 Правил от 13.08.2006 N 491.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судами установлено, что предпринимателю Жижину С.В. принадлежит на праве собственности 5/6 долей нежилых помещений N 62 - 71, общей площадью 1422,40 кв. м, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, которые используются собственником в его предпринимательской деятельности.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по улице Урицкого от 08.06.2010, проведенного в форме заочного голосования (сообщение, информирующее собственников о проведении заочного голосования 08.06.2010, получено предпринимателем согласно отметке на данном сообщении 31.05.2010), утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по улице Урицкого, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома.
В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 31 по улице Урицкого, отраженным в протоколе N 2 к решению общего собрания собственников помещений от 08.06.2010, в указанный список включены, в том числе услуги по обслуживанию видеодомофонов, по охране общего имущества, переданного под охрану, услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории, услуги, состоящие в осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, на подземную автостоянку (пункт 3.10 перечня), а также осуществление круглосуточной работы лифтеров и операторов лифтов (пункт 3.13 перечня).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьи 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации усматривается, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).
Так, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющийся при этом членом данного товарищества, обязан наряду с другими собственниками - членами товарищества, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома). Перечень общего имущества установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила от 13.08.2006 N 491).
Из пункта 11 названных Правил усматривается, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества увязан с необходимостью его поддержания в технически исправном состоянии.
С учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 указанных Правил суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, предъявленные ко взысканию с ответчика (на оплату услуг и работ по охраной общего имущества, на выплату заработной платы операторам лифтов, на обслуживание домофона, на обслуживание системы связи и Интернета) по сути являются дополнительными, поскольку напрямую не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что оргтехника, обеспечивающая деятельность товарищества собственников жилья, не может быть включена в состав общего имущества многоквартирного дома; то обстоятельство, что данное имущество было приобретено на средства всех собственников за счет вступительных взносов, не влияет на правовой статус указанного имущества.
Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном применении указанных выше норм права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А33-2894/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жижина Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)