Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-22113/06
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей М.Г., М.В., при ведении протокола судебного заседания Д.М., при участии в заседании от СНТ "Мечта": П. - председатель правления, выписка из протокола от 20.05.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Мечта" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-22113/06, принятое судьей С., по заявлению СНТ "Мечта" об отмене постановления Главы администрации Истринского района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Садовое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее СНТ "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главы администрации Истринского района Московской области N 370/2 от 02.02.04 "О предоставлении и передаче в собственность гр. С. земельных участков N 136, N 137, N 138 в СНТ "Мечта" Ермолинского сельского округа для садоводства" (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.
Определением суда от 15.11.2006 по делу А41-К2-22113/06 производство по делу прекращено (л.д. 41 - 43).
Не согласившись с данном судебным актом, СНТ "Мечта" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 45 - 46).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Истринского района Московской области и С., извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "Мечта" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя СНТ "Мечта", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 41 - 43). При этом суд первой инстанции указал, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как заявителем является некоммерческая организация, деятельность которой не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматривается в арбитражном суде, если его рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Таким образом, в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, обжалуемое постановление Главы Истринского района МО не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду. В связи с чем, прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует признать обоснованным.
То обстоятельство, что определением Истринского городского суда Московской области от 26.03.07 заявление СНТ "Мечта" к Главе администрации Истринского района Московской области об отмене решения органа государственной власти было возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность дела данному суду, не свидетельствует о том, что оставление в силе обжалуемого судебного акта арбитражного суда Московской области лишает заявителя права на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ГПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде срок на обжалование определения Истринского городского суда Московской области от 26.03.07 о возвращении заявления СНТ "Мечта" еще не истек.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22113/06 от 15 ноября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2007, 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22113/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-22113/06
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей М.Г., М.В., при ведении протокола судебного заседания Д.М., при участии в заседании от СНТ "Мечта": П. - председатель правления, выписка из протокола от 20.05.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Мечта" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-22113/06, принятое судьей С., по заявлению СНТ "Мечта" об отмене постановления Главы администрации Истринского района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Садовое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее СНТ "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главы администрации Истринского района Московской области N 370/2 от 02.02.04 "О предоставлении и передаче в собственность гр. С. земельных участков N 136, N 137, N 138 в СНТ "Мечта" Ермолинского сельского округа для садоводства" (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.
Определением суда от 15.11.2006 по делу А41-К2-22113/06 производство по делу прекращено (л.д. 41 - 43).
Не согласившись с данном судебным актом, СНТ "Мечта" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 45 - 46).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Истринского района Московской области и С., извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "Мечта" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя СНТ "Мечта", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 41 - 43). При этом суд первой инстанции указал, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как заявителем является некоммерческая организация, деятельность которой не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматривается в арбитражном суде, если его рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Таким образом, в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, обжалуемое постановление Главы Истринского района МО не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду. В связи с чем, прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует признать обоснованным.
То обстоятельство, что определением Истринского городского суда Московской области от 26.03.07 заявление СНТ "Мечта" к Главе администрации Истринского района Московской области об отмене решения органа государственной власти было возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность дела данному суду, не свидетельствует о том, что оставление в силе обжалуемого судебного акта арбитражного суда Московской области лишает заявителя права на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ГПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде срок на обжалование определения Истринского городского суда Московской области от 26.03.07 о возвращении заявления СНТ "Мечта" еще не истек.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22113/06 от 15 ноября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)