Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пугачевтеплосервис" - Клоков А.Н., директор приказ N 1 от 16.06.2008 года, Юрьева Н.В., доверенность от 17.03.2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Бабаева С.А., доверенность от 18.03.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевтеплосервис" (Саратовская область, г. Пугачев)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года
по делу N А57-24720/2009, судья Потапова Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пугачевтеплосервис" (Саратовская область, г. Пугачев)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Саратовская область, г. Пугачев)
о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пугачевтеплосервис" (далее по тексту истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "Комфорт" заключить с ООО "Пугачевтеплосервис" договор теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г., в редакции предложенной ООО "Пугачевтеплосервис"; взыскать с ООО "Комфорт" убытки в пользу ООО "Пугачевтеплосервис" в связи с не заключением договора теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г. в размере 1681069 руб. 14 коп. и судебные расходы в сумме 31 905 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на обязанность ответчика заключить данный договор, поскольку он является публичным.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представители сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация (истец) понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (Информационное письмо N 14 от 05.05.1997 г. ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров").
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор теплоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
Таким образом, требованием истца об обязании ООО "Комфорт" заключить с ООО "Пугачевтеплосервис" договор теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г., в редакции предложенной ООО "Пугачевтеплосервис" является незаконным.
Требование истца о взыскании убытков, в связи с отказом в понуждении заключить договор теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.10.2009 г. также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Оценивая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях ответчика.
Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года по делу N А57-24720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24720/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А57-24720/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пугачевтеплосервис" - Клоков А.Н., директор приказ N 1 от 16.06.2008 года, Юрьева Н.В., доверенность от 17.03.2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Бабаева С.А., доверенность от 18.03.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевтеплосервис" (Саратовская область, г. Пугачев)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года
по делу N А57-24720/2009, судья Потапова Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пугачевтеплосервис" (Саратовская область, г. Пугачев)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Саратовская область, г. Пугачев)
о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пугачевтеплосервис" (далее по тексту истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "Комфорт" заключить с ООО "Пугачевтеплосервис" договор теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г., в редакции предложенной ООО "Пугачевтеплосервис"; взыскать с ООО "Комфорт" убытки в пользу ООО "Пугачевтеплосервис" в связи с не заключением договора теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г. в размере 1681069 руб. 14 коп. и судебные расходы в сумме 31 905 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на обязанность ответчика заключить данный договор, поскольку он является публичным.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представители сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация (истец) понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (Информационное письмо N 14 от 05.05.1997 г. ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров").
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор теплоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
Таким образом, требованием истца об обязании ООО "Комфорт" заключить с ООО "Пугачевтеплосервис" договор теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г., в редакции предложенной ООО "Пугачевтеплосервис" является незаконным.
Требование истца о взыскании убытков, в связи с отказом в понуждении заключить договор теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.10.2009 г. также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Оценивая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях ответчика.
Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года по делу N А57-24720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)