Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 10 "Автомобилист"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Романов В.Н.) от 06 июня 2011 года по делу N А32-27074/2010
по иску жилищно-строительного кооператива N 10 "Автомобилист"
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант",
об освобождении занимаемого нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 10 "Автомобилист" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе Краснодарского края, ул. Черноморская, д. 2, общей площадью 39,9 кв. м, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование данным нежилым помещением в размере 146 693 рублей 54 копеек, а также судебных издержек в размере 25 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, поскольку с 01.07.2009 у ответчика отпали основания аренды ранее занимаемого помещения. Договор от 01.07.2009 кооператив считает незаключенным, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 146 693 рублей 54 копеек за период с 01.07.2009 по 09.12.2010 исходя из размера арендной платы, установленной договором от 01.07.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого акта суд первой инстанции указал, что жилищный кооператив является собственником всего многоквартирного жилого дома в целом исключительно до момента полной выплаты паевого взноса хотя бы одним из его членов. После этого возникает множественность лиц (вещных владельцев) и их право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в отличие от товарищества собственников жилья не имеет в силу закона права представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Суд пришел к выводу об отсутствии у кооператива материального права на обращение с рассматриваемыми требованиями от собственного имени, что является основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у кооператива материального права на обращение с иском в суд, сослался на положения пункта "ж" статьи 33 устава кооператива. Истец также указал, что в материалах дела имеется справка Туапсинского филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация", согласно которой нежилые помещения по адресу: г. Туапсе, ул. Черноморская, д. 2, 4, 6 принадлежат кооперативу.
В отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В то же время ответчик не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с кооператива судебных расходов в размере 20 000 рублей, просил решение в указанной части отменить, взыскать с истца судебные расходы. В обоснование требования общество указало, что в судебное заседание представлялись подлинники договора и платежного поручения об оплате услуг.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Не соглашаясь с выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на положения пункта "ж" устава кооператива и указывает, что правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию; в обязанности правления входит представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях и общественных организациях.
В то же время истец не учитывает, что из указанного им положения устава не следует, что кооператив может представлять интересы собственников помещений в доме. Отсутствует указание на такое полномочие и в действующем законодательстве.
Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
В силу пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что паевые взносы уплачены членами кооператива до передачи спорного помещения истцом ответчику.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что жилищный кооператив является собственником всего многоквартирного жилого дома в целом до момента полной выплаты паевого взноса хотя бы одним из его членов. После этого возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств делегирования кооперативу полномочий по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами и в судебных инстанциях.
Также истцом не представлено доказательств наличия у кооператива вещных прав в отношении спорного помещения. Ссылка на справку ГУП "Крайтехинвентаризация" от 11.02.2011, решение исполкома от 11.07.1979 N 16/266.2, акт от 06.04.1982 основана на неверном понимании истцом вышеизложенных норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оснований для удовлетворения требования ответчика, заявленного в отзыве на апелляционную жалобу, касающегося отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции верно указал, что по правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и представленная копия платежного поручения от 19.11.2010 N 319 сама по себе не может свидетельствовать о совершенной денежной операции, так как заверена представителем общества.
В материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, выписка банка в подтверждение реальности банковской операции по перечислению и получению спорных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что в судебное заседание представлялись подлинники договора и платежного поручения об оплате услуг, не подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательств того, что оригиналы таких документов были представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела судьей В.Н.Романовым, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика законом не уполномочен свидетельствовать копии документов, поэтому заверенные им копии не могут считаться надлежаще заверенными в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Участники общей собственности не лишены права обратиться с соответствующим иском к обществу "Доминант" в соответствии с установленными правилами подведомственности и подсудности спора.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2011 года по делу N А32-27074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 15АП-8738/2011 ПО ДЕЛУ N А32-27074/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 15АП-8738/2011
Дело N А32-27074/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 10 "Автомобилист"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Романов В.Н.) от 06 июня 2011 года по делу N А32-27074/2010
по иску жилищно-строительного кооператива N 10 "Автомобилист"
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант",
об освобождении занимаемого нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 10 "Автомобилист" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе Краснодарского края, ул. Черноморская, д. 2, общей площадью 39,9 кв. м, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование данным нежилым помещением в размере 146 693 рублей 54 копеек, а также судебных издержек в размере 25 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, поскольку с 01.07.2009 у ответчика отпали основания аренды ранее занимаемого помещения. Договор от 01.07.2009 кооператив считает незаключенным, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 146 693 рублей 54 копеек за период с 01.07.2009 по 09.12.2010 исходя из размера арендной платы, установленной договором от 01.07.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого акта суд первой инстанции указал, что жилищный кооператив является собственником всего многоквартирного жилого дома в целом исключительно до момента полной выплаты паевого взноса хотя бы одним из его членов. После этого возникает множественность лиц (вещных владельцев) и их право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в отличие от товарищества собственников жилья не имеет в силу закона права представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Суд пришел к выводу об отсутствии у кооператива материального права на обращение с рассматриваемыми требованиями от собственного имени, что является основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у кооператива материального права на обращение с иском в суд, сослался на положения пункта "ж" статьи 33 устава кооператива. Истец также указал, что в материалах дела имеется справка Туапсинского филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация", согласно которой нежилые помещения по адресу: г. Туапсе, ул. Черноморская, д. 2, 4, 6 принадлежат кооперативу.
В отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В то же время ответчик не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с кооператива судебных расходов в размере 20 000 рублей, просил решение в указанной части отменить, взыскать с истца судебные расходы. В обоснование требования общество указало, что в судебное заседание представлялись подлинники договора и платежного поручения об оплате услуг.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Не соглашаясь с выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на положения пункта "ж" устава кооператива и указывает, что правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию; в обязанности правления входит представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях и общественных организациях.
В то же время истец не учитывает, что из указанного им положения устава не следует, что кооператив может представлять интересы собственников помещений в доме. Отсутствует указание на такое полномочие и в действующем законодательстве.
Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
В силу пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что паевые взносы уплачены членами кооператива до передачи спорного помещения истцом ответчику.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что жилищный кооператив является собственником всего многоквартирного жилого дома в целом до момента полной выплаты паевого взноса хотя бы одним из его членов. После этого возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств делегирования кооперативу полномочий по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами и в судебных инстанциях.
Также истцом не представлено доказательств наличия у кооператива вещных прав в отношении спорного помещения. Ссылка на справку ГУП "Крайтехинвентаризация" от 11.02.2011, решение исполкома от 11.07.1979 N 16/266.2, акт от 06.04.1982 основана на неверном понимании истцом вышеизложенных норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оснований для удовлетворения требования ответчика, заявленного в отзыве на апелляционную жалобу, касающегося отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции верно указал, что по правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и представленная копия платежного поручения от 19.11.2010 N 319 сама по себе не может свидетельствовать о совершенной денежной операции, так как заверена представителем общества.
В материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, выписка банка в подтверждение реальности банковской операции по перечислению и получению спорных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что в судебное заседание представлялись подлинники договора и платежного поручения об оплате услуг, не подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательств того, что оригиналы таких документов были представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела судьей В.Н.Романовым, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика законом не уполномочен свидетельствовать копии документов, поэтому заверенные им копии не могут считаться надлежаще заверенными в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Участники общей собственности не лишены права обратиться с соответствующим иском к обществу "Доминант" в соответствии с установленными правилами подведомственности и подсудности спора.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2011 года по делу N А32-27074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)