Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-4224/2011 (судья И.Н. Малахова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864) к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления N 03-01/184 от 30.03.2011 о привлечении к административной ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/184 от 30.03.2011 о назначении административного наказания ООО "Городская управляющая компания N 2" в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-4224/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что хотя действия Общества формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что управление многоквартирным домом N 2А по ул. Моковской осуществляется им с 01.07.2010, а также на то обстоятельство, что в 2009 году в указанном доме проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, заказчиком работ по которому являлась прежняя управляющая компания - ООО "Управляющая компания города Курска". По мнению заявителя жалобы, нарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности, являются следствием некачественно выполненных подрядчиком (ООО "Эдма") работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.
Кроме того, Общество считает, что судом необоснованно отклонен довод о малозначительности правонарушения.
В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что Обществом не было представлено доказательств отсутствия возможности для исполнения своих обязанностей по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
От ООО "Городская управляющая компания N 2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и административного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N 565 от 28.02.2011, с целью проверки обращений Игнатьевой Н.В. и Аникиной М.И., проживающих по адресам г.Курск, ул. Моковская, д. 2А, квартиры N 37 и N 57, по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг по отоплению осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2".
По результатам проверки ГЖИ Курской области составлены акт проверки N 565 от 28.02.2011, протокол об административном правонарушении N 03-03/256 от 04.03.2011.
Указанными процессуальными документами зафиксирован факт нарушения Обществом правил предоставления коммунальных услуг гражданам жилого дома N 2А по ул. Моковская г. Курска, выразившийся в ненадлежащем предоставлении услуг по отоплению. Как установлено в ходе проведения проверки по состоянию на 28.02.2011 при норме температуры воздуха в жилом помещении квартиры 37, дома 2а по ул. Моковская, +18,0? С, температура составила +16,9? С.
30.03.2011 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С. вынесено постановление N 03-01/184 о назначении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд области не усмотрел оснований для применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 15 Приложения 1 указанных Правил температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. С, а в угловых комнатах - не ниже +20 град. С.
Согласно нормам государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года также должна составлять 18 град. С, а в угловых комнатах 20 град. С.
На основании пункта 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 76 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действие (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "Городская управляющая компания N 2" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Курск, ул. Моковская, д. 2А., по договору управления многоквартирным (общежитием) от 27.02.2010, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязанность организовать в интересах собственника от своего имени заключение договоров о поставке коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество поставляемых услуг.
Нарушение температурного режима и факт нарушения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается данными административной проверки и имеющимися в материалах дела актом проверки N 565 от 28.02.2011, протоколом об административном правонарушении N 03-03/256 от 04.03.2011.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Городская управляющая компания N 2" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Однако из материалов дела не усматривается, что Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего температурного режима в домах при наличии реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.
Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО "Городская управляющая компания N 2" правонарушение малозначительным, не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на некачественное проведение ООО "Эдма" капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, заказчиком работ по которому являлась прежняя управляющая компания - ООО "Управляющая компания города Курска" не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего Общество от ответственности за нарушение температурного режима, связанного с оказанием коммунальных услуг по отоплению жилого помещения. Кроме того, доказательств, что нарушение температурного режима произошло именно по вине данных лиц и по причине недостатков в работе бойлера, а у заявителя отсутствовала объективная возможность устранить данное нарушение, Обществом в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов обжалуемого судебного акта, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-4224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N А35-4224/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N А35-4224/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-4224/2011 (судья И.Н. Малахова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864) к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления N 03-01/184 от 30.03.2011 о привлечении к административной ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/184 от 30.03.2011 о назначении административного наказания ООО "Городская управляющая компания N 2" в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-4224/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что хотя действия Общества формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что управление многоквартирным домом N 2А по ул. Моковской осуществляется им с 01.07.2010, а также на то обстоятельство, что в 2009 году в указанном доме проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, заказчиком работ по которому являлась прежняя управляющая компания - ООО "Управляющая компания города Курска". По мнению заявителя жалобы, нарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности, являются следствием некачественно выполненных подрядчиком (ООО "Эдма") работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.
Кроме того, Общество считает, что судом необоснованно отклонен довод о малозначительности правонарушения.
В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что Обществом не было представлено доказательств отсутствия возможности для исполнения своих обязанностей по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
От ООО "Городская управляющая компания N 2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и административного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N 565 от 28.02.2011, с целью проверки обращений Игнатьевой Н.В. и Аникиной М.И., проживающих по адресам г.Курск, ул. Моковская, д. 2А, квартиры N 37 и N 57, по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг по отоплению осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2".
По результатам проверки ГЖИ Курской области составлены акт проверки N 565 от 28.02.2011, протокол об административном правонарушении N 03-03/256 от 04.03.2011.
Указанными процессуальными документами зафиксирован факт нарушения Обществом правил предоставления коммунальных услуг гражданам жилого дома N 2А по ул. Моковская г. Курска, выразившийся в ненадлежащем предоставлении услуг по отоплению. Как установлено в ходе проведения проверки по состоянию на 28.02.2011 при норме температуры воздуха в жилом помещении квартиры 37, дома 2а по ул. Моковская, +18,0? С, температура составила +16,9? С.
30.03.2011 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С. вынесено постановление N 03-01/184 о назначении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд области не усмотрел оснований для применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 15 Приложения 1 указанных Правил температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. С, а в угловых комнатах - не ниже +20 град. С.
Согласно нормам государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года также должна составлять 18 град. С, а в угловых комнатах 20 град. С.
На основании пункта 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 76 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действие (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "Городская управляющая компания N 2" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Курск, ул. Моковская, д. 2А., по договору управления многоквартирным (общежитием) от 27.02.2010, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязанность организовать в интересах собственника от своего имени заключение договоров о поставке коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество поставляемых услуг.
Нарушение температурного режима и факт нарушения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается данными административной проверки и имеющимися в материалах дела актом проверки N 565 от 28.02.2011, протоколом об административном правонарушении N 03-03/256 от 04.03.2011.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Городская управляющая компания N 2" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Однако из материалов дела не усматривается, что Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего температурного режима в домах при наличии реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.
Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО "Городская управляющая компания N 2" правонарушение малозначительным, не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на некачественное проведение ООО "Эдма" капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, заказчиком работ по которому являлась прежняя управляющая компания - ООО "Управляющая компания города Курска" не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего Общество от ответственности за нарушение температурного режима, связанного с оказанием коммунальных услуг по отоплению жилого помещения. Кроме того, доказательств, что нарушение температурного режима произошло именно по вине данных лиц и по причине недостатков в работе бойлера, а у заявителя отсутствовала объективная возможность устранить данное нарушение, Обществом в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов обжалуемого судебного акта, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-4224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)