Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 18АП-13218/2010 ПО ДЕЛУ N А76-12515/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 18АП-13218/2010

Дело N А76-12515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полосатый слон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12515/2010 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" - Бобкова Вера Викторовна (доверенность N 01-15/1904 от 31.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полосатый Слон" (далее - ООО "Полосатый Слон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 106 083 руб. 24 коп. по договору возмездного пользования имуществом N 267 от 05 января 2008 (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 213 руб. 88 коп.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2010 (т. 1, л.д. 70-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2010 исковые требования ООО "ЖРЭУ N 5" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Полосатый Слон" взыскан основной долг в размере 88 985 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 508 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 161-167).
В апелляционной жалобе ООО "Полосатый Слон" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Полосатый Слон" ссылалось на то, что договор расторгнут 01.08.2008, данный факт судом первой инстанции исследован не был. Расторжение договора в одностороннем порядке подтверждается письмом от 21.07.2008. Кроме того, в адрес ответчика поступило письмо от 06.08.2008 N 01-15/447 о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций другому лицу - ООО "РекАрт". Следовательно, истец без правовых оснований начислил плату за период с 01.09.2008 по 30.12.2008. В договорах переданное в пользование имущество не конкретизировано, площадь домов, количество собственников, уведомления жильцов о проведенном собрании, не соответствуют действительности. Таким образом, право собственности истца на объекты для расположения рекламных конструкций не доказано. Кроме того, истцом в исковые требования включены коммунальные услуги по другому договору в размере 1 046 руб. 21 коп.
ООО "ЖРЭУ N 5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 22-24).
Также истец в отзыве указал, что договор N 267 заключен на период с 01.05.2008 до 30.12.2008. В связи с тем, что ответчик разместил на фасадах домов рекламные конструкции до получения соответствующего разрешения, истцу было выдано предписание с требованием демонтировать установленные ответчиком конструкции. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с 01.08.2008 и с требованием о демонтаже установленных в соответствии с договором конструкций. Ответчик отказался от расторжения договора и демонтажа рекламы, так как заявление о выдаче разрешения он направил в Комитет по управлению имуществом (далее - КУМИ). Кроме того, в письме N 32 от 31.07.2008 ответчик потребовал считать договор действующим до 30.12.2008. В заключении договора ООО "РекАрт" было отказано в связи с тем, что ответчик отказался демонтировать рекламные конструкции. В качестве доказательства действия договора в материалах дела имеются счета-фактуры на оплату и платежные поручения, которыми ответчик производил оплату по спорному договору в июле, августе и сентябре 2008 года. Коммунальные платежи в размер исковых требований не включались. Оплата задолженности по договору N 267/1 от 25.08.2008 в размере 1 046 руб. 21 коп. была произведена 30.04.2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истца дополнительно пояснил, что коммунальные платежи в расчет исковых требований включены не были.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО "ЖРЭУ N 5" (управляющая компания) и ООО "Полосатый Слон" (пользователь), заключен договор возмездного пользования имуществом N 267 (т. 1, л.д. 12-13).
Согласно условиям договора, управляющая компания на основании разрешения, выданного Администрацией города Магнитогорска, за плату предоставляет пользователю общее имущество многоквартирных домов (фасады) по адресам согласно приложению N 1 к договору - пр. Ленина, 47; пр. Ленина, 63; ул. Комсомольская, 29; ул. Ленинградская, 22 город Магнитогорск (приложение 1 - т. 1, л.д. 14).
Целью использования имущества согласно п. 1.2 договора является установка рекламной конструкции для размещения наружной рекламы.
В соответствии с п. 2.1. договора срок его действия определен сторонами с 01.05.208 до 30.12.2008.
Согласно п. 4.1 договора, пользователь обязан в течение действия договора вносить плату за пользование имуществом до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет управляющей компании.
Пунктом 4.2 установлено, что размер платы за пользование имуществом устанавливается в приложении N 3 к договору (т. 1, л.д. 15-18).
Во исполнение условий договора истец оказал услуги, предусмотренные договором в период с мая по декабрь 2008, на оплату которых истцу были выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 23-34).
Оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены частично, в результате чего задолженность за спорный период согласно расчету истца составила 106 083 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 35).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично в размере 88 985 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того, что право истца на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений домов 47 по пр. Ленина, 29 по ул. Комсомольская, 22 по ул. Ленинградская, подтверждено материалами дела. Доказательств такого права в отношении дома 63 по пр. Ленина истцом в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что истец является управляющей компанией по обслуживанию домов по следующим адресам: г. Магнитогорск пр. Ленина, 47, пр. Ленина, 63, ул. Комсомольская, 29, ул. Ленинградская, 22, на основании протоколов собрания собственников жилья (т. 1, л.д. 8-11).
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в частности следующие вопросы: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании решения собственников жилья дома 47 по пр. Ленина, дома 29 по ул. Комсомольская, дома 22 по ул. Ленинградская от 30.04.2008, истец наделен правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 108-117).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления истцом фасадов домов ответчику для размещения рекламных конструкций подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку право истца на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено материалами дела, равно как и факт исполнения истцом обязательств по договору N 267, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 88 985 руб. 04 коп.
Довод ответчика о том, что договор расторгнут 01.08.2008, что подтверждается письмом истца Статья 450. Основания изменения и расторжения договора от 21.07.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.07.2008 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 01-15/371 с 01.08.2008 с требованием демонтировать рекламные конструкции с фасадов домов (т. 2, л.д. 35).
Однако письмом N 32 от 31.07.2008 ответчик выразил свое несогласие относительно расторжения договора, указал, что договор N 267 от 05.05.2008 является действующим до срока, определенного сторонами в договоре - до 31.12.2008.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.1. договора N 267 предусмотрено, что изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается в любое время по соглашению сторон.
В пункте 5.2. договора перечень случаев, когда договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке. Неполучение ответчиком разрешения на установку рекламных конструкций в указанном перечне не предусмотрено.
Из переписки сторон следует, что соглашение о расторжении договора с 01.08.2008 сторонами не достигнуто, следовательно, оснований для того, чтобы считать договор N 267 расторгнутым не имеется.
Кроме того, ответчик в августе и сентябре 2008 продолжал оплачивать услуги истца, что следует из платежных поручений N 176 от 01.09.2008, N 153 от 11.08.2008 (т. 1, л.д. 94, 95), что также свидетельствует о том, что с 01.08.2008 договор N 267 расторгнут не был.
Утверждение ответчика о том, что в его адрес поступило письмо от 06.08.2008 N 01-15/447 о выдаче разрешения на установку рекламных ООО "РекАрт", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ указанное письмо в материалы дела ответчиком представлено не было.
Ссылка заявителя на то, что право собственности истца на объекты для расположения рекламных конструкций не доказано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истец обладает полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения собственников жилья дома 47 по пр. Ленина, дома 29 по ул. Комсомольская, дома 22 по ул. Ленинградская от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 108-117). Право истца на оказание подобных услуг не противоречит нормам жилищного законодательства.
Довод ответчика о том, что истцом в исковые требования включены коммунальные услуги по другому договору в размере 1 046 руб. 21 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма являлась задолженностью ответчика по договору N 267/1 от 25.08.2008, и была погашена им 30.04.2010, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1322 от 30.04.2010.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полосатый слон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)