Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу N А31-3621/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромская дом+" (ИНН 4401095198, ОГРН 1084401010649; зарегистрировано по адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (далее - заявитель, ООО "УК "Костромской дом+", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 29.03.2011 N 13-11-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Костромской дом+" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что административным органом не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств: в марте 2011 года для предотвращения заливов жилых помещений выполнены работы по промазке над балконами прижимных фартуков квартир 39,40, 159, расположенных в доме N 23 по ул. Индустриальной г. Костромы; работы по текущему ремонту кровли над квартирой N 40 по указанному адресу включены в план текущего ремонта на июнь 2011.
В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что причиной неисправности кровли является некачественно выполненный подрядчиком в 2008 капитальный ремонт. Недостатки в пределах гарантийного срока (5 лет после проведения капитального ремонта) должны исправляться подрядчиком. Однако подрядчиком выявленные недостатки устранены не были.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей жилого дома N 23 по улице Индустриальная города Костромы от 14.02.2011 вх. N 72 о неудовлетворительном состоянии кровли и технического состояния балконов (л.д. 35-36), на основании приказа начальника ГЖИ от 02.03.2011 N 125 (л.д. 45) Инспекцией в период с 04.03.2011 по 11.03.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровли и техническому состоянию балконов.
В ходе проведения проверки установлено, что не обеспечена герметичность козырьков балкона, наличие следов подтеков с наружной и внутренней сторон стен в квартирах: N 157 (маленькая комната и кухня), N 40 (маленькая комната), N 39 (маленькая комната), N 118 (большая комната); отсутствие механического закрепления с устройством фартука в местах примыкания рулонного покрытия козырьков балкона со стеновой панелью квартир N 157, 37, 39, 118, 40; не обеспечена герметичность рулонного кровельного покрытия, вследствие чего выявлено: наличие следов промочек на потолке коридора, а также наличие ржавых подтеков, отслоение обоев, следов промочек в углу большой комнаты и в углу коридора квартиры N 40 общей площадью 1,2 кв. м. Со слов жителя данной квартиры промочки стали появляться с 2010 года в зимний период. На техническом этаже над квартирой N 40 имеются следы сухих следов промочек на плитах перекрытия. На полу над следами промочек жителями подставлены емкости. Наличие следов промочек, ржавых подтеков на потолке и стенах коридора, шелушение побелочного слоя, отслоение обоев в углу большой комнаты квартиры N 120. Со слов жителей данной квартиры промочки появляются в зимний период и в дождливую погоду. Промочки также имеются и в тамбуре квартир N 119 и 120, и на 10 этаже в 3 подъезде (потолок, стены), в квартире N 118 в углу ванной комнаты. Наличие следов промочек на потолке маленькой комнаты квартиры N 37. При выходе на кровлю дома установлено, что со стороны заднего фасада в местах примыкания рулонного ковра к парапету частично отсутствует механическое закрепление фартука над 2-м и 4-м подъездами.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.03.2011 N 39-11 (л.д. 69-71).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 15.03.2011 N 13-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.2.4.3, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 73-74).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 29.03.2011 N 13-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-16).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Индустриальная, д. 23 (л.д. 55-57). Ранее жилой дом по указанному адресу находился в управлении закрытого акционерного общества "Костромской Дом".
Пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, а также нести ответственность и осуществлять контроль за качеством технического обслуживания, ремонта и санитарного содержания многоквартирного дома и прилегающей территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора управления собственники оплачивают работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 7).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 23 по ул. Индустриальной г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 29.03.2011 пунктов 2.6.2, 4.2.4.3, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 23 по ул. Индустриальной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.03.2011 N 39-11, в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2011 N 13-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей от 30.09.2009, 15.11.2010, 11.01.2011 - л.д. 37-39, ответами на обращения от 26.01.2010, 27.08.2010 - л.д. 61-62, актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома 2010 года - л.д. 50-51), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д. 52-53).
Указание в апелляционной жалобе на выполнение в марте 2011 года (после проведения проверки) работ по промазке над балконами прижимных фартуков квартир 39,40, 159 в доме N 23 по ул. Индустриальной г. Костромы, а также на включение работ по текущему ремонту кровли над квартирой N 40 в план текущего ремонта на июнь 2011 не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Частичное устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что причиной неисправности кровли явился некачественно выполненный подрядной организацией капитальный ремонт кровли, не принимается апелляционным судом в обоснование отсутствия вины Общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку, являясь управляющей компанией, Общество несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 2.1.13 договора управления управляющая компания обязана рассматривать в течение 30 дней жалобы и заявления собственников, касающиеся предоставления услуг обслуживания и ремонта общего имущества и принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков.
Несмотря на неоднократные обращения жильцов (с 30.09.2009) по поводу ремонта кровли, ненадлежащего состояния общего имущества, письмо в адрес ЗАО "Костромской Дом" было направлено Обществом только 02.03.2011, доказательств принятия исчерпывающих мер по устранению недостатков в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 68, 72, 76). Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу N А31-3621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А31-3621/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А31-3621/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу N А31-3621/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромская дом+" (ИНН 4401095198, ОГРН 1084401010649; зарегистрировано по адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (далее - заявитель, ООО "УК "Костромской дом+", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 29.03.2011 N 13-11-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Костромской дом+" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что административным органом не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств: в марте 2011 года для предотвращения заливов жилых помещений выполнены работы по промазке над балконами прижимных фартуков квартир 39,40, 159, расположенных в доме N 23 по ул. Индустриальной г. Костромы; работы по текущему ремонту кровли над квартирой N 40 по указанному адресу включены в план текущего ремонта на июнь 2011.
В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что причиной неисправности кровли является некачественно выполненный подрядчиком в 2008 капитальный ремонт. Недостатки в пределах гарантийного срока (5 лет после проведения капитального ремонта) должны исправляться подрядчиком. Однако подрядчиком выявленные недостатки устранены не были.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей жилого дома N 23 по улице Индустриальная города Костромы от 14.02.2011 вх. N 72 о неудовлетворительном состоянии кровли и технического состояния балконов (л.д. 35-36), на основании приказа начальника ГЖИ от 02.03.2011 N 125 (л.д. 45) Инспекцией в период с 04.03.2011 по 11.03.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровли и техническому состоянию балконов.
В ходе проведения проверки установлено, что не обеспечена герметичность козырьков балкона, наличие следов подтеков с наружной и внутренней сторон стен в квартирах: N 157 (маленькая комната и кухня), N 40 (маленькая комната), N 39 (маленькая комната), N 118 (большая комната); отсутствие механического закрепления с устройством фартука в местах примыкания рулонного покрытия козырьков балкона со стеновой панелью квартир N 157, 37, 39, 118, 40; не обеспечена герметичность рулонного кровельного покрытия, вследствие чего выявлено: наличие следов промочек на потолке коридора, а также наличие ржавых подтеков, отслоение обоев, следов промочек в углу большой комнаты и в углу коридора квартиры N 40 общей площадью 1,2 кв. м. Со слов жителя данной квартиры промочки стали появляться с 2010 года в зимний период. На техническом этаже над квартирой N 40 имеются следы сухих следов промочек на плитах перекрытия. На полу над следами промочек жителями подставлены емкости. Наличие следов промочек, ржавых подтеков на потолке и стенах коридора, шелушение побелочного слоя, отслоение обоев в углу большой комнаты квартиры N 120. Со слов жителей данной квартиры промочки появляются в зимний период и в дождливую погоду. Промочки также имеются и в тамбуре квартир N 119 и 120, и на 10 этаже в 3 подъезде (потолок, стены), в квартире N 118 в углу ванной комнаты. Наличие следов промочек на потолке маленькой комнаты квартиры N 37. При выходе на кровлю дома установлено, что со стороны заднего фасада в местах примыкания рулонного ковра к парапету частично отсутствует механическое закрепление фартука над 2-м и 4-м подъездами.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.03.2011 N 39-11 (л.д. 69-71).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 15.03.2011 N 13-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.2.4.3, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 73-74).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 29.03.2011 N 13-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-16).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Индустриальная, д. 23 (л.д. 55-57). Ранее жилой дом по указанному адресу находился в управлении закрытого акционерного общества "Костромской Дом".
Пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, а также нести ответственность и осуществлять контроль за качеством технического обслуживания, ремонта и санитарного содержания многоквартирного дома и прилегающей территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора управления собственники оплачивают работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 7).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 23 по ул. Индустриальной г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 29.03.2011 пунктов 2.6.2, 4.2.4.3, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 23 по ул. Индустриальной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.03.2011 N 39-11, в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2011 N 13-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей от 30.09.2009, 15.11.2010, 11.01.2011 - л.д. 37-39, ответами на обращения от 26.01.2010, 27.08.2010 - л.д. 61-62, актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома 2010 года - л.д. 50-51), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д. 52-53).
Указание в апелляционной жалобе на выполнение в марте 2011 года (после проведения проверки) работ по промазке над балконами прижимных фартуков квартир 39,40, 159 в доме N 23 по ул. Индустриальной г. Костромы, а также на включение работ по текущему ремонту кровли над квартирой N 40 в план текущего ремонта на июнь 2011 не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Частичное устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что причиной неисправности кровли явился некачественно выполненный подрядной организацией капитальный ремонт кровли, не принимается апелляционным судом в обоснование отсутствия вины Общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку, являясь управляющей компанией, Общество несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 2.1.13 договора управления управляющая компания обязана рассматривать в течение 30 дней жалобы и заявления собственников, касающиеся предоставления услуг обслуживания и ремонта общего имущества и принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков.
Несмотря на неоднократные обращения жильцов (с 30.09.2009) по поводу ремонта кровли, ненадлежащего состояния общего имущества, письмо в адрес ЗАО "Костромской Дом" было направлено Обществом только 02.03.2011, доказательств принятия исчерпывающих мер по устранению недостатков в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 68, 72, 76). Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу N А31-3621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)