Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
- от истца МП "Химкинская теплосеть" (ИНН 5047040706; ОГРН 1025006180231) - представитель не явился, извещен;
- от ответчика ТСЖ "Сокол-2" (ИНН 5047048670; ОГРН 1025006180540) - Полегенько И.В., представителя по доверенности от 07.06.2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-17924/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску МП "Химкинская теплосеть" к ТСЖ "Сокол-2" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени,
установил:
муниципальное предприятие "Химкинская теплосеть" (далее - МП "Химкинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-2" (далее - ТСЖ "Сокол-2", ответчик), о взыскании задолженности по договору N 601 от 01.01.2008 г., в сумме 3 195 394 рублей 37 копеек, пени в сумме 434 899 рублей.
Впоследствии истец на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 577 502 рублей 98 копеек, пени в сумме 578 246 рублей 48 копеек. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В резолютивной части решения суда указано: Взыскать с ЖСК "Молодежный" в пользу МУП "Тепло Коломны" 165 161 рубль 53 копейки задолженности, 7 252 рубля 89 копеек неустойки, 200 рублей судебных издержек, 7 361 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратить.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Сокол-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года данным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела следует, что в суд обратилось МП "Химкинская теплосеть" с иском к ТСЖ "Сокол-2".
Во вводной, описательной и мотивировочной части решения суда также указывается на рассмотрение судом дела по иску МП "Химкинская теплосеть" к ТСЖ "Сокол-2".
Между тем, в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с ЖСК "Молодежный" в пользу МУП "Тепло Коломны". При этом, ЖСК "Молодежный" и МУП "Тепло Коломны" не являются участниками данного дела. Выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований МП "Химкинская теплосеть" в резолютивной части решения суда отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно не соблюдены требования закона относительно содержания решения суда, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года подлежит отмене.
Исковые требования апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между МП "Химкинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Сокол-2" (абонент) 01.01.2008 года был заключен договор теплоснабжения N 601 (л.д. 9 - 18).
В силу п. 1.1 договора предметом договора является подача теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.1.2 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и носителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленного договором.
За период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 5 032 312 рублей 06 копеек, что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами N 741 от 31.01.2011 г. и N 796 от 28.02.2011 г. (л.д. 40 - 41).
В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел не полностью. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию составила 2 577 502 рубля 98 копеек, что подтверждается Актом сверки. Акт подписан руководителями сторон и скреплен круглыми печатями организаций. Доказательств оплаты долга ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства. В остальной части требований производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Истец, за просрочку оплаты оказанных услуг, начислил пени в сумме 578.246 рублей 48 копеек за период с 22.12.2010 г. по 12.07.2011 г., в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки (п. 8.2.7. договора).
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора об оплате потребляемой тепловой энергии, с него подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Довод ответчика о том, что возникновение задолженности обусловлено тем, что жильцы дома несвоевременно и не в полном объеме выполняют свои обязательства по взысканию коммунальных платежей, подлежит отклонению.
Обязательства по договору N 601 от 01.01.2008 г. возникли между истцом и ответчиком, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика правового значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки.
Ссылка ответчика на ч. 14 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, так установленная данной нормой ответственность распространяется на лиц, несвоевременно оплачивающих коммунальные услуги - то есть владельцев жилых помещений в доме (потребителей коммунальных услуг), а не для исполнителя коммунальных услуг, заключившего договор с ресурсоснабжающей организацией (каковым в данном деле является ТСЖ "Сокол-2".
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы о том, что заключенный договор противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 несостоятелен, так как данные Правила не запрещают установление договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, то в силу пп. "а" п. 2 указанного Постановления, данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Однако, права и обязанности у сторон данного спора возникли до вступления новых Правил в силу.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Сокол-2" в пользу МП "Химкинская теплосеть" подлежат взысканию расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 778 рублей 75 копеек.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МП "Химкинская теплосеть" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в сумме 21 047 рублей 43 копейки.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу А41-17924/11 отменить. Взыскать с товарищества собственников жилья "Сокол-2" в пользу муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" долг в сумме 2 577 502 рублей, пени в сумме 578 246 рублей, судебные издержки в сумме 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 778 рублей 75 копеек.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Возвратить муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу иска в сумме 21 047 рублей 43 копеек.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-17924/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А41-17924/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
- от истца МП "Химкинская теплосеть" (ИНН 5047040706; ОГРН 1025006180231) - представитель не явился, извещен;
- от ответчика ТСЖ "Сокол-2" (ИНН 5047048670; ОГРН 1025006180540) - Полегенько И.В., представителя по доверенности от 07.06.2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-17924/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску МП "Химкинская теплосеть" к ТСЖ "Сокол-2" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени,
установил:
муниципальное предприятие "Химкинская теплосеть" (далее - МП "Химкинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-2" (далее - ТСЖ "Сокол-2", ответчик), о взыскании задолженности по договору N 601 от 01.01.2008 г., в сумме 3 195 394 рублей 37 копеек, пени в сумме 434 899 рублей.
Впоследствии истец на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 577 502 рублей 98 копеек, пени в сумме 578 246 рублей 48 копеек. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В резолютивной части решения суда указано: Взыскать с ЖСК "Молодежный" в пользу МУП "Тепло Коломны" 165 161 рубль 53 копейки задолженности, 7 252 рубля 89 копеек неустойки, 200 рублей судебных издержек, 7 361 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратить.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Сокол-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года данным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела следует, что в суд обратилось МП "Химкинская теплосеть" с иском к ТСЖ "Сокол-2".
Во вводной, описательной и мотивировочной части решения суда также указывается на рассмотрение судом дела по иску МП "Химкинская теплосеть" к ТСЖ "Сокол-2".
Между тем, в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с ЖСК "Молодежный" в пользу МУП "Тепло Коломны". При этом, ЖСК "Молодежный" и МУП "Тепло Коломны" не являются участниками данного дела. Выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований МП "Химкинская теплосеть" в резолютивной части решения суда отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно не соблюдены требования закона относительно содержания решения суда, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года подлежит отмене.
Исковые требования апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между МП "Химкинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Сокол-2" (абонент) 01.01.2008 года был заключен договор теплоснабжения N 601 (л.д. 9 - 18).
В силу п. 1.1 договора предметом договора является подача теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.1.2 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и носителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленного договором.
За период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 5 032 312 рублей 06 копеек, что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами N 741 от 31.01.2011 г. и N 796 от 28.02.2011 г. (л.д. 40 - 41).
В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел не полностью. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию составила 2 577 502 рубля 98 копеек, что подтверждается Актом сверки. Акт подписан руководителями сторон и скреплен круглыми печатями организаций. Доказательств оплаты долга ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства. В остальной части требований производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Истец, за просрочку оплаты оказанных услуг, начислил пени в сумме 578.246 рублей 48 копеек за период с 22.12.2010 г. по 12.07.2011 г., в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки (п. 8.2.7. договора).
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора об оплате потребляемой тепловой энергии, с него подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Довод ответчика о том, что возникновение задолженности обусловлено тем, что жильцы дома несвоевременно и не в полном объеме выполняют свои обязательства по взысканию коммунальных платежей, подлежит отклонению.
Обязательства по договору N 601 от 01.01.2008 г. возникли между истцом и ответчиком, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика правового значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки.
Ссылка ответчика на ч. 14 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, так установленная данной нормой ответственность распространяется на лиц, несвоевременно оплачивающих коммунальные услуги - то есть владельцев жилых помещений в доме (потребителей коммунальных услуг), а не для исполнителя коммунальных услуг, заключившего договор с ресурсоснабжающей организацией (каковым в данном деле является ТСЖ "Сокол-2".
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы о том, что заключенный договор противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 несостоятелен, так как данные Правила не запрещают установление договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, то в силу пп. "а" п. 2 указанного Постановления, данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Однако, права и обязанности у сторон данного спора возникли до вступления новых Правил в силу.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Сокол-2" в пользу МП "Химкинская теплосеть" подлежат взысканию расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 778 рублей 75 копеек.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МП "Химкинская теплосеть" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в сумме 21 047 рублей 43 копейки.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу А41-17924/11 отменить. Взыскать с товарищества собственников жилья "Сокол-2" в пользу муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" долг в сумме 2 577 502 рублей, пени в сумме 578 246 рублей, судебные издержки в сумме 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 778 рублей 75 копеек.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Возвратить муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу иска в сумме 21 047 рублей 43 копеек.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)