Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Причинина Ж.В., доверенность от 04.902.2009 г.
от ответчика: Двинина Н.С., доверенность от 12.01.2009 г. N 47/01-43
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2009 по делу N А28-13938/2008-413/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка
к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации
о взыскании 10 205 рублей 43 коп.,
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" (далее - МУП "ЖЭК N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации (далее - Администрация, ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью в доме N 12 по ул. Луначарского, 12 города Кирово-Чепецка в размере 10205 руб. 43 коп.
Требования истца основаны на пункте 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 310, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика, как собственника жилых помещений многоквартирного дома, взыскана задолженность по договору управления в порядке пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что к рассматриваемым отношениям статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку рассматриваемые правоотношения не носят гражданско-правовой характер, а связаны с применением Администрацией предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение, установленных решением правления региональной службы по тарифам Кировской области.
Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком.
Заявитель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права - статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерное взыскание судом с ответчика государственной пошлины в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 мая 2009 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 6 мая 2009 г. для представления истцом дополнительных доказательств.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.
Предметом рассматриваемых требований является взыскание платы за содержание и ремонт жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования "Город Кирово-Чепецк".
Из материалов дела следует и установлено судом, что МУП "ЖЭК N 6" является управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по улице Луначарского в городе Кирово-Чепецке, выбранной решением общего собрания собственников помещений жилого дома в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2007, МУП "ЖЭК N 6" осуществляет функции управления домом: принимает меры к обеспечению потребителей коммунальными услугами, решает вопросы текущего и другого ремонта, ведет и хранит техническую документацию на многоквартирный дом и внутридомовое инженерное оборудование, объекты придомового благоустройства, осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание и организацию работы по ликвидации аварий, производит начисление и сбор платежей и т.д.
Собственники жилых помещений, согласно пункту 3.3 договора, обязались своевременно и в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, а также возмещать расходы, связанные с исполнением договора.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на общем собрании собственников дома (пункт 4.3 договора).
Договор подписан собственниками и управляющей компанией. Муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк", как собственник 14 квартир, находящихся в муниципальной собственности, также подписало договор.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2008 размер платы за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества на 2008 год установлен в размере 4 рубля 22 коп. за 1 квадратный метр, платы за текущий ремонт - 1 рубль 44 коп. за 1 квадратный метр.
Истец, указывая на наличие у муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" задолженности по плате за жилое помещение за 2008 год в связи с внесением нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, платы в меньшем размере, чем платы, установленной договором управления, обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд.
Наниматели муниципальных жилых помещений вносят плату за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 19.12.2007 N 19/183 "О плате граждан за жилые помещения".
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому разница по внесению платежей за текущий ремонт, содержание и техническое обслуживание жилья, вывоз твердых бытовых отходов в связи с применением тарифа управляющей организации и тарифа, утвержденного муниципальным образованием, за 2008 год составляет 10205 руб. 43 коп.
Расчет представляет собой разницу в оплате за жилое помещение в связи с применением тарифов по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилья, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, тарифа по вывозу твердых бытовых отходов, установленного решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 24.12.2007 N 20/192 для МУП "Коммунхоз" и тарифами, установленными для нанимателей муниципальных жилых помещений решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 19.12.2007 N 19/183.
Иск предъявлен к муниципальному образованию как к собственнику жилых помещений на основании пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Ответчиком не оспаривается, что собственником спорных помещений является муниципальное образование, которое предоставило жилые помещения по договорам социального найма гражданам.
В многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, наниматели вносят плату этой организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Между управляющей организацией (истцом) и муниципальным образованием, как собственником жилых помещений, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственником приняты обязательства по оплате услуг управляющей компании в порядке, установленном договором, что соответствует положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 153 и пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора собственник производит оплату в рамках договора, в том числе за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сроки внесения платежей установлены пунктом 4.8 договора: до 10 числа месяца, следующего за истекшим - для физических лиц, до 5 числа текущего месяца на основании счета для юридических лиц.
С учетом изложенного требования МУП "ЖЭК N 6" правомерно удовлетворены судом за счет муниципального образования как собственника жилых помещений на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об установлении размера платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с установленными предельными индексами изменения установленных тарифов правомерно отклонены судом, поскольку отношения между нанимателями по договорам социального найма и собственниками жилых помещений не входят в предмет исследования по настоящему делу. Обязательственные отношения по оплате жилого помещения, возникающие между собственником жилого помещения и нанимателем муниципального помещения по договору социального найма не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон.
Кроме того, ответчиком приведены доводы и доказательства об установлении предельных индексов изменения тарифов на 2009 год, тогда как спорный период - 2008 год.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Департамента финансов Кировской области, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2009.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ответчиком в том, что он не должен возмещать истцу расходы по государственной пошлине.
В данном случае суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 этого же Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Тот факт, что ответчиком является лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2009 по делу N А28-13938/2008-413/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А28-13938/2008-413/17
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А28-13938/2008-413/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Причинина Ж.В., доверенность от 04.902.2009 г.
от ответчика: Двинина Н.С., доверенность от 12.01.2009 г. N 47/01-43
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2009 по делу N А28-13938/2008-413/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка
к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации
о взыскании 10 205 рублей 43 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" (далее - МУП "ЖЭК N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации (далее - Администрация, ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью в доме N 12 по ул. Луначарского, 12 города Кирово-Чепецка в размере 10205 руб. 43 коп.
Требования истца основаны на пункте 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 310, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика, как собственника жилых помещений многоквартирного дома, взыскана задолженность по договору управления в порядке пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что к рассматриваемым отношениям статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку рассматриваемые правоотношения не носят гражданско-правовой характер, а связаны с применением Администрацией предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение, установленных решением правления региональной службы по тарифам Кировской области.
Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком.
Заявитель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права - статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерное взыскание судом с ответчика государственной пошлины в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 мая 2009 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 6 мая 2009 г. для представления истцом дополнительных доказательств.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.
Предметом рассматриваемых требований является взыскание платы за содержание и ремонт жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования "Город Кирово-Чепецк".
Из материалов дела следует и установлено судом, что МУП "ЖЭК N 6" является управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по улице Луначарского в городе Кирово-Чепецке, выбранной решением общего собрания собственников помещений жилого дома в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2007, МУП "ЖЭК N 6" осуществляет функции управления домом: принимает меры к обеспечению потребителей коммунальными услугами, решает вопросы текущего и другого ремонта, ведет и хранит техническую документацию на многоквартирный дом и внутридомовое инженерное оборудование, объекты придомового благоустройства, осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание и организацию работы по ликвидации аварий, производит начисление и сбор платежей и т.д.
Собственники жилых помещений, согласно пункту 3.3 договора, обязались своевременно и в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, а также возмещать расходы, связанные с исполнением договора.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на общем собрании собственников дома (пункт 4.3 договора).
Договор подписан собственниками и управляющей компанией. Муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк", как собственник 14 квартир, находящихся в муниципальной собственности, также подписало договор.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2008 размер платы за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества на 2008 год установлен в размере 4 рубля 22 коп. за 1 квадратный метр, платы за текущий ремонт - 1 рубль 44 коп. за 1 квадратный метр.
Истец, указывая на наличие у муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" задолженности по плате за жилое помещение за 2008 год в связи с внесением нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, платы в меньшем размере, чем платы, установленной договором управления, обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд.
Наниматели муниципальных жилых помещений вносят плату за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 19.12.2007 N 19/183 "О плате граждан за жилые помещения".
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому разница по внесению платежей за текущий ремонт, содержание и техническое обслуживание жилья, вывоз твердых бытовых отходов в связи с применением тарифа управляющей организации и тарифа, утвержденного муниципальным образованием, за 2008 год составляет 10205 руб. 43 коп.
Расчет представляет собой разницу в оплате за жилое помещение в связи с применением тарифов по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилья, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, тарифа по вывозу твердых бытовых отходов, установленного решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 24.12.2007 N 20/192 для МУП "Коммунхоз" и тарифами, установленными для нанимателей муниципальных жилых помещений решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 19.12.2007 N 19/183.
Иск предъявлен к муниципальному образованию как к собственнику жилых помещений на основании пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Ответчиком не оспаривается, что собственником спорных помещений является муниципальное образование, которое предоставило жилые помещения по договорам социального найма гражданам.
В многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, наниматели вносят плату этой организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Между управляющей организацией (истцом) и муниципальным образованием, как собственником жилых помещений, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственником приняты обязательства по оплате услуг управляющей компании в порядке, установленном договором, что соответствует положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 153 и пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора собственник производит оплату в рамках договора, в том числе за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сроки внесения платежей установлены пунктом 4.8 договора: до 10 числа месяца, следующего за истекшим - для физических лиц, до 5 числа текущего месяца на основании счета для юридических лиц.
С учетом изложенного требования МУП "ЖЭК N 6" правомерно удовлетворены судом за счет муниципального образования как собственника жилых помещений на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об установлении размера платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с установленными предельными индексами изменения установленных тарифов правомерно отклонены судом, поскольку отношения между нанимателями по договорам социального найма и собственниками жилых помещений не входят в предмет исследования по настоящему делу. Обязательственные отношения по оплате жилого помещения, возникающие между собственником жилого помещения и нанимателем муниципального помещения по договору социального найма не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон.
Кроме того, ответчиком приведены доводы и доказательства об установлении предельных индексов изменения тарифов на 2009 год, тогда как спорный период - 2008 год.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Департамента финансов Кировской области, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2009.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ответчиком в том, что он не должен возмещать истцу расходы по государственной пошлине.
В данном случае суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 этого же Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Тот факт, что ответчиком является лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2009 по делу N А28-13938/2008-413/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)