Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
- от МУП "Теплокоммунэнерго": представителей Тищенко М.В., по доверенности от 07.12.2011 N 125; Кулаева А.С., по доверенности от 06.01.2012 г.;
- от УФАС по Ростовской области: представителя Путилиной И.В., по доверенности от 10.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.11.2011 по делу N А53-15269/2011, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия Теплокоммунэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.06.2011 N 8072/02 по делу N 564/02 о признании МУП "Теплокоммунэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания N 313/02 от 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер платы за услуги теплоснабжения должен определяться в порядке, определяемом Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку фактическими потребителями услуг являются граждане - жильцы многоквартирного жилого дома. В этой связи суд пришел к выводу, что начисление платы за потребление жильцами многоквартирного жилого дома услуг теплоснабжения в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, является действиями по навязыванию гражданам невыгодных условий договора, ущемляющими интересы жителей жилого дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, включен в договор энергоснабжения с ООО "СУ-3" N 231/4 от 01.01.2008, и начисление платы за потребление тепловой энергии жителями указанного многоквартирного жилого дома производится ООО "СУ-3".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили, что расчет платы производит управляющая организация, которая по договору выступает в роли абонента. Каких-либо отношений с жильцами многоквартирного дома МУП "Теплокоммунэнерго" не имеет. В этой связи представители полагают, что в действиях заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства и предприятие, в данном случае, не является субъектом нарушения. Также сослались на то, что фактически применяемый балансовый метод расчета платы является экономически более выгодным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также пояснив, что в ответ на обращения граждан - жильцов дома, по вопросу правильности расчетов платы за тепловую энергию ООО "СУ-3" в письменной форме указывает, что начисление платы производит МУП "Теплокоммунэнерго" на основании методики, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105. Представитель также пояснил, что изначально расчет платы по нормативам Правил N 307 производит ООО "СУ-3", однако впоследствии МУП "Теплокоммунэнерго" производит собственный расчет на основании вышеуказанной методики. И разницу между суммой, рассчитанной на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и суммой, рассчитанной предприятием на основании методики, утвержденной Госстроем, обязаны оплачивать граждане. Таким образом, как указывает представитель антимонопольного органа, происходит навязывание гражданам - жильцам многоквартирного дома, невыгодных условий договора, ущемляющих их законные интересы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 года в Ростовское УФАС России поступило обращение гражданки Скок Веры Алексеевны, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, кв. 7.
В данном обращении сообщается о неправомерных действиях муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в части начисления платы за теплоснабжение в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, а не по нормативам потребления.
По факту обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 564/02 о нарушении МУП "Теплокоммунэнерго" антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого комиссией Ростовского УФАС России 30.06.2011 вынесено решение о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание N 313/02 от 30.06.2011 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанными решением и предписанием, в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Заявленные требования, также как и апелляционная жалоба предприятия мотивированы тем, что теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется по договору с ООО "СУ-3", которое и осуществляет начисление платы.
Оценив указанные доводы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, а требования предприятия не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях") субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Рынок услуг по передаче тепловой энергии согласно Федеральному закону "О естественных монополиях" находится в состоянии естественной монополии.
При этом под понятием естественной монополии понимается (в силу положений, установленных статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях") состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поскольку теплопринимающее оборудование многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, подключено только к тепловым сетям МУП "Теплокоммунэнерго", услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые МУП "Теплокоммунэнерго", не могут быть заменены жителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, иными услугами, равно как не могут быть заменены жителям многоквартирного жилого дома услугами теплоснабжения других организаций.
Таким образом, положение МУП "Теплокоммунэнерго" на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, расценивается как положение субъекта естественной монополии.
В этой связи МУП "Теплокоммунэнерго" обязано соблюдать требования, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе не допускать навязывания своему контрагенту - жителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, невыгодных условий договора.
Как следует из материалов дела, теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется на основании договора энергоснабжения между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "СУ-3", в приложении N 1 к которому (данные об абонентах и субабонентах) жилой дом по пер. Ашхабадскому, 27, указан в качестве одного из объектов, теплоснабжение которого осуществляется на основании вышеуказанного договора.
В свою очередь, ООО "СУ-3" является управляющей компанией указанного жилого дома, о чем, в частности, МУП "Теплокоммунэнерго" сообщалось ОАО "ПЖКХ "Лидер" в письмах от 14.12.2007 N 05/2010 (л.д. 64) и от 16.10.2007 N 05/1500 (л.д. 69).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в указанной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (ООО "СУ-3") у ресурсоснабжающей организации (МУП "Теплокоммунэнерго") горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия МУП "Теплокоммунэнерго", выразившиеся в начислении платы за потребленные жителями многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, услуги теплоснабжения в соответствии "Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105, а не по нормативам потребления, установленным для граждан, являются неправомерными, ущемляют интересы жителей многоквартирного жилого дома и свидетельствуют о нарушении предприятием требований и запретов, установленных статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09.
Процессуальных нарушений при принятии антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания судом не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически начисление платы производит ООО "СУ-3", не принимается судом, поскольку по договору энергоснабжения поставку тепловой энергии осуществляет заявитель, начисление платы в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105, осуществляет согласно письмам ООО "СУ-3" в ответ на обращения граждан - жильцов жилого дома (л.д. 91 - 96) МУП "Теплокоммунэнерго". ООО "СУ-3", указанное в договоре энергоснабжения от 01.01.2008 N 231/4 в качестве абонента, в данном случае приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем ссылка заявителя на то, что начисление платы производится ООО "Су-3", является несостоятельной.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению N 262 от 22.11.2011 г. государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-15269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 262 от 22.11.2011 г. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2012 N 15АП-305/2012 ПО ДЕЛУ N А53-15269/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. N 15АП-305/2012
Дело N А53-15269/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
- от МУП "Теплокоммунэнерго": представителей Тищенко М.В., по доверенности от 07.12.2011 N 125; Кулаева А.С., по доверенности от 06.01.2012 г.;
- от УФАС по Ростовской области: представителя Путилиной И.В., по доверенности от 10.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.11.2011 по делу N А53-15269/2011, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия Теплокоммунэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.06.2011 N 8072/02 по делу N 564/02 о признании МУП "Теплокоммунэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания N 313/02 от 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер платы за услуги теплоснабжения должен определяться в порядке, определяемом Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку фактическими потребителями услуг являются граждане - жильцы многоквартирного жилого дома. В этой связи суд пришел к выводу, что начисление платы за потребление жильцами многоквартирного жилого дома услуг теплоснабжения в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, является действиями по навязыванию гражданам невыгодных условий договора, ущемляющими интересы жителей жилого дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, включен в договор энергоснабжения с ООО "СУ-3" N 231/4 от 01.01.2008, и начисление платы за потребление тепловой энергии жителями указанного многоквартирного жилого дома производится ООО "СУ-3".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили, что расчет платы производит управляющая организация, которая по договору выступает в роли абонента. Каких-либо отношений с жильцами многоквартирного дома МУП "Теплокоммунэнерго" не имеет. В этой связи представители полагают, что в действиях заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства и предприятие, в данном случае, не является субъектом нарушения. Также сослались на то, что фактически применяемый балансовый метод расчета платы является экономически более выгодным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также пояснив, что в ответ на обращения граждан - жильцов дома, по вопросу правильности расчетов платы за тепловую энергию ООО "СУ-3" в письменной форме указывает, что начисление платы производит МУП "Теплокоммунэнерго" на основании методики, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105. Представитель также пояснил, что изначально расчет платы по нормативам Правил N 307 производит ООО "СУ-3", однако впоследствии МУП "Теплокоммунэнерго" производит собственный расчет на основании вышеуказанной методики. И разницу между суммой, рассчитанной на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и суммой, рассчитанной предприятием на основании методики, утвержденной Госстроем, обязаны оплачивать граждане. Таким образом, как указывает представитель антимонопольного органа, происходит навязывание гражданам - жильцам многоквартирного дома, невыгодных условий договора, ущемляющих их законные интересы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 года в Ростовское УФАС России поступило обращение гражданки Скок Веры Алексеевны, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, кв. 7.
В данном обращении сообщается о неправомерных действиях муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в части начисления платы за теплоснабжение в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, а не по нормативам потребления.
По факту обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 564/02 о нарушении МУП "Теплокоммунэнерго" антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого комиссией Ростовского УФАС России 30.06.2011 вынесено решение о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание N 313/02 от 30.06.2011 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанными решением и предписанием, в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Заявленные требования, также как и апелляционная жалоба предприятия мотивированы тем, что теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется по договору с ООО "СУ-3", которое и осуществляет начисление платы.
Оценив указанные доводы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, а требования предприятия не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях") субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Рынок услуг по передаче тепловой энергии согласно Федеральному закону "О естественных монополиях" находится в состоянии естественной монополии.
При этом под понятием естественной монополии понимается (в силу положений, установленных статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях") состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поскольку теплопринимающее оборудование многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, подключено только к тепловым сетям МУП "Теплокоммунэнерго", услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые МУП "Теплокоммунэнерго", не могут быть заменены жителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, иными услугами, равно как не могут быть заменены жителям многоквартирного жилого дома услугами теплоснабжения других организаций.
Таким образом, положение МУП "Теплокоммунэнерго" на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, расценивается как положение субъекта естественной монополии.
В этой связи МУП "Теплокоммунэнерго" обязано соблюдать требования, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе не допускать навязывания своему контрагенту - жителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, невыгодных условий договора.
Как следует из материалов дела, теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется на основании договора энергоснабжения между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "СУ-3", в приложении N 1 к которому (данные об абонентах и субабонентах) жилой дом по пер. Ашхабадскому, 27, указан в качестве одного из объектов, теплоснабжение которого осуществляется на основании вышеуказанного договора.
В свою очередь, ООО "СУ-3" является управляющей компанией указанного жилого дома, о чем, в частности, МУП "Теплокоммунэнерго" сообщалось ОАО "ПЖКХ "Лидер" в письмах от 14.12.2007 N 05/2010 (л.д. 64) и от 16.10.2007 N 05/1500 (л.д. 69).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в указанной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (ООО "СУ-3") у ресурсоснабжающей организации (МУП "Теплокоммунэнерго") горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия МУП "Теплокоммунэнерго", выразившиеся в начислении платы за потребленные жителями многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, услуги теплоснабжения в соответствии "Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105, а не по нормативам потребления, установленным для граждан, являются неправомерными, ущемляют интересы жителей многоквартирного жилого дома и свидетельствуют о нарушении предприятием требований и запретов, установленных статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09.
Процессуальных нарушений при принятии антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания судом не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически начисление платы производит ООО "СУ-3", не принимается судом, поскольку по договору энергоснабжения поставку тепловой энергии осуществляет заявитель, начисление платы в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105, осуществляет согласно письмам ООО "СУ-3" в ответ на обращения граждан - жильцов жилого дома (л.д. 91 - 96) МУП "Теплокоммунэнерго". ООО "СУ-3", указанное в договоре энергоснабжения от 01.01.2008 N 231/4 в качестве абонента, в данном случае приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем ссылка заявителя на то, что начисление платы производится ООО "Су-3", является несостоятельной.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению N 262 от 22.11.2011 г. государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-15269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 262 от 22.11.2011 г. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)