Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9893/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Л., Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пресненский Вал 16 - 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-5780/07-38-15, принятое судьей П. по заявлению ТСЖ "Пресненский Вал, 16 - 2" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при участии: от заявителя: К. по дов. б/н от 25.12.2006, от заинтересованного лица: Управы Пресненского района г. Москвы - Н. по дов. б/н от 27.03.2007,
ТСЖ "Пресненский Вал 16 - 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просит установить факт владения и пользования товариществом пристройкой жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 16 стр. 2 как своей собственной, а также признать за товариществом право общей долевой собственности товарищества на указанную пристройку.
Представитель заявителя, прибывший в судебное заседание суда первой инстанции, требование об установлении факта владения и пользования товариществом пристройкой и свою правовую позицию поддержал полностью.
Представители заинтересованных лиц - Управы Пресненского района г. Москвы, против установления факта, имеющего юридическое значение, заявленного ТСЖ "Пресненский Вал, 16 - 2" возражали.
Определением от 01.06.2007 по делу N А40-5780/07-38-15 суд первой инстанции заявление ТСЖ "Пресненский Вал, 16 - 2" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставил без рассмотрения.
С принятым определением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об установлении юридического факта владения и пользования товариществом пристройкой жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 16 стр. 2 как своей собственной, а также признать за товариществом право общей долевой собственности товарищества на указанную пристройку.
Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Оставляя заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства и устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. ст. 217, 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В заявлении об установлении юридического факта должны быть, в частности указаны: факт, об установлении которого просит заявитель, доказательства, подтверждающие его, перечень прилагаемых документов, цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт, доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.
Если при рассмотрении такого заявления выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста поданного ТСЖ "Пресненский Вал 16 - 2" заявления усматривается, что фактически заявлены требования о праве, а не об установлении факта, имеющего юридическое значение. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства (ст. 28 АПК РФ, п. п. 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Судебная коллегия также, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что признание права общей долевой собственности на спорную пристройку не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть предъявлено только путем предъявления искового заявления.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы заявителя несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам дела нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-5780/07-38-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-9893/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5780/07-38-15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9893/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Л., Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пресненский Вал 16 - 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-5780/07-38-15, принятое судьей П. по заявлению ТСЖ "Пресненский Вал, 16 - 2" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при участии: от заявителя: К. по дов. б/н от 25.12.2006, от заинтересованного лица: Управы Пресненского района г. Москвы - Н. по дов. б/н от 27.03.2007,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Пресненский Вал 16 - 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просит установить факт владения и пользования товариществом пристройкой жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 16 стр. 2 как своей собственной, а также признать за товариществом право общей долевой собственности товарищества на указанную пристройку.
Представитель заявителя, прибывший в судебное заседание суда первой инстанции, требование об установлении факта владения и пользования товариществом пристройкой и свою правовую позицию поддержал полностью.
Представители заинтересованных лиц - Управы Пресненского района г. Москвы, против установления факта, имеющего юридическое значение, заявленного ТСЖ "Пресненский Вал, 16 - 2" возражали.
Определением от 01.06.2007 по делу N А40-5780/07-38-15 суд первой инстанции заявление ТСЖ "Пресненский Вал, 16 - 2" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставил без рассмотрения.
С принятым определением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об установлении юридического факта владения и пользования товариществом пристройкой жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 16 стр. 2 как своей собственной, а также признать за товариществом право общей долевой собственности товарищества на указанную пристройку.
Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Оставляя заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства и устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. ст. 217, 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В заявлении об установлении юридического факта должны быть, в частности указаны: факт, об установлении которого просит заявитель, доказательства, подтверждающие его, перечень прилагаемых документов, цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт, доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.
Если при рассмотрении такого заявления выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста поданного ТСЖ "Пресненский Вал 16 - 2" заявления усматривается, что фактически заявлены требования о праве, а не об установлении факта, имеющего юридическое значение. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства (ст. 28 АПК РФ, п. п. 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Судебная коллегия также, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что признание права общей долевой собственности на спорную пристройку не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть предъявлено только путем предъявления искового заявления.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы заявителя несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам дела нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-5780/07-38-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)