Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - товарищества собственников жилья <...> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска ТСЖ <...> к К. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, технического обслуживания жилья и коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя ответчика К. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском о взыскании с К. задолженности по оплате электрической энергии, технического обслуживания жилья и коммунальных платежей, указав в обоснование требований, что осуществляет управление общим имуществом собственников в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N в указанном жилом доме. В период с 01 апреля 2008 года по 08 мая 2009 года ответчик не производил оплату за услуги по временному электроснабжению от дизельных станций, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копейки. Кроме того, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с 1 октября 2008 года по 12 февраля 2010 года составила <...> рублей <...> копеек. Просил взыскать указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме неоплаченных коммунальных платежей за период с 1 октября 2008 года по 11 мая 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в размере <...> рублей <...> копеек в связи с добровольной уплатой их ответчиком. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска и просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2008 года по 1 августа 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек.
Ответчик против иска возражал, указав, что погасил задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, хотя часть уплаченных сумм были начислены истцом незаконно. Полагал, что услуги по временному электроснабжению от дизельных станций он оплачивать не должен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана ему по акту приема-передачи N от 18 марта 2008 года.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2007 года многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, был передан застройщиком ООО <...> на обслуживание ТСЖ <...> 30 декабря 2008 года.
Протоколом собрания дольщиков корпусов <...> от 13 февраля 2008 года принято решение по оплате электроэнергии от дизельных электростанций в размере <...> рубля за квадратный метр общей площади квартиры.
Согласно представленным в материалы дела расчетам следует, что за К. числится задолженность по оплате электроэнергии в размере <...> рублей <...> с учетом произведенной им оплаты в размере <...> рублей <...> копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 137, 145, 146 ЖК РФ, согласно которым к правам товарищества собственников жилья относится право устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые устанавливаются решением общего собрания членов товарищества собственников жилья и принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или представителей.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение общего собрания членов товарищества собственников жилья <...> по вопросу утверждения платы за электроэнергию от дизельных электростанций не принималось, что не оспаривалось ответчиком, то начисление за услугу "Дизельное электричество" не может быть признано законным. Кроме того, К. членом ТСЖ не является.
Наличие решения по оплате электроэнергии от дизельных электростанций, содержащееся в протоколе собрания дольщиков от 13 февраля 2008 года, не подтверждает правомерность и не свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для начисления К. в квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей дополнительных расходов в виде платы за "Дизельное электричество". Действующее жилищное законодательство не предусматривает такой формы управления общим имуществом собственников жилья как общее собрание дольщиков. Участие граждан в долевом строительстве жилья и распределение расходов при таком строительстве регулируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому отношения между дольщиком и застройщиком осуществляются на основании договора. Закон не предусматривает такого понятия как общее собрание дольщиков, а также процедуру созыва такого собрания, правомочность принятых им решений, которые были бы обязательны для всех участников долевого строительства.
Таким образом, собрание дольщиков не является правомочным органом по установлению размера платы за электроснабжение. Кроме того, решение общего собрания дольщиков об установлении платы за временное электроснабжение было принято до передачи квартиры К. и до передачи построенного жилого дома ТСЖ <...>.
Суд правильно указал, что подобные затраты должны оговариваться между дольщиком и застройщиком в договоре долевого строительства жилья. При этом товарищество не лишено возможности разрешить вопрос о возмещении произведенных затрат на очередном собрании членов товарищества и принять соответствующее решение.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление размера платы за электроэнергию исходя из площадей квартир, является необоснованным и противоречит природе такого коммунального ресурса как электрическая энергия, являющейся товаром, стоимость которого не зависит от размера жилого помещения. Объем потребленной электрической энергии находится в прямой взаимосвязи с количеством потребителей и потребляемой мощностью (электрические приборы) в жилом помещении. Кроме того, тарифы на электроэнергию утверждаются уполномоченными органами, а не общими собраниями собственников жилья или дольщиков.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании задолженности по оплате электрической энергии является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
В остальной части решение не обжалуется. В силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 33-953/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 33-953/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - товарищества собственников жилья <...> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска ТСЖ <...> к К. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, технического обслуживания жилья и коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя ответчика К. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском о взыскании с К. задолженности по оплате электрической энергии, технического обслуживания жилья и коммунальных платежей, указав в обоснование требований, что осуществляет управление общим имуществом собственников в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N в указанном жилом доме. В период с 01 апреля 2008 года по 08 мая 2009 года ответчик не производил оплату за услуги по временному электроснабжению от дизельных станций, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копейки. Кроме того, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с 1 октября 2008 года по 12 февраля 2010 года составила <...> рублей <...> копеек. Просил взыскать указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме неоплаченных коммунальных платежей за период с 1 октября 2008 года по 11 мая 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в размере <...> рублей <...> копеек в связи с добровольной уплатой их ответчиком. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска и просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2008 года по 1 августа 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек.
Ответчик против иска возражал, указав, что погасил задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, хотя часть уплаченных сумм были начислены истцом незаконно. Полагал, что услуги по временному электроснабжению от дизельных станций он оплачивать не должен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана ему по акту приема-передачи N от 18 марта 2008 года.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2007 года многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, был передан застройщиком ООО <...> на обслуживание ТСЖ <...> 30 декабря 2008 года.
Протоколом собрания дольщиков корпусов <...> от 13 февраля 2008 года принято решение по оплате электроэнергии от дизельных электростанций в размере <...> рубля за квадратный метр общей площади квартиры.
Согласно представленным в материалы дела расчетам следует, что за К. числится задолженность по оплате электроэнергии в размере <...> рублей <...> с учетом произведенной им оплаты в размере <...> рублей <...> копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 137, 145, 146 ЖК РФ, согласно которым к правам товарищества собственников жилья относится право устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые устанавливаются решением общего собрания членов товарищества собственников жилья и принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или представителей.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение общего собрания членов товарищества собственников жилья <...> по вопросу утверждения платы за электроэнергию от дизельных электростанций не принималось, что не оспаривалось ответчиком, то начисление за услугу "Дизельное электричество" не может быть признано законным. Кроме того, К. членом ТСЖ не является.
Наличие решения по оплате электроэнергии от дизельных электростанций, содержащееся в протоколе собрания дольщиков от 13 февраля 2008 года, не подтверждает правомерность и не свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для начисления К. в квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей дополнительных расходов в виде платы за "Дизельное электричество". Действующее жилищное законодательство не предусматривает такой формы управления общим имуществом собственников жилья как общее собрание дольщиков. Участие граждан в долевом строительстве жилья и распределение расходов при таком строительстве регулируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому отношения между дольщиком и застройщиком осуществляются на основании договора. Закон не предусматривает такого понятия как общее собрание дольщиков, а также процедуру созыва такого собрания, правомочность принятых им решений, которые были бы обязательны для всех участников долевого строительства.
Таким образом, собрание дольщиков не является правомочным органом по установлению размера платы за электроснабжение. Кроме того, решение общего собрания дольщиков об установлении платы за временное электроснабжение было принято до передачи квартиры К. и до передачи построенного жилого дома ТСЖ <...>.
Суд правильно указал, что подобные затраты должны оговариваться между дольщиком и застройщиком в договоре долевого строительства жилья. При этом товарищество не лишено возможности разрешить вопрос о возмещении произведенных затрат на очередном собрании членов товарищества и принять соответствующее решение.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление размера платы за электроэнергию исходя из площадей квартир, является необоснованным и противоречит природе такого коммунального ресурса как электрическая энергия, являющейся товаром, стоимость которого не зависит от размера жилого помещения. Объем потребленной электрической энергии находится в прямой взаимосвязи с количеством потребителей и потребляемой мощностью (электрические приборы) в жилом помещении. Кроме того, тарифы на электроэнергию утверждаются уполномоченными органами, а не общими собраниями собственников жилья или дольщиков.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании задолженности по оплате электрической энергии является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
В остальной части решение не обжалуется. В силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)