Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. N 194 Луговой Ю.А.;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.01.2010 г. N 26 Путилиной И.В.;
- от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель по доверенности от 08.06.2010 г. N 1683;
- от товарищества собственников жилья "Гарант-2": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 г. по делу N А53-9834/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Гарант-2", открытого акционерного общества "Донэнерго", о признании незаконным решения от 18.02.2010 г. N 1041, принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о признании незаконным решения от 18.02.2010 по делу N 1041.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заявителя противоречат положениям Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилам N 530, 307 и представляют собой злоупотребление правом в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке, в связи с чем антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях заявителя нарушений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ограничение режима потребления электрической энергии является законным способом защиты нарушенных прав, предусмотренным пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530). По мнению заявителя жалобы, ТСЖ "Гарант-2" нарушило интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме. Кроме того, общество сослалось на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель полагает, что отношения между ним и товариществом регулируются Правилами N 530, а не Правилами N 307.
ОАО "Донэнерго" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя, сославшись на то, что резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом ФАС России от 22.12.2006 г. N 337; судом первой инстанции применен Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, указанный Порядок не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в законную силу настоящих Правил N 530.
УФАС по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством РФ. Также антимонопольный орган полагает, что с учетом предоставления товариществом коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, к спорным отношениям применяются Правила N 307, согласно которым предоставлению коммунальных услуг может быть ограничено только тем потребителям, которые имеют задолженность за 6 и более расчетных периодов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела. Пояснил, что законом предусмотрена возможность ограничения энергоснабжения в случае неоплаты потребляемых коммунальных услуг.
Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что между заявителем и товариществом заключен договор энергоснабжения. Донэнергосбытом 07.10.2009 г. было произведено ограничение снабжения электроэнергией многоквартирного жилого дома. Положения Правил N 530 не являются основанием для приостановления подачи электроэнергии, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются жилищным законодательством. Так как конечными потребителями являются граждане, оплачивающие услуги энергоснабжения своевременно, то отключение таких граждан невозможно. Среди жителей дома были как граждане, не оплачивающие своевременно услуги, так и граждане, исполняющие свои обязанности по оплате электроэнергии своевременно. Кроме того, приостановление услуг возможно по письменному предупреждению за месяц при наличии задолженности, превышающей 6-месячный размер оплаты услуг.
Представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы жалобы, пояснив, что судом неправильно дано толкование действующим правовым нормам; решение антимонопольной службы не соответствует типовой форме, не содержится выводов о наличии или отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, отсутствует обоснование выдачи предписания; судебная практика исходит из того, что не соответствующее типовой форме решение необходимо признавать незаконным. Судом первой инстанции осуществлена проверка оспариваемого ненормативного акта на соответствие нормативному правовому акту, утратившему законную силу.
Представитель заявителя в качестве дополнения пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что антимонопольная службы вышла за пределы полномочий, фактически разрешив гражданско-правовой спор. Задолженность ТСЖ на 07.10.2009 г. на момент отключения составляла 6 месяцев. В решении суда первой инстанции указано, что Донэнергосбыт был извещен о том, что услуги по энергоснабжению получают граждане, однако данный вывод не подтверждается материалами дела.
Представитель антимонопольного органа пояснил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным прекращением нарушений, однако нарушения устранены только через трое суток.
Представитель ТСЖ "Гарант-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Гарант-2" и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 9732 от 28 декабря 2008 года.
Уведомлением N 89 от 14.08.2009 года ООО "Донэнергосбыт" сообщило ТСЖ "Гарант-2" об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью за январь - июль 2009 года в размере 481 560,80 руб. с 09-00 до 16-00 часов с 10.09.2009 года по 14.09.2009 года.
Кроме того, письмом N 01/4618 от 17.08.2009 года ООО "Донэнергосбыт" уведомило ТСЖ "Гарант-2" о том, что "в случае непогашения ТСЖ "Гарант-2" задолженности по оплате электроэнергии ООО "ДЭС" будет вынуждено в соответствии с пунктами 161, 171 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, инициировать меры по ограничению режима потребления электрической энергии с 10.09.2009 года по 14.09.2009 года - частичное ограничение, 06.10.2009 года - полное ограничение".
ООО "Донэнергосбыт" 07.10.2009 года произвело ограничение подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22/1.
В соответствии с заявкой ООО "Донэнергосбыт" N 3/720 энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22/1, было возобновлено 09.10.2009 года в 17 ч. 00 мин.
В УФАС по Ростовской области 03.11.2009 года поступило обращение товарищества собственников жилья "Гарант-2" о нарушении ООО "Донэнергосбыт" антимонопольного законодательства в части осуществления действий, ущемляющих интересы ТСЖ "Гарант-2", а также жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева 22/1.
По результатам рассмотрения обращения товарищества антимонопольным органом принято решение от 18.02.2010 г. (исх. N 1512/02 от 26.02.2010 г.), которым установлен факт злоупотребления ООО "Донэнергосбыт" правом в форме злоупотребления доминирующим положением. Однако в связи с добровольным устранением ООО "Донэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий комиссией УФАС по РО решено прекратить рассмотрение дела N 1041 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Донэнергосбыт".
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 18.02.2010 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения N 9732 от 28 декабря 2008 года между ТСЖ "Гарант-2" и ООО "Донэнергосбыт" осуществляется энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22/1. Конечными потребителями энергии, предоставляемой в качестве коммунальной услуги, являются граждане, проживающие в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
- Ресурсоснабжающая организация согласно пункту Правил N 307 - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- Таким образом, из материалов дела следует, что, в данном случае, ТСЖ "Гарант-2" приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, а заявитель является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с пунктом 78 Правил N 503 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.
Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав жилищного законодательства входят Правила N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 указано, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Так, условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить пунктам 79 - 86 Правил N 307 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
Пунктами 79 и 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
В силу пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Между тем из материалов дела следует, что заявителем было осуществлено ограничение энергоснабжения всем жителям многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ТСЖ "Гарант-2". Доказательства того, что задолженность всех жильцов дома составила более 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, в материалы дела не представлены, поэтому у общества отсутствовали основания для ограничения электроснабжения всех жителей многоквартирного жилого дома.
В силу изложенного общество (заявитель по делу), занимающее доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии, злоупотребило своим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа основан на правильном применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что ограничение режима потребления электрической энергии является законным способом защиты нарушенных прав, предусмотренным пунктом 78 Правил N 530, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 78 указанных Правил N 530 приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Однако, как указано выше, положения жилищного законодательства, в том числе Правил N 307, заявителем при осуществлении ограничения подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом, не соблюдены.
Ссылка на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, является необоснованной, поскольку согласно обстоятельствам дела товарищество собственников жилья "Гарант-2", заключившее договор энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт", является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем к спорным отношениям применяются положения Правил N 307. В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно платежному поручению от 19.08.2010 г. N 340 ООО "Донэнергосбыт" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Между тем из смысла подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.
Об этом свидетельствует и абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, согласно которому в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Донэнергосбыт" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 г. по делу N А53-9834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 15АП-11323/2010 ПО ДЕЛУ N А53-9834/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-11323/2010
Дело N А53-9834/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. N 194 Луговой Ю.А.;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.01.2010 г. N 26 Путилиной И.В.;
- от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель по доверенности от 08.06.2010 г. N 1683;
- от товарищества собственников жилья "Гарант-2": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 г. по делу N А53-9834/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Гарант-2", открытого акционерного общества "Донэнерго", о признании незаконным решения от 18.02.2010 г. N 1041, принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о признании незаконным решения от 18.02.2010 по делу N 1041.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заявителя противоречат положениям Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилам N 530, 307 и представляют собой злоупотребление правом в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке, в связи с чем антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях заявителя нарушений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ограничение режима потребления электрической энергии является законным способом защиты нарушенных прав, предусмотренным пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530). По мнению заявителя жалобы, ТСЖ "Гарант-2" нарушило интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме. Кроме того, общество сослалось на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель полагает, что отношения между ним и товариществом регулируются Правилами N 530, а не Правилами N 307.
ОАО "Донэнерго" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя, сославшись на то, что резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом ФАС России от 22.12.2006 г. N 337; судом первой инстанции применен Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, указанный Порядок не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в законную силу настоящих Правил N 530.
УФАС по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством РФ. Также антимонопольный орган полагает, что с учетом предоставления товариществом коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, к спорным отношениям применяются Правила N 307, согласно которым предоставлению коммунальных услуг может быть ограничено только тем потребителям, которые имеют задолженность за 6 и более расчетных периодов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела. Пояснил, что законом предусмотрена возможность ограничения энергоснабжения в случае неоплаты потребляемых коммунальных услуг.
Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что между заявителем и товариществом заключен договор энергоснабжения. Донэнергосбытом 07.10.2009 г. было произведено ограничение снабжения электроэнергией многоквартирного жилого дома. Положения Правил N 530 не являются основанием для приостановления подачи электроэнергии, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются жилищным законодательством. Так как конечными потребителями являются граждане, оплачивающие услуги энергоснабжения своевременно, то отключение таких граждан невозможно. Среди жителей дома были как граждане, не оплачивающие своевременно услуги, так и граждане, исполняющие свои обязанности по оплате электроэнергии своевременно. Кроме того, приостановление услуг возможно по письменному предупреждению за месяц при наличии задолженности, превышающей 6-месячный размер оплаты услуг.
Представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы жалобы, пояснив, что судом неправильно дано толкование действующим правовым нормам; решение антимонопольной службы не соответствует типовой форме, не содержится выводов о наличии или отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, отсутствует обоснование выдачи предписания; судебная практика исходит из того, что не соответствующее типовой форме решение необходимо признавать незаконным. Судом первой инстанции осуществлена проверка оспариваемого ненормативного акта на соответствие нормативному правовому акту, утратившему законную силу.
Представитель заявителя в качестве дополнения пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что антимонопольная службы вышла за пределы полномочий, фактически разрешив гражданско-правовой спор. Задолженность ТСЖ на 07.10.2009 г. на момент отключения составляла 6 месяцев. В решении суда первой инстанции указано, что Донэнергосбыт был извещен о том, что услуги по энергоснабжению получают граждане, однако данный вывод не подтверждается материалами дела.
Представитель антимонопольного органа пояснил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным прекращением нарушений, однако нарушения устранены только через трое суток.
Представитель ТСЖ "Гарант-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Гарант-2" и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 9732 от 28 декабря 2008 года.
Уведомлением N 89 от 14.08.2009 года ООО "Донэнергосбыт" сообщило ТСЖ "Гарант-2" об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью за январь - июль 2009 года в размере 481 560,80 руб. с 09-00 до 16-00 часов с 10.09.2009 года по 14.09.2009 года.
Кроме того, письмом N 01/4618 от 17.08.2009 года ООО "Донэнергосбыт" уведомило ТСЖ "Гарант-2" о том, что "в случае непогашения ТСЖ "Гарант-2" задолженности по оплате электроэнергии ООО "ДЭС" будет вынуждено в соответствии с пунктами 161, 171 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, инициировать меры по ограничению режима потребления электрической энергии с 10.09.2009 года по 14.09.2009 года - частичное ограничение, 06.10.2009 года - полное ограничение".
ООО "Донэнергосбыт" 07.10.2009 года произвело ограничение подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22/1.
В соответствии с заявкой ООО "Донэнергосбыт" N 3/720 энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22/1, было возобновлено 09.10.2009 года в 17 ч. 00 мин.
В УФАС по Ростовской области 03.11.2009 года поступило обращение товарищества собственников жилья "Гарант-2" о нарушении ООО "Донэнергосбыт" антимонопольного законодательства в части осуществления действий, ущемляющих интересы ТСЖ "Гарант-2", а также жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева 22/1.
По результатам рассмотрения обращения товарищества антимонопольным органом принято решение от 18.02.2010 г. (исх. N 1512/02 от 26.02.2010 г.), которым установлен факт злоупотребления ООО "Донэнергосбыт" правом в форме злоупотребления доминирующим положением. Однако в связи с добровольным устранением ООО "Донэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий комиссией УФАС по РО решено прекратить рассмотрение дела N 1041 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Донэнергосбыт".
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 18.02.2010 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения N 9732 от 28 декабря 2008 года между ТСЖ "Гарант-2" и ООО "Донэнергосбыт" осуществляется энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22/1. Конечными потребителями энергии, предоставляемой в качестве коммунальной услуги, являются граждане, проживающие в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
- Ресурсоснабжающая организация согласно пункту Правил N 307 - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- Таким образом, из материалов дела следует, что, в данном случае, ТСЖ "Гарант-2" приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, а заявитель является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с пунктом 78 Правил N 503 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.
Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав жилищного законодательства входят Правила N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 указано, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Так, условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить пунктам 79 - 86 Правил N 307 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
Пунктами 79 и 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
В силу пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Между тем из материалов дела следует, что заявителем было осуществлено ограничение энергоснабжения всем жителям многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ТСЖ "Гарант-2". Доказательства того, что задолженность всех жильцов дома составила более 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, в материалы дела не представлены, поэтому у общества отсутствовали основания для ограничения электроснабжения всех жителей многоквартирного жилого дома.
В силу изложенного общество (заявитель по делу), занимающее доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии, злоупотребило своим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа основан на правильном применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что ограничение режима потребления электрической энергии является законным способом защиты нарушенных прав, предусмотренным пунктом 78 Правил N 530, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 78 указанных Правил N 530 приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Однако, как указано выше, положения жилищного законодательства, в том числе Правил N 307, заявителем при осуществлении ограничения подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом, не соблюдены.
Ссылка на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, является необоснованной, поскольку согласно обстоятельствам дела товарищество собственников жилья "Гарант-2", заключившее договор энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт", является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем к спорным отношениям применяются положения Правил N 307. В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно платежному поручению от 19.08.2010 г. N 340 ООО "Донэнергосбыт" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Между тем из смысла подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.
Об этом свидетельствует и абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, согласно которому в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Донэнергосбыт" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 г. по делу N А53-9834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)