Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ж. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2008 года по делу N А48-2589/08-18,
общество с ограниченной ответственностью Ж. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Службе по жилищному надзору Орловской области государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 23-ю от 21.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2008 года по делу N А48-2589/08-18 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 16 от 09.04.2008 г. руководителя Службы по жилищному надзору Орловской области Госжилинспекции Орловской области, 11.04.2008 года сотрудником Инспекции была проведена проверка технического состояния жилого дома N, расположенного по адресу: Орловская область, г. Болхов, Л. переулок.
По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен Акт инспекционной проверки N 264 от 11.04.2008 г., предписание N 181 от 11.04.2008 г. и протокол об административном правонарушении N 62 от 11.04.2008 г.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в нарушении правил и норм технической эксплуатации указанного дома, а именно: торцевые панели имеют трещины, разрушены местами межпанельные швы; отмостка по дворовому и торцевым фасадам разрушена; покрытие кровли имеет вздутия, разрывы полотна; нарушена гидроизоляция в местах примыкания к вентиляционным шахтам и выходу на крышу, вентшахты не имеют козырьков, разрушена кладка с выпадением кирпичей; покрытие парапетов нарушено и не закреплено, металлические свесы разрушены ржой и не предохраняют карнизы; подвал захламлен бытовым мусором, спуск в подвал по строительному трапу; в подвальном помещении повышенная влажность, грунтовый пол мокрый; входные двери разбиты и требуют ремонта; остекление отдельных шипок оконных переплетов на лестничных клетках отсутствует; имеется отслоение штукатурных окрасочных слоев стен, потолков и маршей на лестничных клетках.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель Службы по жилищному надзору Орловской области государственной жилищной инспекции Орловской области 21.04.2008 г. признал ООО Ж. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей /постановление N 23-ю от 21.04.2008 г. о назначении административного наказания/.
Не согласившись с постановлением Инспекции о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 75, 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, ООО Ж. является лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение установленных настоящим Постановлением требований.
Как следует из материалов дела, Обществом нарушены пункты 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.3.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.6, 5.7.9, 5.7.2 вышеуказанных норм и правил технической эксплуатации жилого фонда.
Большинство допущенных нарушений относятся к работам по содержанию и текущему ремонту для недопущения которых рекомендуется проводить профилактические осмотры и для устранения которых установлены минимальные сроки.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Сотрудником Инспекции установлено, материалами дела подтверждается нарушение ООО Ж. как лицом ответственным за надлежащее содержание жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Болхов, Л. переулок, д. N, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В связи с чем, ООО Ж. правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности уважительности причин пропуска Обществом срока на обжалование постановления административного органа.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного письма, которым в адрес ООО Ж. было направлено постановление N 23-ю от 24.04.2008 г., усматривается, что данное письмо вручено гр. Т.
Доказательств того, что лицо, которому было вручено письмо, является работником или представителем ООО Ж. Инспекцией в суд не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправомерного решения.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных Обществом требований, правомерен.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2008 года по делу N А48-2589/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ж. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 ПО ДЕЛУ N А48-2589/08-18
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. по делу N А48-2589/08-18
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ж. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2008 года по делу N А48-2589/08-18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ж. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Службе по жилищному надзору Орловской области государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 23-ю от 21.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2008 года по делу N А48-2589/08-18 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 16 от 09.04.2008 г. руководителя Службы по жилищному надзору Орловской области Госжилинспекции Орловской области, 11.04.2008 года сотрудником Инспекции была проведена проверка технического состояния жилого дома N, расположенного по адресу: Орловская область, г. Болхов, Л. переулок.
По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен Акт инспекционной проверки N 264 от 11.04.2008 г., предписание N 181 от 11.04.2008 г. и протокол об административном правонарушении N 62 от 11.04.2008 г.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в нарушении правил и норм технической эксплуатации указанного дома, а именно: торцевые панели имеют трещины, разрушены местами межпанельные швы; отмостка по дворовому и торцевым фасадам разрушена; покрытие кровли имеет вздутия, разрывы полотна; нарушена гидроизоляция в местах примыкания к вентиляционным шахтам и выходу на крышу, вентшахты не имеют козырьков, разрушена кладка с выпадением кирпичей; покрытие парапетов нарушено и не закреплено, металлические свесы разрушены ржой и не предохраняют карнизы; подвал захламлен бытовым мусором, спуск в подвал по строительному трапу; в подвальном помещении повышенная влажность, грунтовый пол мокрый; входные двери разбиты и требуют ремонта; остекление отдельных шипок оконных переплетов на лестничных клетках отсутствует; имеется отслоение штукатурных окрасочных слоев стен, потолков и маршей на лестничных клетках.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель Службы по жилищному надзору Орловской области государственной жилищной инспекции Орловской области 21.04.2008 г. признал ООО Ж. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей /постановление N 23-ю от 21.04.2008 г. о назначении административного наказания/.
Не согласившись с постановлением Инспекции о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 75, 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, ООО Ж. является лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение установленных настоящим Постановлением требований.
Как следует из материалов дела, Обществом нарушены пункты 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.3.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.6, 5.7.9, 5.7.2 вышеуказанных норм и правил технической эксплуатации жилого фонда.
Большинство допущенных нарушений относятся к работам по содержанию и текущему ремонту для недопущения которых рекомендуется проводить профилактические осмотры и для устранения которых установлены минимальные сроки.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Сотрудником Инспекции установлено, материалами дела подтверждается нарушение ООО Ж. как лицом ответственным за надлежащее содержание жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Болхов, Л. переулок, д. N, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В связи с чем, ООО Ж. правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности уважительности причин пропуска Обществом срока на обжалование постановления административного органа.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного письма, которым в адрес ООО Ж. было направлено постановление N 23-ю от 24.04.2008 г., усматривается, что данное письмо вручено гр. Т.
Доказательств того, что лицо, которому было вручено письмо, является работником или представителем ООО Ж. Инспекцией в суд не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправомерного решения.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных Обществом требований, правомерен.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2008 года по делу N А48-2589/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ж. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)