Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.
При секретаре В.С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе В.А.Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" к В.А.Н. об обязании предоставить принудительный доступ в квартиру для производства капитально-восстановительного ремонта с заменой аварийного перекрытия удовлетворить.
Обязать В.А.Н. предоставить принудительный доступ в квартиру <...> для производства капитально-восстановительного ремонта с заменой аварийного перекрытия.
Взыскать солидарно с В.А.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Истец ГУП ДЕЗ района Лефортово обратился к В.А.Н. об обязании предоставить принудительный доступ в квартиру для производства капитально-восстановительного ремонта с заменой аварийного перекрытия, указывая, что ответчик проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу <...>.
На протяжении длительного времени ответчик не предоставляет доступ в квартиру <...> для проведения капитально-восстановительного ремонта, с заменой перекрытий в местах общего пользования (ванная комната, туалет). Ответчик неоднократно извещался о времени проведения работ, однако, до настоящего времени доступ не был предоставлен. Ответчику было направлено уведомление о том, что 17 мая 2010 года в квартире будет проводиться капитально-восстановительный ремонт с заменой перекрытия в местах общего пользования, кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика солидарно судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 4000 руб.
Истец - представитель Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика" района Лефортово - М. в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик - В.А.Н. - в суд явился, иск не признал.
3-е лицо - представитель ООО "Мега Полис" - в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.А.Н. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения В.А.Н., представителя ГУП ДЕЗ района Лефортово - М. обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено, что ответчик проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, где занимает одну из комнат, размером 11,80 кв. м (л.д. 5 - 6). Указанная комната находится в его собственности на основании договора передачи квартиры в собственность.
Истец является балансодержателем дома и инженерных коммуникаций внутри дома <...> по <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, согласно которой наниматель жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные Правила не могут распространять свое действие на собственников жилого помещения является несостоятельным, поскольку согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также судом установлено, что ответчик неоднократно извещался о времени проведения работ, однако, до настоящего времени доступ не был предоставлен.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ГУП ДЕЗ района Лефортово и обеспечил доступ в квартиру для выполнения отдельных ремонтных работ с целью устранения опасности проживающих в ней граждан.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд не установил срок для обеспечения доступа в квартиру, не влечет отмены по существу правильного решения суда, поскольку требований об установлении срока доступа в квартиру истцом не ставилось, в связи с чем суд разрешил дело в пределах заявленных требований.
Довод о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, т.к. доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, не является основанием для отмены решения суда, доверенность на представление интересов ДЕЗа подписана его директором И. в пределах предоставленных ему полномочий, которые никем оспорены не были. Указание в доверенности на имя В.С.А. является технической опечаткой, что подтвердила в судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ.
Несостоятелен довод о том, что не было представлено доказательств аварийности жилого помещения, т.к. он опровергается решением Лефортовского районного суда от 19.04.2007 года, которым отказано в переселении В.А.Н. на время капитального ремонта из спорной квартиры. Согласно указанному решению суда коммунальная квартира, расположенная по адресу: <...> нуждается в капитальном восстановительном ремонте.
Довод об отсутствии в деле сведений о возможности провести ремонт без отселения жильцов, не может быть принят во внимание, поскольку в данном судебном заседании ставился вопрос об обязании предоставить принудительный доступ в квартиру.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32323
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32323
Судья суда первой инстанции: Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.
При секретаре В.С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе В.А.Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" к В.А.Н. об обязании предоставить принудительный доступ в квартиру для производства капитально-восстановительного ремонта с заменой аварийного перекрытия удовлетворить.
Обязать В.А.Н. предоставить принудительный доступ в квартиру <...> для производства капитально-восстановительного ремонта с заменой аварийного перекрытия.
Взыскать солидарно с В.А.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района Лефортово обратился к В.А.Н. об обязании предоставить принудительный доступ в квартиру для производства капитально-восстановительного ремонта с заменой аварийного перекрытия, указывая, что ответчик проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу <...>.
На протяжении длительного времени ответчик не предоставляет доступ в квартиру <...> для проведения капитально-восстановительного ремонта, с заменой перекрытий в местах общего пользования (ванная комната, туалет). Ответчик неоднократно извещался о времени проведения работ, однако, до настоящего времени доступ не был предоставлен. Ответчику было направлено уведомление о том, что 17 мая 2010 года в квартире будет проводиться капитально-восстановительный ремонт с заменой перекрытия в местах общего пользования, кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика солидарно судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 4000 руб.
Истец - представитель Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика" района Лефортово - М. в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик - В.А.Н. - в суд явился, иск не признал.
3-е лицо - представитель ООО "Мега Полис" - в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.А.Н. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения В.А.Н., представителя ГУП ДЕЗ района Лефортово - М. обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено, что ответчик проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, где занимает одну из комнат, размером 11,80 кв. м (л.д. 5 - 6). Указанная комната находится в его собственности на основании договора передачи квартиры в собственность.
Истец является балансодержателем дома и инженерных коммуникаций внутри дома <...> по <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, согласно которой наниматель жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные Правила не могут распространять свое действие на собственников жилого помещения является несостоятельным, поскольку согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также судом установлено, что ответчик неоднократно извещался о времени проведения работ, однако, до настоящего времени доступ не был предоставлен.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ГУП ДЕЗ района Лефортово и обеспечил доступ в квартиру для выполнения отдельных ремонтных работ с целью устранения опасности проживающих в ней граждан.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд не установил срок для обеспечения доступа в квартиру, не влечет отмены по существу правильного решения суда, поскольку требований об установлении срока доступа в квартиру истцом не ставилось, в связи с чем суд разрешил дело в пределах заявленных требований.
Довод о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, т.к. доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, не является основанием для отмены решения суда, доверенность на представление интересов ДЕЗа подписана его директором И. в пределах предоставленных ему полномочий, которые никем оспорены не были. Указание в доверенности на имя В.С.А. является технической опечаткой, что подтвердила в судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ.
Несостоятелен довод о том, что не было представлено доказательств аварийности жилого помещения, т.к. он опровергается решением Лефортовского районного суда от 19.04.2007 года, которым отказано в переселении В.А.Н. на время капитального ремонта из спорной квартиры. Согласно указанному решению суда коммунальная квартира, расположенная по адресу: <...> нуждается в капитальном восстановительном ремонте.
Довод об отсутствии в деле сведений о возможности провести ремонт без отселения жильцов, не может быть принят во внимание, поскольку в данном судебном заседании ставился вопрос об обязании предоставить принудительный доступ в квартиру.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)