Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Адвокатского кабинета Л. к ТСЖ <...> о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, встречному иску ТСЖ <...> к Адвокатскому кабинету Л. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Л., представителя ТСЖ <...> - К., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
01 февраля 2010 г. между ТСЖ <...> и Адвокатским кабинетом Л. был заключен договор N <...> об оказании юридической помощи.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 60000 рублей по договору об оказании юридической помощи и 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что все работы по договору за февраль - март 2010 года были им выполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 26 февраля 2010 г. и 31 марта 2010 г., однако ответчик оплату работ не произвел. Сумма задолженности по договору составляет 60000 рублей, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.
ТСЖ <...> обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договор об оказании юридической помощи от 01 февраля 2010 г., заключенный между ТСЖ <...> и Адвокатским кабинетом Л. недействительным, ссылаясь на то, что от имени ТСЖ договор подписан лицом, не имевшим полномочий.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года иск Адвокатского кабинета Л. удовлетворен частично.
В пользу Адвокатского кабинета Л. с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В остальной части иска - отказано.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ <...> к Адвокатскому кабинету Л. о признании договора об оказании юридической помощи недействительным - отказано.
ТСЖ <...> в кассационной жалобе просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Истец по первоначальному иску решение не обжалует. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2010 г. стороны спора заключили договор N <...> возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) на срок один год, по условиям которого доверитель передает, а адвокат принимает указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.10 договора функции по правовому обеспечению деятельности доверителя.
От имени ТСЖ <...> договор подписан председателем правления В., действующим на основании Устава.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 20 сентября 2010 г. руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ в период заключения договора являлся В., и лишь с 17 марта 2010 г. Я. (л.д. 41).
Пункт 1.2 Договора устанавливает обязанность Доверителя выплатить Адвокату вознаграждение в порядке, в сроки и в размере, установленном Договором.
В соответствии с п. 3.1 Договора, размер вознаграждения Адвоката, составляет 30000 рублей в месяц, выплата производится не позднее 28 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Адвокатского кабинета.
В материалы дела представлены два акта приема-передачи выполненных работ по договору от 26 февраля 2010 г. и 31 марта 2010 г., согласно которым работы за истекший месяц выполнены в полном объеме в надлежащем количестве и качестве, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ТСЖ о признании спорного договора недействительным, суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 779 - 783 ГК РФ регламентирующими правоотношения сторон при заключении, исполнении, расторжении договора возмездного оказания услуг, ст. 720 ГК РФ, регламентирующей приемку выполненной по договору работы, ст. 52 ГК РФ об учредительных документах юридического лица.
При вынесении решения Приморский районный суд Санкт-Петербурга оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска - признания недействительным заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, не имеется, поскольку оспариваемый договор соответствует закону и заключен уполномоченными лицами. Суд исходил из того, что с 25 декабря 2009 г. и на момент заключения оспариваемого договора председателем ТСЖ являлся В., данное обстоятельство подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41), отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания денежных средств по договору за февраль 2010 года в размере 30000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что акт приема выполненных работ за февраль 2010 года, как и оспариваемый ТСЖ договор, был подписаны В. Из акта приема-передачи от 26 февраля 2010 г. следует, что работы выполнены исполнителем в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал обусловленную договором сумму вознаграждения в размере 30000 рублей в пользу Адвокатского кабинета Л.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение отвечает требованиям статей 182, 183, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации; ТСЖ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Л. знал или должен был знать о том, что полномочия В. как председателя прекратились в связи с переизбранием; при этом из материалов дела следует, что на основании решения правления ТСЖ от 21 декабря 2009 года В. избран председателем правления; лишь 17 марта 2010 года были внесены изменения с ЕГРЮЛ об избрании председателем правления иного лица. Ссылка представителя ТСЖ на то, что решением правления от 01 декабря 2009 года В. был освобожден от должности председателя, не свидетельствует о том, что Л. было известно о прекращении таких полномочий в связи с тем, что решением правления от 21 декабря 2009 года В. вновь был избран председателем правления; доказательств в подтверждение того, что в период с 21 декабря 2009 года до момента заключения оспариваемого договора и приема работ по акту от 26 февраля 2010 года имело место избрание нового председателя, а также того, что истец знал либо должен был знать о таких изменениях суду не представлено, предположения не могут быть положены в основу решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действия, выполненные истцом в рамках исполнения вышеуказанного договора, были направлены на защиту интересов не конкретных лиц, а интересов ТСЖ - оспаривание в кассационном порядке законности определения суда о принятии в отношении ТСЖ обеспечительных мер: запрет на заключение и подписание хозяйственных договоров, платежных поручений, актов выполненных работ, формирование персонала для обслуживания многоквартирного дома; обращение в банки для разрешения вопросов, связанных с оплатой услуг подрядных организаций по вывозу мусора, снега, уборки территории и санитарному содержанию мест общего пользования дома (л.д. 52 - 53, 59, 60).
Отказывая во взыскании с ТСЖ денежных средств в размере 30000 рублей за услуги, оказанные в марте 2010 г., суд правомерно исходил из того, что на момент подписания акта приема выполненных работ от 31 марта 2010 г. В. утратил полномочия действовать от имени ТСЖ, поскольку 17 марта 2010 г. в учредительные документы ТСЖ были внесены изменения, в соответствии с которыми с указанной даты руководителем ТСЖ является Я., акт приема работ за март, подписанный от имени ТСЖ надлежащим лицом в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, поскольку первоначальный иск Адвокатского кабинета Л. удовлетворен частично, районный суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ТСЖ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.
Доводы ТСЖ <...>, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 33-15313/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 33-15313/11
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Адвокатского кабинета Л. к ТСЖ <...> о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, встречному иску ТСЖ <...> к Адвокатскому кабинету Л. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Л., представителя ТСЖ <...> - К., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01 февраля 2010 г. между ТСЖ <...> и Адвокатским кабинетом Л. был заключен договор N <...> об оказании юридической помощи.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 60000 рублей по договору об оказании юридической помощи и 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что все работы по договору за февраль - март 2010 года были им выполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 26 февраля 2010 г. и 31 марта 2010 г., однако ответчик оплату работ не произвел. Сумма задолженности по договору составляет 60000 рублей, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.
ТСЖ <...> обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договор об оказании юридической помощи от 01 февраля 2010 г., заключенный между ТСЖ <...> и Адвокатским кабинетом Л. недействительным, ссылаясь на то, что от имени ТСЖ договор подписан лицом, не имевшим полномочий.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года иск Адвокатского кабинета Л. удовлетворен частично.
В пользу Адвокатского кабинета Л. с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В остальной части иска - отказано.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ <...> к Адвокатскому кабинету Л. о признании договора об оказании юридической помощи недействительным - отказано.
ТСЖ <...> в кассационной жалобе просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Истец по первоначальному иску решение не обжалует. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2010 г. стороны спора заключили договор N <...> возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) на срок один год, по условиям которого доверитель передает, а адвокат принимает указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.10 договора функции по правовому обеспечению деятельности доверителя.
От имени ТСЖ <...> договор подписан председателем правления В., действующим на основании Устава.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 20 сентября 2010 г. руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ в период заключения договора являлся В., и лишь с 17 марта 2010 г. Я. (л.д. 41).
Пункт 1.2 Договора устанавливает обязанность Доверителя выплатить Адвокату вознаграждение в порядке, в сроки и в размере, установленном Договором.
В соответствии с п. 3.1 Договора, размер вознаграждения Адвоката, составляет 30000 рублей в месяц, выплата производится не позднее 28 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Адвокатского кабинета.
В материалы дела представлены два акта приема-передачи выполненных работ по договору от 26 февраля 2010 г. и 31 марта 2010 г., согласно которым работы за истекший месяц выполнены в полном объеме в надлежащем количестве и качестве, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ТСЖ о признании спорного договора недействительным, суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 779 - 783 ГК РФ регламентирующими правоотношения сторон при заключении, исполнении, расторжении договора возмездного оказания услуг, ст. 720 ГК РФ, регламентирующей приемку выполненной по договору работы, ст. 52 ГК РФ об учредительных документах юридического лица.
При вынесении решения Приморский районный суд Санкт-Петербурга оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска - признания недействительным заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, не имеется, поскольку оспариваемый договор соответствует закону и заключен уполномоченными лицами. Суд исходил из того, что с 25 декабря 2009 г. и на момент заключения оспариваемого договора председателем ТСЖ являлся В., данное обстоятельство подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41), отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания денежных средств по договору за февраль 2010 года в размере 30000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что акт приема выполненных работ за февраль 2010 года, как и оспариваемый ТСЖ договор, был подписаны В. Из акта приема-передачи от 26 февраля 2010 г. следует, что работы выполнены исполнителем в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал обусловленную договором сумму вознаграждения в размере 30000 рублей в пользу Адвокатского кабинета Л.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение отвечает требованиям статей 182, 183, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации; ТСЖ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Л. знал или должен был знать о том, что полномочия В. как председателя прекратились в связи с переизбранием; при этом из материалов дела следует, что на основании решения правления ТСЖ от 21 декабря 2009 года В. избран председателем правления; лишь 17 марта 2010 года были внесены изменения с ЕГРЮЛ об избрании председателем правления иного лица. Ссылка представителя ТСЖ на то, что решением правления от 01 декабря 2009 года В. был освобожден от должности председателя, не свидетельствует о том, что Л. было известно о прекращении таких полномочий в связи с тем, что решением правления от 21 декабря 2009 года В. вновь был избран председателем правления; доказательств в подтверждение того, что в период с 21 декабря 2009 года до момента заключения оспариваемого договора и приема работ по акту от 26 февраля 2010 года имело место избрание нового председателя, а также того, что истец знал либо должен был знать о таких изменениях суду не представлено, предположения не могут быть положены в основу решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действия, выполненные истцом в рамках исполнения вышеуказанного договора, были направлены на защиту интересов не конкретных лиц, а интересов ТСЖ - оспаривание в кассационном порядке законности определения суда о принятии в отношении ТСЖ обеспечительных мер: запрет на заключение и подписание хозяйственных договоров, платежных поручений, актов выполненных работ, формирование персонала для обслуживания многоквартирного дома; обращение в банки для разрешения вопросов, связанных с оплатой услуг подрядных организаций по вывозу мусора, снега, уборки территории и санитарному содержанию мест общего пользования дома (л.д. 52 - 53, 59, 60).
Отказывая во взыскании с ТСЖ денежных средств в размере 30000 рублей за услуги, оказанные в марте 2010 г., суд правомерно исходил из того, что на момент подписания акта приема выполненных работ от 31 марта 2010 г. В. утратил полномочия действовать от имени ТСЖ, поскольку 17 марта 2010 г. в учредительные документы ТСЖ были внесены изменения, в соответствии с которыми с указанной даты руководителем ТСЖ является Я., акт приема работ за март, подписанный от имени ТСЖ надлежащим лицом в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, поскольку первоначальный иск Адвокатского кабинета Л. удовлетворен частично, районный суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ТСЖ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.
Доводы ТСЖ <...>, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)